Решение по делу № 12-653/2021 от 07.10.2021

Дело № 12-653/2021 .

РЕШЕНИЕ

<адрес> ФИО1 17 ноября 2021 года

Судья Сормовского районного суда г.ФИО1 А.А.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере ФИО7.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование требований следующие доводы. В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки или кассовый чек, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива «Чешское» несовершеннолетнему лицу. Фактически имело место контрольная закупка, но при этом судом не был исследован факт использования детского труда в целях проверки соблюдения законодательства предприятием торговли; в силу своего несовершеннолетнего возраста, покупатель не могла работать в органе государственной власти. Доказательства, полученные в результате привлечения несовершеннолетнего к закупке алкогольной продукции, являются недопустимыми. ФИО2 изначально придерживалась позиции, что продавала алкогольную продукцию не несовершеннолетнему лицу, а стоявшему рядом с девочкой взрослому человеку. ФИО2 привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, однако в настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи. В дополнение к доводам жалобы защитник указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что имело место именно проверочное мероприятие в форме контрольной закупки, подтверждается тем, что сотрудник полиции пришел в магазин сразу же после того, как из него вышла несовершеннолетняя ФИО4

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в магазине «Час пик» по адресу: Нижний ФИО1, <адрес>, около <адрес>, ИП ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции - пиво «Чешское от Бочкарев Светлое» (объем от 1,25 литра, алкоголя 4,3% об, цена ФИО8) - несовершеннолетней ФИО4, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; объяснением ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, копией паспорта ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра принадлежащим индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРН, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, рапортом сотрудника полиции.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы защитника о нарушения порядка проведения проверки, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО5, рапорта сотрудника полиции следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Следовательно, в отношении ИП ФИО2 какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Таким образом, положения статьи 67 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст.16.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Также суд не может согласиться с доводами защитника об истечении сроков привлечения к административном ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, мировой судья, с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ, при назначении наказания обоснованно исходил из размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц. Факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию деяния, на вид и размер наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

.

.

Судья А.А. ФИО1