Решение по делу № 33-6781/2024 от 06.03.2024

дело № 2-9664/2023

УИД 03RS0002-01-2023-009554-80

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6781/2024

г. Уфа                                        24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, АО Банк Инвестиционный Капитал, ООО «НБК», Михайлову ФИО11 об отмене обеспечительных мер, наложенных Уфимским районным судом г. Уфы и прекращении залогов, зарегистрированных в Федеральной нотариальной палате на автомобиль Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы по делу №... судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО6 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ФИО12», где был реализован Мальковской Е.С. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2023 г. Мальковская Е.С. является собственником транспортного средства Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

21 октября 2023 г. истцом направлено письмо в адрес ООО «НБК» о необходимости прекратить залог в Федеральной нотариальной палате на спорный автомобиль. На дату подачи искового заявление обременение в виде залога по автомобилю не прекращено.

Истец просит прекратить залог в Федеральной Нотариальной Палате в отношении имущества автомобиля марки Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., где залогодержателем является ФИО13» запись о залоге №... от 30 января 2015 г., а также ООО «НБК» запись №... от 21 августа 2023 г..

На указанное решение представителем общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлову А.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7 от 2 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства от 19 июля 2022 г. №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы по делу №... в отношении должника Михайлова А.Л. в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РБ автомобиль Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... передан в ТУ Росимущества по РБ для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №... от 2 октября 2023 г. и протокола №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 2 октября 2023 г. победителем признана Мальковская Е.С.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от 13 октября 2023 г. Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на общую сумму 1 169 820 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 23 октября 2023 г. истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность.

Согласно информации сайта ГИБДД на автомобиль Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... органами ОВД или иными правоохранительными органами 1 августа 2012 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н786ОО102 VIN: №... зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 21 августа 2023 г., залогодержателем является ООО «НБК» и уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 30 января 2015 г., залогодержателем является АО Банк Инвестиционный капитал. Залог зарегистрирован по кредитному договору от 17 июля 2012 г.

Судом из отзыва ответчика ООО «НБК» установлено, что права требования задолженности с Михайлова А.Л. от АО Банк Инвестиционный капитал переданы ООО «НБК», что подтверждается сменой залогодержателя по информации Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении одного и того же предмета залога по одному и тому же кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 302, 339.1, 352, 407, 442 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 103.3, статьи 103.6 «Основ законодательства о нотариате», статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в виде автомобиля по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности с должника Михайлова А.Л. был реализован истцу Мальковской Е.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания залога в отношении спорного транспортного средства прекращенным.

При этом признав Мальковскую Е.С. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд освободил от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., наложенного органами ОВД или иными правоохранительными органами от 1 августа 2012 г.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Из содержания статей 342 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

Судом первой инстанции в решении не исследован вопрос стоимости реализованного имущества и размера задолженности по требованиям предшествующего и последующего залогодержателей, что является существенным для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, арестованное 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем имущество в виде автомобиля Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по исполнительному производству №...-ИП от 19 июля 2022 г., возбужденному на основании судебного приказа №... от 2 июня 2002 г. о взыскании налоговой задолженности в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РБ в размере 12 886,79 рублей с должника Михайлова А.Л., было передано в ТУ Росимущество РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 1 164 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества №... от 2 октября 2023 г. победителем торгов по продаже имущества признан участник торгов №... – Мальковская Е.С., цена проданного имущества составила 1 169 820 рублей.

Вместе с тем, сумма задолженности Михайлова А.Л. перед МИФНС № 4 по РБ составляет 12 886,79 рублей, что явно ниже стоимости реализованного автомобиля.

Таким образом, в силу статей 342 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие предъявленного ОАО «ИнвестКапиталБанк» (впоследствии ООО «НБК») требования долга до вынесения судебного приказа от дата в пользу первоначального залогодержателя ОАО «ИнвестКапиталБанк», залог в пользу залогодержателя на объекте залога сохраняется независимо от фактического удовлетворения требований первоначального залогодержателя и снятия на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога в его пользу.

Вывод суда первой инстанции о том, что залогодержатель ООО «НБК» не воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой, соответственно залог прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает ошибочным, опровергается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В данном случае, имущество в виде спорного автомобиля реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги по исполнительному производству в пользу налогового органа, а не залогодержателя.

Так суду первой инстанции были предоставлены сведения Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., согласно которым зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 21 августа 2023 г., залогодержателем является ООО «НБК» и уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 30 января 2015 г., залогодержателем является АО Банк Инвестиционный капитал. Залог зарегистрирован по кредитному договору от 17 июля 2012 г.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что права требования задолженности с Михайлова А.Л. от АО Банк Инвестиционный капитал переданы ООО «НБК», что подтверждается сменой залогодержателя по информации Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении одного и того же предмета залога по одному и тому же кредитному договору.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу было истребовано гражданское дело №..., из которого установлено, что Михайлову А.Л. были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства по кредитному договору № №... от 17 июля 2012 г., заключенному с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN: №....

Залог движимого имущества зарегистрирован 30 января 2015 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 июня 2023 г. по делу удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Михайлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN: №....

Решение суда вступило в законную силу и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист №..., на основании которого 3 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 1 марта 2024 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства автомобиля Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

При этом согласно материалам гражданского дела №... ранее было вынесено решение Советского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2015 г. по делу №... о взыскании с Михайлова А.Л. предъявленной части задолженности по кредитному договору № №... от 17 июля 2012 г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 г., выдан исполнительный лист №... и 8 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Таким образом, требования взыскателя Банка о полном досрочном исполнении обязательств от 17 июля 2012 г. в отношении должника Михайлова А.Л. удовлетворены в полном объеме. Произведена регистрация обременений в виде залога транспортного средства – спорного автомобиля (30 января 2015 г. и 21 августа 2023 г.). Таким образом, условие для сохранения залога были соблюдены АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В свою очередь истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 13 октября 2023 г. с ООО «ФИО14», не действовал с той степенью предусмотрительности и осторожности, которая бы позволила признать его добросовестным приобретателем с применением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно данным единого реестра залогов движимого имущества запись о залоге автомобиля Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в пользу первоначального залогодержателя Банка внесена 30 января 2015 г. и последующего ООО «НБК» - 31 августа 2023 г. и не погашена по настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании залога отсутствующим сделан в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан основанным на нормах права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мальковской Е.С.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мальковской ФИО15 к МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, АО Банк Инвестиционный Капитал, ООО «НБК», Михайлову ФИО16 о прекращении залога в Федеральной Нотариальной Палате в отношении имущества автомобиля марки Мицубиси Pajero Sport, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №...: запись о залоге номер №... от 21 августа 2023 г. и номер №... от 30 января 2015 г., отказать.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 2 мая 2024 г.