Решение по делу № 22-906/2023 от 25.04.2023

УИД 35RS0001-01-2022-002177-11

Судья Полунин В.Б. № 22-906/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной Смирновой А.В. и ее защитника – адвоката Лихтнера Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смирновой А.В. и в ее защиту адвоката Лихтнера Р.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года в отношении Смирновой А.В..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года Смирнова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

10 ноября 2011 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 ноября 2011 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 мая 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

27 сентября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по трем преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года освобождена условно-досрочно на 1 год 24 дня;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших С.И. и П.Б. к 2 годам лишения свободы за каждое;

по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Д.З., М.Н., К.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Смирновой А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания осужденной

Смирновой А.В. наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Смирновой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

удовлетворены гражданские иски К.Т., П.Б., М.Н. Ф.О., П.М. о возмещении материального вреда, взыскано со Смирновой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Т. – ... рулей, в пользу П.Б. – ... рулей, в пользу М.Н. – ... рублей, в пользу Д.З. - ... рублей, в пользу С.И. - ... рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Смирнова А.В. признана виновной в совершении пяти краж с незаконным проникновением в жилище, четыре из которых с причинением значительного материального ущерба. Преступления совершены в период с 24 мая 2021 года по 27 августа 2021 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает вмененное ей незаконное проникновение в жилище потерпевших. Ссылается на показания всех потерпевших о том, что они добровольно пригласили ее в свои квартиры. Отмечает, что ее проникновение в жилище было совершено с согласия собственника жилища и не может считаться незаконным. Считает, что квалификация пяти преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является неверной.

Полагает, что довод суда о возникшем до проникновения в жилище умысле на кражу денежных средств объективными доказательствами не подтвержден. Поясняет, что потерпевшие Д.З., К.Т., М.Н. участвовали в ее опознании по фотографии. Указывает, что следствие не было лишено возможности провести личное опознание, поскольку она содержалась в СИЗО. Отмечает, что допрошенная в суде следователь Е.В. указала, что не проводила опознание лично в связи с возрастом и болезненным состоянием потерпевших, с чем нельзя согласиться. Указывает, что опознание было проведено в органах внутренних дел, со слов следователя потерпевшие поясняли, что обе женщины на фотографиях похожи на предполагаемого преступника и точно опознать ее не могли.

Считает надуманным то, что она находилась с потерпевшей М.Н. в одно время в одном ресторане «...», где они и познакомились. Отмечает, что нигде на видео они с М.Н. не засняты. Указывает, что она пришла в ресторан в 14:08 спустя полчаса после появления М.Н. При этом время ухода М.Н. нигде не зафиксировано, возможно, потерпевшая ушла раньше, чем она пришла. Считает, что факт ее знакомства с М.Н. не доказан. Она М.Н. до момента осмотра видео ранее не видела.

Полагает, что следствие и суд отнеслись к ней предвзято, так как она ранее судима, является .... Считает, что факт нахождения ее в районе, где совершались преступления в период их совершений, не доказывает ее причастности к их совершению, поскольку она искала квартиру для съема и много ходила по городу в указанный период.

Поясняет, что она честно призналась в совершении ей преступлений, раскаялась, приняла меры к погашению ущерба. Отмечает, что ущерб от признанных ею преступлений значительно больше ущерба, причиненного иным потерпевшим.

Просит изменить приговор суда, признать ее невиновной по эпизодам в отношении потерпевших Д.З., К.Т., М.Н., изменить квалификацию действий в отношении потерпевших П.Б. и С.И. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лихтнер Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает квалификацию действий Смирновой А.В. как кражу, совершенную с проникновением в жилище. Ссылается на п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Отмечает, что согласно показаниям потерпевших, все они добровольно пригласили Смирнову А.В. в свои квартиры. Проникновение Смирновой А.В. в жилище было совершено с согласия собственника жилища и не может считаться незаконным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшими Д.З., К.Т., М.Н. была опознана Смирнова А.В. как женщина, совершившая хищение. Считает, что указанное доказательство не может быть признано допустимым в связи с имеющимися грубыми нарушениями УПК РФ. Опознание Смирновой А.В. было произведено на основании фотографий. Ссылается на ч. 5 ст. 193 УПК РФ, которая позволяет проведение опознания по фотографии при невозможности предъявления лица. При этом сторона защиты не могла присутствовать при опознании по фотографии, заявить свои возражения против порядка его проведения, что является недопустимым и нарушает право Смирновой А.В. на защиту. Отмечает, что однозначно опознать Смирнову А.В. потерпевшие не смогли. Полагает, что протокол опознания Смирновой А.В. потерпевшими Д.З., К.Т., М.Н. являются недопустимым доказательством и не могут служить основанием для обвинительного приговора.

Отмечает, что Смирнова А.В. по фактам краж у М.Н., К.Т., Д.З. вину не признала в судебном заседании и не признавала в ходе предварительного следствия, ее показания были последовательными, не противоречат иным материалам дела. Способ совершения указанных преступлений также отличается от краж, совершенных Смирновой А.В. у С.И. и П.Б. Все это в совокупности дает основания полагать, что кражи у М.Н., К.Т.. и Д.З. совершены иным лицом.

Указывает, что ни на одном из приобщенных к материалам дела диске, не содержится какой-либо информации. Отмечает, что четыре оптических диска, приобщенные к делу пусты, каких-либо файлов не содержали и признаков того, что какие-либо записи на диски производились, не имеется. Установить идентичность записей и протоколов осмотра этих доказательств невозможно, так как сами записи не были представлены суду, стороне защиты. Рассекреченные сведения с результатами оперативно-розыскной деятельности и видеоматериалы Смирновой А.В. для ознакомления не предъявлялись.

Считает, что ссылка суда на то, что причастность подсудимой Смирновой А.В. была установлена, в том числе по записи с камер наблюдения в кафе «...» на которых видно, что в одно и тоже время потерпевшая М.Н.. и Смирнова А.В. находятся в кафе, необоснована. В указанное время в кафе находилось большое количество посетителей, обе женщины находились в указанном кафе не одновременно, а с разницей более 20 минут. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Смирнова А.В. и М.Н. знакомились и общались друг с другом, не имеется. После просмотра видеозаписи, представленной свидетелем Е.В. в суде, Смирнова А.В. показала, что в кафе «...» ходила обедать.

Полагает, что ссылка свидетеля Е.В. на то, что в ее компьютере был обнаружен вирус, стирающий видеозапись при ее переносе на диск, безосновательны, так как согласно материалам дела видеозаписи и сведения с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другая информация была изъята уже записанной на оптических дисках и перезаписи на персональный компьютер следователя или другой носитель не требовала. В ходе судебного следствия данные доказательства не исследовались. Считает вину Смирновой А.В. по фактам краж имущества у М.Н., К.Т. и Д.З. не доказанной, ее причастность к совершению указанных преступлений неустановленной.

Просит изменить приговор суда. По фактам краж у потерпевших М.Н., К.Т. и Д.З. оправдать Смирнову А.В. в связи с непричастностью ее к совершению указанных преступлений. По фактам совершения краж у потерпевших С.И. и П.Б. переквалифицировать действия Смирновой А.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до пределов санкции, предусмотренных статьей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.В. представитель потерпевшей Д.З. – Ф.О. выражает несогласие с жалобой, считает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку вина Смирновой А.В. полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лихтнера Р.В. государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Смирнова А.В. и адвокат Лихтнер Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить в отношении потерпевших П.Б. и С.И. переквалифицировать действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в остальной части Смирнову А.В. оправдать.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Смирновой А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания потерпевших С.И., П.Б., К.Т., Д.З., М.Н. об обстоятельствах проникновения Смирновой А.В. к ним в квартиры и пропажи после этого денег; протоколы осмотров мест происшествия; протоколы выемки и осмотров: CD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной в дверном звонке <адрес>, где видно, как осужденная заходит в квартиру С.И.; CD-R диска с видеозаписью из кафе «...», из которого следует нахождение там Смирновой А.В. и М.Н.; иные, приведенные в приговоре доказательства.

Оснований полагать, что протоколы осмотров CD-R дисков составлены без имевшейся на них информации, отраженной в протоколах, не имеется.

С материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, Смирнова А.В. и ее защитник- адвокат Лихтнер Р.В. были ознакомлены совместно 17 июня 2022 года в полном объеме, замечаний не подавали.

Как показала Смирнова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она полностью признает свою вину в хищении денег у П.Б. и С.И.

     Потерпевшая С.И. на очной ставке 20 апреля 2022 года опознала Смирнову А.В. как лицо, похитившее у нее деньги (т.5 л.д.115-120).

     Вместе с тем, Смирнова А.В. полностью отрицает причастность к совершению преступлений в отношении К.Т., Д.З., М.Н., которым причинен ущерб в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей.

     Поскольку потерпевшие по уголовному делу по состоянию здоровья не могли приехать в отдел полиции, следователь С.В. приняла решение проводить опознание по фотографиям, что следует из ее показаний.

     Протоколы предъявления для опознания по фотографии потерпевшим К.Т. и Д.З. соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

     Несмотря на то, что К.Т. при предъявлении для опознания по фотографии 1 ноября 2021 года (т.3 л.д.6-14) кроме Смирновой А.В., указала на еще одну девушку, которая находилась в ее квартире, при очной ставке     20 апреля 2022 года между обвиняемой Смирновой А.В. и потерпевшей К.Т. потерпевшая уверенно опознала Смирнову А.В., которая была у нее в квартире и совершила хищение денежных средств, по телосложению, чертам лица (т.5 л.д.121-126).     

     Кроме того, К.Т. в судебном заседании суда первой инстанции прямо указала на Смирнову А.В. как лицо, совершившую у нее кражу денег из квартиры, опознала ее по лицу, глазам.

     Вина Смирновой А.В. в совершении преступления в отношении Д.З. полностью подтверждается протоколом предъявления опознания по фотографии (т.3 л.д.174-182), согласно которому Д.З. опознала Смирнову А.Р. как женщину, которая находились у нее в квартире в августе 2021 года по поводу социальной выплаты ... рублей, после ухода этой женщины пропали принадлежащие ей денежные средства.

     Потерпевшая М.Н. описала внешние признаки женщины, подошедшей к ней при выходе из кафе. Показала, что данная женщина, возможно цыганка, подошла к ней, когда она выходила из кафе и спросила, узнала ли она ее. Затем она пошла домой и возле подъезда опять встретила эту женщину, которая проникнув в ее квартиру, похитила у нее ... рублей.

     ОУР ОП-1 УМВД России по г.Череповцу Г.Н. (т.4 л.д.39-40) отразил в своем рапорте описание женщины, похитившей деньги у М.Н. со слов последней.

М.Н. показал, что его мама – М.Н. .... По видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал свою мать, находившуюся в кафе, куда она ходила обедать.

     Из протокола осмотра предметов от 7 июня 2022 года (т.6 л.д.49-58) следует, что М.Н. и осужденная Смирнова А.В. находились в помещении кафе «...» 24 мая 2021 года в дневное время.

     При этом время нахождения потерпевшей и осужденной в кафе, которое зафиксировано камерами видеонаблюдения – 13:41 и 14:08, свидетельствует лишь видео-фиксации места нахождения в указанное время потерпевшей и осужденной и не свидетельствует о невозможности встречи потерпевшей с полностью подходящей под описание М.Н. осужденной Смирновой А.В.

     Кроме того, из протокола осмотра дисков с файлами от 3 июня 2022 года (т.5 л.д. 223-270), содержащими сведения о зоне покрытия базовых станций, следует, что абонентский №..., принадлежащий Смирновой А.В., в период совершения преступлений находился:

     2 июля 2021 года в зоне действия сети, покрытия базовых станций по адресам: <адрес>, находящихся вблизи места жительства К.Т.

     24 мая 2021 года в зоне действия сети, покрытия базовых станций по адресам: <адрес>, находящихся вблизи места жительства М.Н.;

     абонентский №..., принадлежащий Смирновой А.В., 27 августа 2021 года находился в зоне действия сети, покрытия базовых станций по адресам: <адрес> вблизи места жительства Д.З.;

     18 августа 2021 года в зоне действия сети, покрытия базовых станций по адресу: <адрес>, вблизи места жительства П.Б.;

     3 июня 2021 года в зоне действия сети, покрытия базовых станций по адресам: <адрес>, вблизи места жительства С.И.

     Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения Смирновой А.В. денежных средств потерпевших последовательны, существенных противоречий не имеют, полностью согласуются с иными доказательствами, судебная коллегия считает данные показания достоверными.

Доводы жалоб о том, что Смирнова А.В. вошла в квартиры потерпевших с их разрешения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что Смирнова А.В. сообщала потерпевшим заведомо недостоверные сведения, использовала различные предлоги, для того, чтобы проникнуть в их квартиры с целью кражи.

Из установленных обстоятельств совершения преступлений, показаний потерпевших, следует, что умысел Смирновой А.В. на совершение преступлений возникал до попадания ее в жилые помещения. При этом Смирнова А.В., находясь в квартирах потерпевших, деньги похищала тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями потерпевшие не наблюдают.

Действия Смирновой А.В. по пяти преступлениям правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для исключения квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной по хищениям у С.И. и П.Б., принятие мер к частичному возмещению ущерба С.И. и П.Б., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины по хищениям у С.И. и П.Б., состояние здоровья Смирновой А.В. и ее близких.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года в отношении Смирновой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи