Решение по делу № 1-46/2018 от 30.03.2018

                                                                                                   № 1-46/2018                                                ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                           30 мая 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретарях Абрамовой О.С., Загитовой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Олонецкого района Прокопьевой Е.В., Побединского С.В.,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимых Петрова В.В., Прохорова И.П.,

защитников - адвокатов адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении       

Петрова В.В., (информация скрыта),

        судимого хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к .... месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы .... %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Прохорова И.П., (информация скрыта),

судимого Олонецким районным судом Республики Карелия:

- хх.хх.хх г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к .... году .... месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года, постановлением указанного суда от хх.хх.хх г. условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на .... год .... месяцев в колонию-поселение;

- хх.хх.хх г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к .... году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года, постановлением указанного суда от хх.хх.хх г. условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на .... год в колонию-поселение;

        - постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. (.... год 6 месяцев лишения свободы) и приговором того же суда от хх.хх.хх г. (.... год лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... года с отбыванием в колонии-поселении; хх.хх.хх г. условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на .... месяцев .... дней на основании постановления Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период с .... до .... часов Потерпевший №1, находясь ...., передала Петрову В.В. в пользование принадлежащий ей велосипед марки «....» модели «....» стоимостью .... рублей, вверив Петрову В.В. указанное имущество.

хх.хх.хх г. в период с .... часов до .... часа Петров В.В., находясь у ...., реализуя возникший после получения от Потерпевший №1 велосипеда марки «....» модели «....» преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, против воли собственника, распорядился вверенным ему Потерпевший №1 велосипедом, передав его с целью продажи Петрову Н.Н.

В результате преступных действий Петрова В.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же, Петров В.В., в период с .... часов хх.хх.хх г. до .... часов хх.хх.хх г., находясь в ...., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, введя Свидетель №10 в заблуждение относительно правомерности своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, а Свидетель №10 не осознает противоправный характер его действий, попросил её взять с полки в кухне квартиры принадлежащую Потерпевший №2 электрическую духовку марки «....» модели «....» стоимостью .... рублей и продать ее.

Свидетель №10, введенная в заблуждение и полагавшая, что указанная духовка принадлежит Петрову В.В., взяла данную духовку, вышла с ней из квартиры, а затем продала ее Свидетель №5 Вырученные от продажи духовки денежные средства в сумме .... рублей Свидетель №10 передала Петрову В.В., то есть Петров В.В. тайно похитил указанную духовку.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Петров В.В. в тот же период времени с целью хищения и последующей продажи демонтировал с внешней стены указанного дома спутниковую тарелку «....», занес её в вышеупомянутую квартиру, позвонил Свидетель №5 и предложил купить принадлежащий Потерпевший №2 комплект спутникового оборудования «....» стоимостью .... рублей, состоящий из спутниковой тарелки «....» (ранее демонтированной со стены дома), ресивера марки «....» модели «....» с блоком питания и пультом дистанционного управления, находившиеся в жилой комнате квартиры, Свидетель №5 согласился купить указанное имущество.

         После этого Петров В.В., находясь в тот же период времени в ...., реализуя свой единый преступный умысел, передал Свидетель №5 указанный комплект спутникового телевидения, тайно похитив его.

В результате преступных действий Петрова В.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Петров В.В., хх.хх.хх г. в период с .... до .... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, похитил с холодильника, распложенного в кухне квартиры, абонентскую радиостанцию марки «....» модели «....», №, №, серийный номер: № стоимостью .... рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С указанной абонентской радиостанцией Петров В.В. скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Петров В.В., хх.хх.хх г. в период с .... до .... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «....» Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее ООО «....») по адресу: ...., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, подошел к прилавку в торговом зале магазина и, не имея намерения оплачивать приобретаемый товар, заказал продавцу Свидетель №2 следующий товар: 2 пакета стоимостью .... рублей за 1 штуку на сумму .... рублей, 4 бутылки винного напитка «....» объемом по .... литра стоимостью .... рублей за 1 бутылку на сумму .... рублей, 3 пачки сигарет «....» стоимостью .... рублей за 1 пачку на сумму .... рублей, 2 пачки макаронных изделий «....» весом по .... граммов стоимостью .... рубля за 1 пачку на сумму .... рублей, рыбу скумбрия холодного копчения весом .... граммов стоимостью .... рублей за 1 килограмм на сумму .... рубль, а всего на общую сумму .... рублей.

        Продавец Свидетель №2 передала указанные товары Петрову В.В., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, сложил их в два пакета и, не оплачивая, направился к выходу из магазина, однако его противоправные действия были замечены Свидетель №2, которая потребовала остановиться и вернуть указанный товар либо расплатиться за него.

        Осознавая открытый характер своих преступных действий, очевидных для продавца, Петров В.В. проигнорировал её требование вернуть похищенное имущество, вышел из магазина и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В период времени с .... часов хх.хх.хх г. до .... часа хх.хх.хх г. Петров В.В. и Прохоров И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества, распределив между собой преступные роли следующим образом: Петров В.В. должен был искать чужое имущество в кухне указанного дома, а Прохоров И.П. - в комнате дома, после чего они вдвоем должны были покинуть дом с похищенным имуществом.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Прохоровым И.П. совместно и согласованно с ним, Петров В.В., согласно отведенной ему в совершении преступления роли похитил из кармана куртки, находившейся на кресле в кухне дома, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме .... рублей.

        В это же время Прохоров И.П., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно с Петровым В.В., со стола в комнате дома похитил мобильный телефон «....» модель «....», принадлежащий Потерпевший №4, который потерпевшей не оценен.

С похищенным имуществом Петров В.В. и Прохоров И.П. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 своими преступными действиями ущерб на сумму .... рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. и Прохорова И.П. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут Петров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, похитил из кармана куртки, находящейся на вешалке для одежды в прихожей квартиры, денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия указанные действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Петров В.В. и Прохоров И.П. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимые Петров В.В. и Прохоров И.П. с обвинением согласились, вину в совершении указанных преступлений признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

       Ходатайство подсудимых было поддержано их защитниками.

       Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего ООО «....» Потерпевший №5, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

       По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

       Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультаций с защитником, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

       Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

       В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Петрова В.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 в период с .... по хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «....», по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Прохорова И.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

       При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

        Петров В.В. совершил 6 преступлений против собственности, 4 из которых в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, 2 преступления - средней тяжести.

        Прохоров И.П. совершил 1 преступление против собственности средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Петров В.В. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 хх.хх.хх г.) несудим, имеет судимость в период совершения в .... остальных 4 преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Олонецкого района» в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (№).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Петров В.В. не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства, в том числе - временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров В.В не нуждается (№).

Прохоров И.П. судим за совершение преступлений против собственности, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (№), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (№), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (№), на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Олонецкого района» в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.В., суд признает явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 (2 эпизода), Потерпевший №3, Потерпевший №4, ООО «....» (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба Потерпевший №4, ООО «....».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Петровым В.В. преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №3, ООО «....», Потерпевший №4, Потерпевший №2 (хх.хх.хх г.), обстоятельств их совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за указанные преступления, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова И.П., суд признает явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления средней тяжести, Прохоров И.П. вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым И.П. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Оснований для освобождения Петрова В.В. и Прохорова И.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого Петрова В.В., совершившего 4 преступления небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести против собственности, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным назначить ему за каждое преступление небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ, за преступления средней тяжести - лишение свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - в виде лишения свободы.

        Подсудимый Петров В.В. заверил суд, что к настоящему времени изменил образ жизни, спиртным не злоупотребляет, проживает сейчас совместно с родной сестрой (потерпевшей Потерпевший №2), работает в ООО «....» учеником пильщика камня, куда по окончании испытательного срока будет принят на постоянную работу. Учитывая изложенное, а также молодой возраст подсудимого, .... года рождения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

хх.хх.хх г. Петров В.В. осужден Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к .... месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы .... %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... год.

        В течение испытательного срока Петров В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража денежных средств Потерпевший №2 хх.хх.хх г.).

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        Руководствуясь указанной нормой закона и учитывая характер, степень общественной опасности совершенных в период условного осуждения преступлений, обстоятельства их совершения и размер похищенного имущества, а также обстоятельства совершения преступления, за которое Петров В.В. осужден к исправительным работам условно, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от хх.хх.хх г..

        Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Прохоров В.В. совершил при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет, руководствуясь ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности Прохорова И.П., оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

        Вместе с тем суд учитывает, что в период с хх.хх.хх г. Прохоров И.П. отбывал лишение свободы в колонии поселении (ФКУ .... УФСИН России по ....), откуда освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. и за указанный период характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления (характеристика от хх.хх.хх г., №).

        В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после условно-досрочного освобождения Прохоров И.П. привлекался к уголовной ответственности, нарушал общественный порядок или привлекался к административной ответственности за иные правонарушения. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в период условно-досрочного освобождения Прохоров И.П. совершил одно преступление средней тяжести с размером ущерба .... рублей, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение подсудимому лишения свободы без реального отбывания указанного наказания в данном случае будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений.

        По этим же основаниям суд считает возможным не отменять Прохорову И.П. на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. от наказания, назначенного постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

        Учитывая обстоятельства уголовного дела, отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Гражданские иски не предъявлены.

         Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не имеется.

         В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

       Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

         Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2 в период с хх.хх.хх г.) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2 хх.хх.хх г.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

       На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Признать Прохорова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову В.В. и Прохорову И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

         Возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей:       

         не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику.

        Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Петрова В.В. исполнять самостоятельно.

         Вещественные доказательства по делу:

- бутылку винного напитка «....», объемом .... литра, 2 пачки сигарет «....» синий, пакет с надписью «....», переданные представителю потерпевшего ООО «....» Потерпевший №5, считать возвращенными законному владельцу;

- 2 пустые пластиковые бутылки объемом по .... литра из-под винного напитка «....», 3 кассовых чека, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, уничтожить;

- велосипед марки «....» модели «....», переданный Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

- абонентскую радиостанция марки «....» модели «....», гарантийный талон, упаковочную коробку, переданные Потерпевший №3, считать возвращенными законному владельцу;

- мобильный телефон марки «....» модели «....», переданный Потерпевший №4, считать возвращенным законному владельцу;

- спутниковую тарелку «....», ресивер марки «....» модели «....» с блоком питания, пульт дистанционного оборудования, духовку электрическую марки «....» модели «....», мобильный телефон марки «....», переданные Потерпевший №2, считать возвращенными законному владельцу.

        От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденных освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                                           А.П. Анисимов