Решение по делу № 12-8/2019 от 11.12.2018

Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск                         21 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

с участием главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Сосновского участкового лесничества Кривошеев Д.В., а также Прокопяк Д.В.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Сосновского участкового лесничества Кривошеев Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в отношении Прокопяк Д.В. привлекаемого к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Прокопяк Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Прокопяк Д.В. состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор по охране природы Кривошеев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит, что факт нарушения пунктов 3.1 и 3.3 Правил охоты в протоколе зафиксирован, подтвержден документально. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении № 380 от 7 ноября 2018 года является надлежащим доказательством и подтверждает вину гр. Прокопяк Д.В. Указывает, что мировой судья вынес постановление, нарушая нормы действующего законодательства установленной Кодексом об административном правонарушении, не оценив в полной мере предоставленные доказательства.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Прокопяк Д.В. на рассмотрение жалобы явился, просил жалобу инспектора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Кривошеев Д.В. и Прокопяк Д.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в качестве доказательств был представлен протокол об административном правонарушении № 380 от 7 ноября 2018 года, который является недопустимым доказательство, поскольку в нем отсутствовала ссылка на нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». Так диспозиция части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ носит бланкетный характер (отсылочный характер). И для квалификации действий лица по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ необходима ссылка на нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

При рассмотрении жалобы судья находит выводы мирового судьи обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, и полагает прекращение производства по делу в соответствие с пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

При этом мировым судьей указано, что в судебном заседании Прокопяк Д.В. утверждал, что находился в лесу не с целью охоты.

Доводы Прокопяк Д.В. представленными материалами, в том числе имеющейся видеозаписью, не опровергаются. Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 21 сентября 2018 года Прокопяк Д.В. занимался охотой, то есть осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также сведений о том, что Прокопяк Д.В. находился в охотничьих угодьях с орудием и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, необходимые для квалификации его действий по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи необходимо согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 указанного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты и согласно пункту 3.1 Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52- ФЗ "О животном мире" (далее -Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

И как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося постановления.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, жалоба государственный инспектор по охране природы Кривошеев Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении Прокопяк Д.В. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопяк Д.В. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Сосновского участкового лесничества Кривошеев Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Оглоблин Д.С.