Решение от 30.11.2022 по делу № 33-12033/2022 от 09.11.2022

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 12033\2022 (№ 2-994\2022)

59RS0007-01-2021-009011-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2022 г. дело по иску Овчинниковой Натальи Николаевны к АО «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 сентября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Луцюка О.А., представителя истца – Вшивцева И.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.08.2021 она находилась на рабочем месте у ИП Чеклецовой А.С., расположенном по адресу: ****, торговый центр «Позитив». Около 12:00 час., находясь в магазине «Магнит семейный», расположенном на первом этаже указанного торгового цента, намереваясь приобрести товар, находящийся на верхней полке холодильника, поскользнулась и упала. Падение произошло в результате разлитой на полу воды, которую изначально она не увидела, а предупреждающие знаки отсутствовали. В результате падения была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКП № 9», где ей был установлен диагноз «Перелом боковой массы крестца справа без смещения, перелом в области передней колонны вертлужной впадины справа, перелом лонной кости слева и справа, перелом седалищной кости справа». На стационарном лечении находилась в период с 20.08.2021 по 25.08.2021, затем проходила лечение амбулаторно, в настоящее время проходит реабилитацию. В связи с полученными травмами она не может полноценно обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе. Кроме того, в результате полученных травм она испытывала и продолжает испытывать сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Она находится в состоянии сильного нервного напряжения, поскольку не может жить полноценной жизнью, лишена общения с близкими и друзьями.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМК ХИТ».

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, дала пояснения об обстоятельствах падения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании выразил несогласие с иском Овчинниковой Н.Н., представив письменные возражения на него. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины Общества в причинении ей вреда здоровью.

Представитель ответчиков ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ПМК ХИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 сентября 2022 года исковые требования Овчинниковой Натальи Николаевны к АО «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с АО «Тандер» (ИНН **) в пользу Овчинниковой Натальи Николаевны (ИНН **) денежная компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Овчинниковой Натальи Николаевны к ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба АО «Тандер», в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда о наличии вины АО «Тандер» сделаны на неполном исследовании доказательств. Представитель ответчика со ссылкой на видеозаписи, настаивает на том, что падение истца произошло вследствие наступления на решетку от холодильника, которую на пол положила работник ООО «Омела-Пермь» К. Таким образом, вина АО «Тандер» отсутствует. Обстоятельства, приведенные в тексте решения суда, не соответствуют действительности, пояснения представителя ответчика, вопросы свидетелю, не согласен ответчик с оценкой видеозаписи, которая дана судом.

Далее приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заслушав объяснения представителя ответчика – Луцюка О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Вшивцева И.С., поддержавшего письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2021 около 12:00 час. Овчинникова Н.Н., находясь в магазине «Магнит семейный», расположенном на первом этаже торгового цента «Позитив», по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91а, к. 2, для осуществления покупок в личных целях, поскользнулась в торговом зале и упала.

В результате данного падения она была госпитализирована ГБУЗ ПК «ПССМП» с диагнозом «Закрытый перелом шейки бедра справа» в ГБУЗ ПК «ГКП им. М.А. Тверье», (л.д. 82-83, т. 2).

20.08.2021 в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКП им. М.А. Тверье» Овчинниковой Н.Н. был установлен диагноз «Закрытый перелом боковой массы крестца справа, перелом передней колонны правой вертлужной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков», (л.д. 34, т. 1).

По данным компьютерной томографии ГБУЗ ПК «ГКП им. М.А. Тверье» от 23.08.2021 у Овчинниковой Н.Н. имелся перелом боковой массы крестца справа без смещения, перелом в области передней колонны вертлужной впадины справа, перелом лонной кости слева и справа, перелом седалищной кости справа, (л.д. 35, т. 1).

На стационарном лечении Овчинникова Н.Н. находилась в период с 20.08.2021 по 25.08.2021, затем проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ ПК «ГКП № 5», что следует из ее медицинской карты № 261б/н, (л.д. 85-103, т. 2)

Период временной нетрудоспособности Овчинниковой Н.Н. составил с 20.08.2021 по 20.01.2022.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 401 от 05.09.2022 у Овчинниковой Н.Н. имелись: оскольчатый перелом правой боковой массы крестца без значительного смещения, перелом тела и верхней ветви правой лонной кости без значительного смещения отломков, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, косой перелом правой седалищной кости со смещением отломков. Данные повреждения, судя по характеру, локализации, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы на правый отдел таза. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Овчинниковой Н.Н., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям и доводам истца, показаниям свидетеля, видеоматериалам, медицинским документам истца по травме, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком АО «Тандер» необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в торговом зале магазина «Магнит семейный», установлен, в результате чего причинен вред здоровью потребителя Овчинниковой Н.Н., в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При этом, указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась истец, пояснения истца Овчинниковой Н.Н. не опровергнуты ответчиком, указал на ненадлежащее техническое состояние покупательской зоны, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате падения и причиненной истцу травмы Овчинникова Н.Н. безусловно, перенесла как физические, так и нравственные страдания.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание, что не принятие ответчиком должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, привело к причинению вреда здоровью истца. Учтены особенности личности истца, лишение ее возможности вести привычный образ жизни, длительность как самого лечения, так и периода восстановления.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, а потому оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, который определен судом, при причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Оценивая доводы АО «Тандер» об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, выводов судов не опровергают и отмену решения суда не влекут. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено. При этом позиция АО «Тандер» сводится к перекладыванию ответственности за вред причиненный здоровью истца на ООО «Омела-Сервис» и ООО «ПМК-ХИТ». Данная позиция отклоняется судебной коллегией, применительно к истцу ответственным лицом будет являться именно АО «Тандер», поскольку указанные Общества какие-либо услуги истцу не оказывали.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» в части несогласия с оценкой видеозаписи, которая дана судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд просматривал видеозапись, выводы, к которым пришел суд на основе анализа и оценки, приведены в решении суда. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022