Решение от 14.07.2022 по делу № 1-46/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-46/2022                                                                      УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Звенигород            14 июля 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Полухиной М.В., потерпевшего Н., защитника подсудимого - адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер № от 13.07.2022, подсудимого Щербаненко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щербаненко Романа Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаненко Роман Олегович совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.05.2022 примерно в 15 часов 20 минут, Щербаненко, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на лестничной площадке 6 этажа 4 подъезда корпус 1 дома 10 пр-да Ветеранов г.Звенигорода Московской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Н. велосипед марки «Штерн Динамик 1.0 Байк», стоимостью 17 766 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Щербаненко заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Потерпевшая и государственный обвинитель относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Щербаненко в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Щербаненко как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения Щербаненко от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч.3 приведенной статьи, однако оснований для ее применения в данном случае не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие по делу обстоятельства в совокупности с желанием подсудимого встать на путь исправления и создать семью, суд приходит к выводу о возможности исправления Щербаненко без реального отбывания наказания, в связи с чем считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Щербаненко осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ 1.0 ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░