Решение по делу № 2-383/2024 (2-4485/2023;) от 16.11.2023

    Дело № 2-383/2024 (2-4485/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-002541-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Мысягиной И.Н.,

при секретаре                                     Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к Банку ГПБ (АО) о признании незаконными действия по списанию с банковского счета денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4) (далее – ответчик) о признании незаконными действия по списанию с банковского счета денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ФИО6) заключён договор банковского счета № ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого открыт банковский счёт ### в ФИО5), <...> БИК ###.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, истец обратился в Банк с заявлением о сохранении в размере прожиточного минимума ежемесячно доходов, зачисляемых на счет ###.

Данное заявление, подписанное откреплённой УКЭП и направленное в электронном виде на официальную электронную почту Банка <данные изъяты>.ru, получено и зарегистрировано банком за № ### от ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу поступило соответствующие электронное письмо и смс-сообщение.

В январе ДД.ММ.ГГГГ на счет ### Банком зачислены денежные средстваДД.ММ.ГГГГ. - 9460 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 9460 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. величина прожиточного минимума, установленная Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ. N 466-ФЗ составила 15 669 руб., однако в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве Банк не сохранил его доход в размере прожиточного минимума - 15 669 руб. и неправомерно перечислил указанную сумму в ФССП: ДД.ММ.ГГГГ. - 9460 руб. по ИП ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - 6209 из 9460 руб. по ИП ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Банк причинил ему ущерб в размере 15 669 руб., который подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание денежных средств со счета истца, Банк обязан уплатить на эту сумму проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней): <данные изъяты> = 396,02 руб., итого: 429,07 руб.

Всего сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 15 669 + 429,07 = 16098,07 руб.

Заявленные требования в добровольном порядке Банком не исполнены. Соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Банком зарегистрирована за № ###, ###, но в установленный срок не рассмотрена, а затем отклонена электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что зачисленные на счет денежные средства доходом не являются.

Полагает, что подобное ограничительное толкование ответчиком понятия «дохода» является произвольным и противоречит сути положений Закона об исполнительном производстве, гарантирующих исполнительский иммунитет в отношении любых денежных средств должника-гражданина в размере прожиточного минимума, вне зависимости от источника их выплаты.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании денежных средств, удержанных Банком с банковского счета ФИО1 на основании исполнительного документа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем истец также не согласен, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве Банк обязан сохранить любые поступившие на счет денежные средства в размере прожиточного минимума, вне зависимости от источника их выплаты, в противном случае, не может быть достигнута цель, на достижение которой направлено положение ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исходя из общего предназначения этого правового института, гарантирующего должнику условия, необходимые для его нормального существования и деятельности, и выступающих процессуальной гарантией реализации его социально-экономических прав.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в психологическом переживании по поводу невозможности получения денежных средств в размере прожиточного минимума, остро необходимых для обеспечения минимальной жизнедеятельности, что в силу ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который с учетом длительности нарушения и уклонения ответчика от своевременного досудебного урегулирования спора в претензионном порядке считаю, справедливым в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия Банка ГПБ (АО), выразившиеся в списании с банковского счёта ### денежных сумм в размере 9460 руб. и 6209 руб., соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика убытки в размере 15 669 руб., с начисленными на них процентами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429,07 руб. и далее по день их фактической выплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ФИО1, согласно которому истец просит суд принять отказ от исковых требований к ответчику Банку ГПБ (АО), производство по данному гражданскому делу прекратить, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ известны и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В суд поступило письменное заявление истца об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Их текста данного заявления следует, что порядок прекращения производства по делу, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления следует, что истцу разъяснены и понятны положения ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9) о признании незаконными действия по списанию с банковского счета денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                      И.Н. Мысягина