Решение по делу № 8Г-10042/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10493/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Пархомолову Александру Николаевичу, Крижановской Валентине Викторовне, Мурычевой Вере Алексеевне, Бублий Виктору Михайловичу, Бублий Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лобовой Натальи Николаевны к Чеснокову Юрию Николаевичу, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Бублий Александра Викторовича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения прокурора Стрелковского С.Н., и представителя Лобовой Н.Н. – ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Пархомолову А.Н., Крижановской В.В., Мурычевой В.А., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что при проведении Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к указанной категории земель, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, в том числе, что сведения о работе Пархомолова А.Н., Крижановской В.В., Мурычевой В.А. в <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) станицы Вознесенской Лабинского района в период с 1991-1993 годы в архивном отделе администрации муниципального образования Лабинский район отсутствуют и к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213, не относятся, сведений о выдаче этим лицам свидетельств о праве собственности на землю также не имеется.

Однако фактически Бублий И.В., действуя от имени указанных граждан на основании доверенностей со стороны продавца, заключил с Бублий В.М. договор купли-продажи земельных долей в указанном выше земельном участке. В свою очередь, Бублий В.М. осуществил безвозмездное отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты>., сформированного в счет приобретенных им по сделке земельных долей, в пользу Бублий А.В. В последующем земельный участок отчуждался в собственность Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н., которая является конечным приобретателем. На основании материалов прокурорской проверки следователем СО ОМВД России по Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении головного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Фактически первоначальная сделка совершена от имени лиц, которые являлись правообладателями земельных долей и не обладали правом распоряжения ими. Нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат защите путем признания всех совершенных с земельными долями сделок недействительными и применении последствий их недействительности, погашения записей государственной регистрации перехода прав на них, снятия сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастрового учета.

Лобова Н.Н. обратилась с встречным иском к Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, Чеснокову Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чеснокову Ю.Н. на основании договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила <данные изъяты>., которые были ею оплачены, сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения договора, Лобовой Н.Н. не было известно о претензиях третьих лиц на земельный участок.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Крижановской Валентиной Викторовной, Пархомоловым Александром Николаевичем, Мурычевой Верой Александровной и Бублий Виктором Михайловичем, а также ко всем последовавшим за нею сделкам по переходу прав на указанный земельный участок, а именно: Бублий Виктора Михайловича к Бублий Александру Викторовичу (регистрационная запись №№), от Бублий Александра Викторовича к Лобову Александру Ивановичу (регистрационная запись №№), от Чеснокова Юрия Николаевича к Лобовой Наталье Николаевне (регистрационная запись №).

Возложена обязанность на Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Лобовой Натальи Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Лобовой Натальи Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бублий А.В., Лобовой Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бублий А.В. просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, считая, что суд ошибочно ссылается на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО21, поскольку приговором не признаны недействительными свидетельства о праве собственности. На момент приобретения Лобовой Н.Н. земельного участка у Чеснокова Ю.Н. в ЕГРН отметка о судебном споре отсутствовала, сделка, совершенная Лобовой Н.Н. отвечает признакам добросовестной сделки, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Лобовой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем. Государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц, подтвердило законность сделки по отчуждению земельного участка в собственность Лобовой Н.Н.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, в границах бывших земель <данные изъяты>, бригада № 8, после IV-ПС от Пархомолова А.Н., Крижанской В.В., Мурычевой В.А. к Бублий В.М., который в последующем подарил земельный участок Бублий А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, право собственности перешло к Лобову А.И., от него к Чеснокову Ю.Н., от Чеснокова Ю.Н. к Лобовой Н.Н. на основании договоров купли-продажи.

В ходе предварительного следствия, а также по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено что, Пархомолова А.Н., Крижановский В.В., Мурычева В.А. никогда не работали в СПК колхоза «Родина», земельные доли им не выделялись.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бублий И.В., действовавшая от имени Пархамолова А.Н., Крижановской В.В., Мурычевой В.А. на основании доверенности со стороны продавца, представила подложное свидетельство о праве собственности указанных лиц на земельные доли, а также установлено, что спорные земельные доли являлись предметом хищения ФИО23 в форме мошенничества.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя Пархомолова А.Н., Крижанской В.В.

Разрешая при указанных обстоятельствах дела возникший спор и отказывая Лобовой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного участка и в силу п. 1 ст. 301 ГК РФ участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя, которая приобрела его по договору купли-продажи при отсутствии каких-либо сомнений, дающих основания сомневаться в действительности сделки.

Между тем, в отношении спорного земельного участка совершен ряд возмездных сделок по его отчуждению добросовестным приобретателям, в связи с чем права, который истец считает нарушенными, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам N 7359/14 и 69173/14 «Л. и М. против России» Европейский Суд по правам человека отметил, что заявители не должны нести риска пересмотра права собственности на свое имущество в результате бездействия органов государственной власти при проведении процедур, направленных на предотвращение мошеннических действий при регистрации сделок с объектами недвижимого имущества. Любой риск ошибки государственного органа должно нести государство и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают. Утрата государством его объектов недвижимого имущества, не должна быть устранена за счет собственников имущества. Лишение заявителей права собственности на недвижимое имущество и передача этого права муниципалитету в таких условиях влечет возложение на заинтересованных лиц несоразмерного и чрезмерного бремени, свидетельствует о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что Лобова Н.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного участка проявила должную разумную осторожность и осмотрительность не были опровергнуты путем представления каких-либо доказательств, у судов не имелось оснований в удовлетворении заявленных требований, в том числе, исходя из поданного заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно возражениям на исковое заявление Бублий А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих договоров, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении его права и заключении оспоренных договоров.

При определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что материальный истец мог знать о поступлении в частную собственности невостребованных земельных долей в результате их выбытия из муниципальной собственности еще в августе - октябре 2014 года, когда органом муниципальной власти осуществлялись мероприятия по формированию списка невостребованных долей в рамках инвентаризации земель, подлежавших передаче в фонд перераспределения земель Краснодарского края (л.д. 165-170, т. 2), в то время как первый запрос о формировании списка последовал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, т. 2) и, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты введения участка в гражданский оборот посредством совершения в отношении его сделок и государственной регистрации перехода прав в установленном законом порядке с отражением соответствующих сведений в публичных реестрах.

Между тем, какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам, что Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, обладавшей возможностью осуществления контроля за законностью выбытия участка, еще в 2014 года году было известно о выбытии участка из его владения, судами не дано. Не приняты во внимание судами и факты обращения Администрации Вознесенское сельское поселение Лабинского района с иском в Лабинский районный суд Краснодарского края о признании права муниципальной собственности на земельные участки, которые имели место в 2016 году (л.д. 183-191, т. 2). Судом не выяснены и обстоятельства выдела долей и формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и участия в этом процессе компетентного представителя Администрации.

Учитывая, что прокурор обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд следовало высказать суждения, пропущен ли общий срок исковой давности, применяемый к виндикационному иску. При этом дата, когда о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно, также не выяснена, так материалы прокурорской проверки, вопреки обоснованному ходатайству стороны ответчика, прокурором не представлены и судом не истребованы.

В том случае, если муниципальному образованию не могло быть известно об оформлении права собственности на земельные участки вследствие ненадлежащего оформления документов, суду следовало выяснить, выбывали ли земельные участки из фактического государственного или муниципального владения и если да, то когда об этом узнал или должен был узнать надлежащий государственный или муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, с учетом того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение подлежат признанию постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы права, дав надлежащую оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности и избранному прокурором способу защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи