Решение по делу № 12-112/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. камера автоматической фиксации, установленная вблизи поста ДПС на автодороге Р-255 1198 км + 100м направлена в сторону <адрес> и настроена на фиксацию превышения скорости свыше 50 км/ч автомобилей, движущихся по направлению от камеры в <адрес>.

На том же участке автодороги Р-255, сразу после поста ДПС, в том же направлении установлен знак ограничения максимальной скорости, значение которого «90 км/ч» отменяет предшествующие ограничения скорости. Так же действие предшествующих знаков ограничения скорости отменяется перекрестком, обозначенным соответствующим знаком, которым является поворот на д. Бирюса.

Следовательно, ограничение максимальной скорости в этом направлении на данном участке дороги составляет 90 км/ч, а не 50 км/ч. Поэтому камера настроена неправильно, должна быть настроена на ограничение скорости 90 км/ч, как предписывают установленные перед камерой знаки движения.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обращался в ГУ МВД России по <адрес>, получил ответ о том, что камера автоматической фиксации действительно была настроена неправильно, до устранения неисправностей ее работа приостановлена.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12. 9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь», 1198 км + 100м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки ФИО2, гос. рег. знак №, двигавшемся со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор № №, сертификат (№) свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 той же статьи).

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в настройке комплекса фото-видео фиксации, расположенного в <адрес>, на 1198 км + 100 м автодороги Р-255 «Сибирь» выявлены нарушения, в частности, фиксация удаляющихся от комплекса транспортных средств.

Собственнику комплекса фото-видео фиксации направлено соответствующее требование, до устранения неисправностей работа комплекса приостановлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку во вмененный период времени заявитель жалобы требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░