Решение по делу № 33-347/2018 от 12.01.2018

№ 33-347/2018 Судья Землякова К.Е. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Лисова А.В., поданной представителем Полищуком В.К., на определение Калининского районного суда Тверской области от 1 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Лисова А.В. Лисова А.В. В.К. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2017г. - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к администрации Муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Лисову С.Н. о возложении на ответчика Лисова С.Н. обязанности за свой счёт в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим Лисову А.В., путём демонтажа конструкций существующего забора, расположенного на территории общего пользования и приведения проезжей части в положение, пригодное для движения транспорта в границах точек 1-2-3-н1 с координатами: <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 08.08.2016 г.; о возложении на ответчиков обязанности в трёхмесячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения по границам и зарегистрированным правам с учётом площади 1100 кв.м, определённым № и соответствующими координатами, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 08.08.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности ответчика Лисова С.Н. на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах точек, указанных в иске от 10.08.2016 г.; о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и убрать с земель общего пользования (проезда) забор.

Также указанным решением отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 октября 2017 г. представитель Лисова А.В. - Полищук В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца. Жалоба мотивирована тем, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку время для принятия решения об оставлении жалобы без рассмотрения не подлежит исключению из шестимесячного срока. Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления апелляционного определения и срок отправки дела в суд первой инстанции, срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1-3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Лисова А.В. - Полищука В.К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока истцом не представлено, какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок, заявителем не приведены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 г. Калининским районным судом Тверской области постановлено решение по иску Лисова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты началось 15 марта 2017 г., и согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ последним с днём срока подачи кассационной жалобы являлось 14 сентября 2017 г.

18 апреля 2017 г. представитель Лисова А.В. - Полишук В.К. обратился к председателю Тверского областного суда с жалобой на то, что гражданское дело по его иску не направлено в Калининский районный суд Тверской области, копия апелляционного определения ему не выдана.

Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2017 г. представитель Лисова А.В. - Полищук В.К. получил 21 апреля 2017 г.

Определением судьи Тверского областного суда от 12 сентября 2017 г. кассационная жалоба Лисова А.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с её несоответствием требованиям, предъявляемым законом.

Определением судьи Тверского областного суда от 20 октября 2017 г. кассационная жалоба Лисова А.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она поступила за пределами установленного законом срока.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382. пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329. статьи 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.

Следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих наличие подобных обстоятельств в настоящем деле, не имеется.

Как следует из материалов дела, впервые кассационная жалоба Лисова А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2017 г. поступила в суд кассационной инстанции 7 сентября 2017 г., то есть за 7 дней до истечения шестимесячного срока, и 12 сентября 2017 г. была возвращена без рассмотрения определением судьи Тверского областного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ в связи с тем, что в ней не было указано на участие в деле Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, ФИО1 и ФИО2

Повторно кассационная жалоба Лисова А.В. поступила в суд кассационной инстанции 12 октября 2017 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, и 20 октября 2017 г. определением судьи Тверского областного суда была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, связанные с длительностью изготовления апелляционного определения, возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по иску Лисова А.В. и получения представителем Лисова А.В. - Полищуком В.К. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, имели место в период не позднее 21 апреля 2017 г., то в срок до 14 сентября 2017 г. у Лисова А.В. имелось достаточно времени для надлежащего обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока либо опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лисова А.В., поданную представителем Полищуком В.К., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк