Решение по делу № 33-10006/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-10006/2022 (2-1611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2022 гражданское дело по иску Давыдовской С.Ю. к Исаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе истца Давыдовско С.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Давыдовская С.Ю. обратилась в суд с иском к Исаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 150000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что 12.07.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение ... об оказании юридической помощи, согласно которому цена договора составляет 150 000 рублей. Оплата по данному соглашению произведена в установленный соглашением срок. По соглашению ответчик принял на себя обязанности представлять интересы истца при списании кредитной задолженности в суде путем отмены судебных приказов у мировых судей, участвовать в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, при оспаривании кредитного договора по иску ... в суде кассационной инстанции. Исаевым Р.А. написаны только возражения и ходатайства по списанию кредитных задолженностей у мировых судей на общую сумму 56151 рубль 06 копеек. Участие в судебных заседаниях ответчик не принимал. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представитель извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился. Жалобу в кассационный суд по кредитному договору по иску ... не зарегистрировал. Считает, что ответчик не исполнял должным образом свои обязанности, на связь не выходил продолжительное время (2-3 недели) и держал ее в неведении о ходе разрешения дела. Поэтому было принято решение поменять адвоката Исаева Р.А. на другого адвоката. В последующем истец уведомила ответчика о расторжении договора. Возражений с его стороны не было. 08.12.2020 ответчик, застав истца врасплох, приехал к ней, подписал заявление и акт выполненных работ путем обмана и злоупотребление доверием, пообещав вернуть неотработанный гонорар 11.12.2020. В условленный день Исаев Р.А. также на связь не вышел и спустя 3 дня отказался возвратить денежные средства, тем самым, обманув истца при подписании 08.12.2020 документов. С актом выполненных работ истец не согласна. Также считает, что оплата по договору в сумме 150 000 рублей не приемлема за его работы по списанию долгов в сумме 56161 рублей 06 копеек, которые к тому же так и не были отменены, заблокированы денежные средства на ее расчетном счете. Полагает, что поскольку ответчик не принимал надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивал и не защищал ее интересы, денежные средства по договору подлежат возврату.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка доказательств. Ответчик не исполнил принятые на себя по соглашению обязательства. Ответчиком не представлены доказательства выполнения всего объема принятых на себя обязательств по соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Услуги приняты истцом без замечаний. Материалами дела факт оказания услуг подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Истец Давыдовская С.Ю., ответчик Исаев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.07.2020 между Давыдовской С.Ю. и адвокатом ... Исаевым Р.А. заключено соглашение ... об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующую юридическую помощь: представление интересов Давыдовской С.Ю. при списании кредитной задолженности через суд путем отмены судебных приказов у мировых судей, участие в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, оспаривание кредитного договора по иску ... в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката составляет 150 000 рублей, при заключении соглашения вносится аванс 75 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

В случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом, вознаграждение, указанной в п. 3.1. настоящего соглашения, выплачивается адвокату в объеме выполненной работы (п. 3.2 соглашения)

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2.), размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (п. 3.3. соглашения).

В пункте 4.1. соглашения предусмотрено, что в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1. вознаграждения (аванса).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ... на сумму 75 000 рублей, и квитанцией серии ... на сумму 75 000 рублей.

08.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от ...,, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ документов; составление возражений на отмену судебных приказов по кредитной задолженности; направление мировому судье возражений на судебные приказы на судебные участки, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; направление в службу судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа; составление и направление кассационной жалобы по иску ...

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение условий соглашения ... от ... Исаев Р.А. обращался с возражениями относительно судебных приказов, частными жалобами на судебные участки Кировского и Орджоникидзевского судебных районов города Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 судебный приказ ... от ... в отношении Давыдовской С.Ю. по заявлению ее представителя ИсаеваР.А. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района от 17.07.2020 судебный приказ ... от ... в отношении Давыдовской С.Ю. по заявлению представителя должника Исаева Р.А. отменен.

Также согласно соглашению об оказании юридический помощи ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении в исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, составление и подача кассационной жалобы по иску ООО МКК НВЗЕ, направлении в службу судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В нарушение требований ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оказания данных услуг. Акт выполненных работ по соглашению от 08.12.2020 допустимым доказательством оказания услуг в полном объеме не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком услуги, установленые соглашением, в полном объеме не оказаны.

Как следует из соглашения стоимость услуг определена за весь комплекс без указания отдельных видов. Пунктом 1 акта выполненных работ от 08.12.2020 установлено, что расчеты вознаграждения адвоката производятся в соответствии с расценками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Исаева Р.А. Поскольку данные расценки ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости оказанных услуг по средней рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Согласно открытой информации средняя стоимость услуги по составлению заявления об отмене судебного приказа в данном регионе составляет 4800рублей. Ответчиком составлено три заявления об отмене судебных приказов, что составляет 14400 рублей. Средняя стоимость услуги по составлению ходатайства о восстановлении срока – 1500 рублей. Ответчиком составлено одно ходатайство о восстановлении процессуального срока. Средняя стоимость услуги по составлению частной жалобы составляет 7500 рублей. Ответчиком составлена и подана одна частная жалоба.

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 23400 рублей.

Доказательства оказания услуг в большем объеме, иной стоимости ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с ответчика денежных средств в размере 126600 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей за подачу искового заявления, 150 рублей – 150 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Р.А. в пользу Давыдовской С.Ю. денежные средства в размере 126600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3528 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...