Решение от 01.11.2022 по делу № 2-3515/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-3515/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001193-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            1 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны к Хаертдинову Руслану Муллашаеховичу о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

    ИП Борисова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Хаертдинову Р.М., в котором просила суд:

    1) признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Борисовой М.А. и Хаертдиновым Р.М., привести стороны в первоначальное положение;

    2) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Хаертдинова Р.М. на земельный участок, <данные изъяты>

    3) внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона (номер регистрации №) в отношении земельного участка, <данные изъяты>

    4) признать за ИП Борисовой М.А. право собственности и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ИП Борисовой М.А. на земельный участок <данные изъяты>

    5) взыскать с Хаертдинова Р.М. в пользу ИП Борисовой М.А.

    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 315,75 руб.;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.;

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

    - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 68,70 руб.;

    - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 68, 70 руб.

    Кроме того истец просит произвести зачет встречных однородных требований.

    Исковые требования мотивированы следующим.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, оплата стоимости производится в рассрочку по графику. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, платежи по договору не производил. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями договора и положениями закона истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка.

С учетом указанного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ИП Борисовой М.А. – Белых А.А, на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить полностью, по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца по почтовому адресу, указанному в договоре было направлена досудебная претензия из которой следовало, что ИП Борисова М.А. руководствуясь ст. ст. 488, 489 ГК РФ в связи с наличием нарушений по срокам выплаты ежемесячных платежей просила погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка досрочно в размере 621 915 рублей, а также пени в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в случае не оплаты данной суммы задолженности и пеней ИП Борисова М.А. уведомляла об отказе от договора купли-продажи земельного участка.

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ такая же досудебная претензия была направлена ответчику Хаертдинову Р.М. также по почте, о необходимости погашения задолженности в размере 659 265 рублей, а также пени, в противном случае истец заявлял о расторжении договора.

Также истцом в материалы дела приобщен расчет пеней по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан остаток текущей задолженности истца, которая составляет не оплаченную ответчиком Хаердиновым Р.М. сумму пеней в размере 8 315 рублей 75 коп.

Факт принятия платежей после заявления отказа от исполнения договора отрицает. Отражение в актах сверки того факта что произведенные Хаертдиновым Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ периодические платежи принимались в счет исполнения договора и уменьшали сумму задолженности по договору полагает спецификой работы бухгалтерской программы.

Меры по возврату платежей Хаертдинову Р.М. истцом не предпринимались, поскольку у истца отсутствовали сведения о том, куда эти денежные средства возвращать, банковских реквизитов Хаердтинова Р.М. у истца не имеется.

Подтверждает то обстоятельство что у истца, кроме почтового адреса, имелся и адрес электронной почты Хаердтинова Р.М. указанный в договоре. Факт того, что после направления по почте уведомления об отказе от договора, ответчик Хаертдинов Р.М. мог получать по электронной почте акты сверки с указанием суммы текущей задолженности не оспаривает. Сведений о направлении уведомлений об отказе от исполнения договора по данной электронной почте ответчику Хаертдинову Р.М. не имеет.

В судебном заседании ответчик Хаертдинов Р.М., а также его представитель по устному ходатайству Тимофеев Д.А. суду пояснили, что уведомлений об отказе от исполнения договора по почте не получали. В ходе исполнения договора ответчиком Хаертдиновым Р.М. регулярно производились платежи в счет погашения задолженности.

Также в ходе исполнения договора, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году и после ДД.ММ.ГГГГ Хаердиновым Р.М. по электронной почте были получены акты сверки, из чего он делал вывод о том, что договор продолжает действовать, а исполнение ИП Борисовой М.А, принимается. Общался с представителем ИП Борисовой М.А. по телефону, которая также поясняла ему остаток текущей и просроченной задолженности по платежам.

Ответчик Хаердинов Р.М. также суду пояснил, что им действительно допускались просрочки внесения периодических платежей, в том числе указанные в расчете пеней на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требование о взыскании с него предусмотренной договором неустойки в размере 8 315 рублей 75 коп. признает полностью, последствия признания исковых требований в этой части, предусмотренные положением ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены судом ответчику под расписку.

До настоящего момента возврата вносимых им платежей истцом ИП Борисовой М.А. не производилось и не произведено. Также полагает, что если истец ИП Борисова М.А, считала договор расторгнутым, то она должна была возвращать внесенные им в счет его исполнения платежи. В настоящий момент вся просроченная задолженность по текущим периодическим платежам им погашена, осталась только сумма неустойки в размере 8 315 рублей 75 коп., которую он не оспаривает.

В этой связи сторона ответчика основываясь на своих возражениях просит исковые требования ИП Борисовой М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и последствиях его расторжения оставить без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой М.А. (продавец) и Хаертдиновым Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, <данные изъяты>

Право собственности Хаертдинова Р.М. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи цена земельного участка по настоящему договору составляет 733 265 руб., которая оплачивается покупателем на расчетный счет продавца согласно графику по 18 500 руб. ежемесячно до 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 2.1.1, 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обеспечительный платёж в размере 65 000 руб., в случае исполнения покупателем своих обязанностей по оплате без просрочек, засчитывается в счёт погашении последнего платежа по графику платежей. В противном случае обеспечительный платёж может быть удержан в качестве штрафа.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, расчету пеней, при наличии текущей задолженности по договору в размере 314 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Хаертдинова Р.М. по периодическим платежам отсутствует. Имеется образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года задолженность по рассчитанной истцом по договору неустойке (пени) в размере 8 315 рублей 75 коп.

    Поскольку ответчиком систематически нарушался график оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца (как он указывает в судебном заседании)по почтовому адресу, указанному в договоре было направлена досудебная претензия из которой следовало, что ИП Борисова М.А. руководствуясь ст. ст. 488, 489 ГК РФ в связи с наличием нарушений по срокам выплаты ежемесячных платежей просила погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка досрочно в размере 659 265 рублей, а также пени в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в случае не оплаты данной суммы задолженности и пеней ИП Борисова М.А. уведомляла об отказе от договора купли-продажи земельного участка

    Сведений о направлении данной претензии как по почтовым адресам, так и по адресу электронной почты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца по почтовому адресу, указанному в договоре было направлена досудебная претензия из которой следовало, что ИП Борисова М.А. руководствуясь ст. ст. 488, 489 ГК РФ в связи с наличием нарушений по срокам выплаты ежемесячных платежей просила погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка досрочно в размере 621 915 рублей, а также пени в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в случае не оплаты данной суммы задолженности и пеней ИП Борисова М.А. уведомляла об отказе от договора купли-продажи земельного участка.

    Указанная претензия была направлена ИП Борисовой М.А. в адрес ответчика Хаертдинова Р.М. по адресам, указанным в договоре купли-продажи. Сведений о направлении по указанному ответчиком в договоре адресу электронной почты материалы дела не содержат.

    Указанная претензия на руки ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена почтой отправителю.

    Кроме того в ходе исполнения данного договора Хаердиновым Р.М. в адрес ИП Борисовой М.А. были внесены следующие платежи:

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, с просрочкой на 4 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, с просрочкой на 2 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, с просрочкой на 1 день;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, с просрочкой на 3 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 750 рублей, с просрочкой на 8 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 рублей, с просрочкой на 1 день;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, с просрочкой на 4 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, совокупная просрочка 36 дней;

    -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, просрочка 23 дня;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 200 рублей, просрочка 11 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, просрочка 4 дня

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей;

    Па каждому внесенному платежу на электронную почту ответчика Хаертдинова Р.М. поступали кассовые чеки о проведении платежа (копии электронных чеков представлены в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из п. 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, то есть ИП Борисова М.А, в случае нарушения Покупателем срока оплаты более 20 дней в соответствии с графиком платежей, предусмотренном п. 2.1.2 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, включая случаи, когда сумма внесенных платежей, внесенных покупателем Превышает половину стоимости объекта недвижимости, путем направления уведомления Покупателю об отказе от исполнения договора, а также удержать штраф, в размере установленном п. 4.2 настоящего договора и начислить установленную п. 4.1 настоящего договора неустойку.

По представленному расчету и графику платежей в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был внесен ежемесячный платеж в размере 18 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по графику платежей данный платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка 4 дня.

После этого следующий платеж должен был быть внесен Хаертдиновым Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ, но не был внесен, и последующий платеж ДД.ММ.ГГГГ, также не был внесен.

Платеж в сумме 25 000 рублей был оплачен Хаердиновым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка, предусмотренная, п. 4.4. договора, по внесению ежемесячного платежа сроком более 20 дней Хаердиновым Р.М. действительно на дату отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в том числе об отказе от исполнения договора действительно была допущена, однако на дату отправки первоначальной претензии в том числе об отказе от исполнении договора на ДД.ММ.ГГГГ такой двадцатидневной просрочки допущено не было.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Именно о реализации такого права истцом ДД.ММ.ГГГГ заявляет ИП Борисова М.А.

Однако в этой связи суд считает необходимым отметить, что положения п. 4 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают, что сторона, которой настоящим Кодексом (в данном случае ИП Борисова М.А.), другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела однозначно следует, что несмотря на допущенные в указанные выше периоды времени просрочки по периодическим платежам со стороны Хаердтинова Р.М. истица ИП Борисова М.А. продолжала принимать от него ежемесячные платежи, которые вносились последним в соответствии с предоставленными актами сверки, расчетам пеней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по договору.

Сумма указанных платежей в принималась истцом именно в счет оплаты периодических платежей, что прямо следует из предоставленных истицей и подписанных ею лично и уполномоченным представителем актом сверки, где в частности указано, что платежи осуществлены Хаертдиновым Р.М. именно по договору купли-продажи земельного участка № вносились в строку «Кредит» уменьшая сумму остатка задолженности Хаердитнова Р.М. на сумму вносимых им денежных средств.

Доводы о специфической работе бухгалтерской программы в этой части суд находит не состоятельными. Более того, истцом не оспаривается, что в ходе ДД.ММ.ГГГГ истицей на известную и указанную в договоре электронную почту ответчика высылались акты сверки с указанием текущей задолженности с учетом внесенных им в ходе исполнения договора периодических платежей.

Как акты сверки, так и расчеты пени с указанием остатка задолженности и уменьшения суммы задолженности суд расценивает, как подтверждение истца готовности к дальнейшему исполнению договора и тем самым истцом утрачено право ссылаться на допущенную истцом просрочку платежа как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора (аналогичная правовая позиция приведена в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 18-КГ21-29-К4).

Кроме того суд находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на то, что если ИП Борисова М.В. не желала принимать денежные средства могли быть ею возвращены отправителю путем сообщения кредитной организации об о суммах ошибочно зачисленных в дебет или кредит счета (п. 2.1. Раздела Аналитический и синтетический учет Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плате счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»)

Настоящий иск ИП Борисовой М.А. был подан в Завьяловский районный суд УР путем отправки почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложенном к иску акте сверки истец фактически подтверждает принятие оплаты – исполнения по договору в виде периодических платежей в январе, феврале и марте 2022 года.

       Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача настоящего иска как полагает суд при фактическом принятии исполнения от ответчика свидетельствует о нарушении принципа добросовестности со стороны истца, предусмотренного как п. 1 ст. 450.1 так и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В этой связи исковые требования ИП Борисовой М.А. к Хаертдинову Р.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Борисовой М.А. и Хаертдиновым Р.М. и применении последствий такого расторжения подлежащими оставлению без удовлетворения.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 315 рублей, за допущенные им и указанные выше просрочки по внесению периодических платежей суд отмечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 8 315, 75 руб.

Расчет судом проверен, в том числе на дату вынесения настоящего решения, с указанным расчетом сторона ответчика согласилась, представив суду в письменной форме заявление о признании исковых требований в этой части в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом ответчику при этом разъяснены и поняты.

С учетом изложенного, с Хаертдинова Р.М. в пользу ИП Борисовой М.А. подлежит взысканию неустойка в рассчитанном размере – 8 315 рублей 75 коп., 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Стрелковой В.В. – исполнителем и ИП Борисовой М.А, заказчиком. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, факт передачи денег представителю – соответствующей распиской Стрелковой В.В, от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень услуг, оказываемых Стрелковой В.В. в адрес ИП Борисовой М.А. входили обязанности поверенного принятии мер к расторжению договора купли-продажи с Хаертдиновым Р.М., а именно- анализ правовой ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Сама исполнитель Стрелкова В.В. участия в качестве представителя в суде первой инстанции – Завьяловском районном суде УР не принимала. Сведений о каких-либо договорах связанных с оказанием юридических услуг, участвовавшими в деле представителями ИП Борисовой М.А. материалы дела не содержат

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (анализ правовой ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв (где также представителем указана Стрлекова В.В,), а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично – не имущественные требования оставлены без удовлетворения, имущественные в части неустойки удовлетворены суд полагает необходимым пропорционально взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика, а именно половину указанного выше размера расходов определенного в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то есть с Хаертдинова Р.М. в пользу ИП Борисовой М.А. подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку от суммы имущественных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Расходы по ее оплате должны быть возложены на ответчика.

Суд при этом также учитывает, что в части заявленных имущественных требований по взысканию неустойки исковые требования ответчиком Хаертдиновым Р.М. были признаны в полном объеме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части ответчиком признаны с него подлежит взысканию государственная пошлина составляющая 30% от фактически подлежащей уплате, что составляет 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по отправке претензии ответчику в размере 68 рублей 70 коп. и по отправке копии искового заявления ответчику в размере 68 рублей 70 коп.

Расходы по отправке копии претензии ответчику в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ суд необходимыми не находит, поскольку претензия была связана с отказом от исполнения договора купли-продажи, а в этой части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 68 рублей 70 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Хаертдинова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 315 ░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░