Решение по делу № 33-1433/2021 от 24.02.2021

Дело № 33-1433/2021;2-6062/2019

72RS0014-01-2019-002239-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                    Кориковой Н.И.,

судей                                                   Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.,

при секретаре –помощнике судьи Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Матвеева Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Матвееву Александру Ивановичу о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 по иску Матвеева Александра Ивановича к Зобниной Надежде Сергеевне об обращении взыскания на долю в квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

02.11.2020 Матвеев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на следующее:

Указанным решением суда исковые требования Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Зобнина Н.С. состоит в браке с Зобниным В.М. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Слоботуринского РОСП УФССП России установлено, что должник Зобнина Н.С. проживает по адресу: <.......>, совместно с супругом ФИО Таким образом, у супругов Зобниных имеется в совместном владении и пользовании дом и земельный участок, а сделки по отчуждению дома и земельного участка третьему лицу являются ничтожными сделками, что, по мнению заявителя, подтверждается выводами, изложенными в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-56/2020 по иску Матвеева А.И. к Зобнину В.М., ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данные обстоятельства заявитель полагает основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Разрешив заявление, суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель (истец).

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Вновь излагая доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, настаивает на том, что Зобнина Н.С. зарегистрирована и проживает совместно с супругом Зобниным В.М. по адресу: <.......>, в связи с чем спорная квартира не является ее единственным жильем и на нее может быть обращено взыскание. Полагает, что изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020 вывод о том, что заключенные ФИО сделки по отчуждению дома и земельного участка по указанному адресу являются мнимыми сделками, является, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, тем новым обстоятельством, в связи с которым решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру. Считает, что новым судебным актом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у должника Зобниной Н.С. имелось и имеется в совместном владении и пользовании не одно жилое помещение для проживания.

В письменных возражениях на частную жалобу Зобнина Н.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. (т.2, л.д. 34-35).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.И. не участвовал, его представитель Дегтярев И.Н. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Зобнина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (т.2, л.д. 36)

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение, которым в иске Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире отказано (л.д. 107-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения (л.д.139-144).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> является единственным местом жительства должника Зобниной Н.С., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Довод Матвеева А.И. о том, что Зобнина Н.С. также имеет право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении от 04.12.2019 указал, что «Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, на наличие которого как еще одно помещение, пригодное для проживания должника, ссылался представитель ответчика, было зарегистрировано за ФИО (л.д.65,66).

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом был приобретен ФИО до брака в порядке наследования.

Распространение на указанный дом режима совместной собственности не доказано, требований о признании его таковым также предъявлено не было.

Кроме того, норм, на основании которых обращение взыскания могло быть произведено путем непосредственной передачи имущества взыскателю, как того требует истец, без проведения процедуры реализации этого имущества действующее законодательство не содержит» (т.1, л.д. 140-144).

Также указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Матвеева А.И. от 09.03.2020 о пересмотре решения суда от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020, Матвееву А.И. разъяснено, что представленный им акт СПИ Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12.12.2019 не является основанием для пересмотра решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.08.2019, поскольку права Зобниной Н.С. на домовладение по адресу: <.......>, были предметом исследования при вынесении решения Ленинского райсуда г. Тюмени, кроме того, указанный акт не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии у Зобниной Н.С. пригодного для постоянного проживания помещения, кроме квартиры <.......>, из акта не усматривается, по каким признакам судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Зобнина Н.С. совместно проживает с ФИО в <.......> (т.1, л.д. 196-198, 226-233).

В обоснование заявления от 02.11.2020 о пересмотре решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.08.2019 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам Матвеев А.И. ссылается на наличие во вступившем в законную силу судебном акте выводов о ничтожности сделки договора дарения принадлежащего ФИО (супругу Зобниной Н.С.) недвижимого имущества ФИО1 (т.1, л.д. 236).

Между тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 (т.1, л.д. 181-182) и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020, иск Матвеева А.И. к ФИО, ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Таким образом, указанные судебные акты не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, какие-либо юридически значимые новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу указанными судебным актами также не установлены, поскольку вопрос о правах должника Зобниной Н.С. в отношении недвижимого имущества, расположенного имущества по адресу: <.......>, не разрешался ни решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 03.06.2020, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <.......>, на которое ссылается заявитель.

Доводы Матвеева А.И. о том, что Зобнина Н.С. зарегистрирована по адресу <.......>,    надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы заявления Матвеева А.И. основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, т.к. ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Хамитова С.В.