Решение по делу № 2-2131/2024 от 30.05.2024

№ 2-2131/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002771-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                                        г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием истицы Шарыкиной О.Н., представителей ответчика Таймасовой Л.Л., Белоус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыкиной Ольги Николаевны к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконными актов, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарыкина О.Н. обратилась суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище», училище) с учетом уточнения о признании незаконными актов о неисполнении трудовых обязанностей Шарыкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы требования тем, что истица решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности концертмейстера в БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище», были признаны незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении. С момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчик всячески не давал ей в полном объеме осуществлять трудовую деятельность. Ей не был выделен отдельный кабинет, был предоставлен разбитый инструмент фортепиано, на котором играть представляется возможным ограниченно, ей, как концертмейстеру, не были предоставлены обучающиеся. То есть, по факту ее лишили всего того, что входит в основные ее обязанности. Она ежедневно подвергалась травле, психологическому воздействию со стороны сотрудников и руководства училища. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нее были составлены акты по надуманным причинам. В итоге ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, хотя с ее стороны никаких нарушений не было. Действиями ответчика ей бы причинен моральный вред, оцененный ею в 300000 руб.

Истица Шарыкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, указав, что директор училища и председатель профкома ее ненавидят, не дают ей работать, хотя она имеет большой стаж работы и обладает огромным опытом работы концертмейстера, имеет грамоты и благодарности, звание залуженного деятеля культуры. Она в полной мере исполняла свои трудовые обязанности, при этом она не обязана круглые сутки играть на пианино, это невозможно из специфики специальности. Не играя на инструменте, она могла заниматься научной работой, быть в библиотеке. За пределы училища она выходила ранее установленного обеденного времени в связи с тем, что в рекомендованным ей врачом режимом питания, при этом она, пообедав в ближайшей столовой, сразу возвращалась в училище. Признала, что пару раз прилегла на стульях в кабинете, и это произошло в связи с ее плохим самочувствием, в этот период он довольно сильно болела.

Представители ответчика БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» Таймасова Л.Л., Белоус С.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что Шарыкина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности справедливо и без нарушений. Она постоянно нарушала трудовую дисциплину, не выполняла свои прямые трудовые обязанности. На нее была возложена обязанность разучить и представить комиссии ряд произведений для сопровождения солистов, за день до комиссии она ушла на больничный, потом уволилась. Она не разучивала музыкальные произведения, ходила по кабинетам, отвлекала преподавателей и учащихся, вступала в конфликты. Уходила, когда ей было удобно, и возвращалась так же. В результате на нее были составлены акты, которые легли в основу приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щарыкиной О.Н. и РГОУ СПО «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и Шарыкиной О.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности концертмейстер (л.д.142-146).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Шарыкина О.Н. была восстановлена на работе в БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» в должности концертмейстера на основании решения Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Работнику установлен график работы с понедельника по субботу с 08.00 часов до 13.50 часов, перерыв на обед – с 12.00 до 12.30 (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об исполнении трудовых обязанностей концертмейстера», которым работодатель обязал Шарыкину О.Н. подготовить и исполнить творческую программу партии фортепиано согласно приложению № и установленному графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» были составлены акты о неисполнении трудовых обязанностей Шарыкиной О.Н., из которых следует, что Шарыкина О.Н., находясь в кабинете №, в обозначенные в актах периоды времени не играла на фортепиано, а сидела за столом, либо спала на стульях (л.д.120-123).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у Шарыкиной О.Н. было истребовано объяснение по обстоятельствам, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ работником дано объяснение, в котором она отрицает факт того, что она не играла на фортепиано, указав, что распределяет рабочее время свободно, исходя из личных музыкальных интересов. С ДД.ММ.ГГГГ она была больна ОРВИ, у нее была высокая температура, к конце рабочего дня она чувствовала себя плохо (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарыкиной О.Н. были составлены акты о неисполнении трудовых обязанностей, из которых следует, что Шарыкина О.Н. в определенные промежутки времени отсутствовала на своем рабочем месте в кабинете №, в определенные промежутки времени не играла на фортепиано, сидела за столом, 02, 03, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 (11.15, 11.20, 11.30) по 11.40 (11.45, 11.50, 12.10) отсутствовала на территории училища (л.д.126-131).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Шарыкиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение раздела 4 Устава училища, п.3.8 раздела 3 «Положения о расписании учебных занятий» училища, п.п. 3.1, 7.24 «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ год издан приказ № об истребовании у работника объяснений по фактам, приведенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Шарыкиной О.Н. дано объяснение, где она указала, что на фортепиано она играла, когда хотела, так как шесть часов подряд играть на фортепиано невозможно. Выходила на пределы училища на обед, поскольку так ей предписал врач. А сидеть за столом ей не запрещено (л.д. 208-209).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Шарыкиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение раздела 4 Устава училища, п.3.8 раздела 3 «Положения о расписании учебных занятий» училища, п.п. 3.1, 7.24 «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д.116).

Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвующие в подписании актов о неисполнении Шарыкиной О.Н. трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО7 показала, что является преподавателем училища, заместителем директора по научно-исследовательской работе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8 попросил ее пройти в кабинет 411, проверить, чем занимается Шарыкина О.Н. Она прошла туда, кабинет был закрыт. Она прошла по этажу, спустилась вниз, там вахтер сказала ей, что Шарыкина О.Н. не приходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также попросил ее пойти проверить кабинет Шарыкиной О.Н. Она проверила, ее там не было. В 8.30, 10.30, 12.50 она в кабинете Шарыкиной О.Н. не была. Акт подписала, когда ФИО8 принес ей его в кабинет, так как была уверена, что в то время, в которое она лично не убедилась в отсутствии Шарыкиной О.Н., было проверено другими сотрудниками, подписавшими акты.

Свидетель ФИО8 показал, что является ведущим юрисконсультом училища. 02-ДД.ММ.ГГГГ он проверял электронные данные о проходе Шарыкиной О.Н. через турникет на входе в училище и убедился, что она выходила из здания училища и возвращалась в здание в указанное в актах время. Он иногда заглядывал в ней в кабинет и видел, что она не играет на фортепиано. По часам он ее время не отслеживал, но эти факты видели другие работники, подписавшие акты. Более подробно он эти события не помнит.

Свидетель ФИО9 показала, что является председателем профсоюзного комитета училища. Охарактеризовала истицу с отрицательной стороны, как человека конфликтного и бестактного, указав, что она свои обязанности по разучиванию музыкальных произведений не исполняла, ходила по кабинетам, отвлекала преподавателей и студентов. Она (ФИО9) несколько раз заходила к Шарыкиной О.Н. в кабинет, видела, что она не играет на фортепиано, а сидит за столом, что-то пишет. Она знает, что Шарыкина О.Н. спала на рабочем месте, когда она постучалась к ней, а дверь была закрыта. Позже Шарыкина О.Н. открыла дверь, и она поняла, что последняя спала на стульях. Она не проверяла каждый факт, описанный в актах, но знает, что это проверяли другие.

Проанализировав содержание оспариваемых актов и показания свидетелей, суд приходит к выводу о недостоверности вышеуказанных актов о неисполнении трудовых обязанностей, поскольку ни одно из лиц, подписавших эти акты и допрошенных судом, с достоверностью не смогло подтвердить каждый факт, описанный в указанных актах, указав, что подписывали акты, поверив на слово другим сотрудникам.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о законности или незаконности данных актов, суд отмечает, что данные документы не могут являться предметом судебного оспаривания, поскольку они не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, поскольку сами по себе не влекут для Шарыкиной О.Н. юридических последствий и могут рассматриваться лишь в качестве доказательств по гражданскому делу по иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на их основании. В указанной части суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Анализируя приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Из текста приказа БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шарыкина О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в нарушение раздела 4 Устава училища, п.3.8 раздела 3 «Положения о расписании учебных занятий» училища, п.п. 3.1, 7.24 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Разделом 4 Устава БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» установлены права и обязанности участников образовательных отношений и иных работников училища (л.д.161-187).

Данный раздел содержит 39 пунктов, какой именно из них нарушен работником, в приказе не указано. Из объяснений представителя ответчика Таймасовой следует, что Шарыкиной О.Н. нарушен п.4.25 Устава – обязанности педагогических работников. Между тем, данный пункт также содержит множество подпунктов, который из них нарушен работником, ответчиком не указано.

Согласно п.3.8 раздела 3 «Положения о расписании учебных занятий», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, запрещается самовольно переносить время и место учебных занятий. Изменения в расписании должны производиться по письменному заявлению педагогического работника после согласования с председателем ПЦК (ПК) отделения и утверждения заместителем директора по учебно-производственной работе (л.д.147-151,148).

Между тем, из объяснений сторон следует, что у Шарыкиной О.Н. не было учеников, которыми она занималась бы согласно составленному расписанию. Указание представителя ответчика о том, что к ней все равно относятся данные правила, судом отклоняется, поскольку согласно названному положению расписание учебных занятий является документом, регулирующим образовательную деятельность в Чебоксарском музыкальном училище по дням недели в размере специальностей, курсов и учебных групп и составляется на каждый семестр в соответствии с утвержденными учебными планами и календарными учебными графиками по каждой специальности. Буквальное толкование терминов и содержание Положения свидетельствует о том, что расписание регулирует образовательную деятельность, то есть, порядок взаимодействия обучающихся и преподавателей. Следовательно, к отношениям, непосредственно не связанным с взаимодействием преподавателя и студента, по мнению суда, данный пункт обсуждаемого Положения применен быть не может.

Следует учесть также, что ответчиком не представлено сведений о том, что работник Шарыкина О.Н. была ознакомлена с данным положением, вследствие чего неисполнение его требований не может быть поставлено в вину работнику.

Пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязанности работников музыкального училища. Однако работодателем не конкретизировано, какая именно обязанность, содержащаяся в данном пункте, не была исполнения истицей (л.д.153-160, 154 оборот).

Тогда как из пункта 7.24 Правил следует, что педагогическим и иным работникам училища запрещается по своему усмотрению изменять расписание занятий, заменять друг друга без ведома работодателя, отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий и перемен; удалять обучающихся с занятий, курить в помещениях и на территории училища, освобождать обучающихся от занятий для выполнения общественных поручений и пр.; отвлекать педагогических работников учебное время от их непосредственной работы для проведения разного рода мероприятий, не связанных с производственной деятельностью, созывать в рабочее время собрания, заседания, совещания по общественным делам (л.д.158 оборот).

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на то, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия по исполнению трудовых обязанностей не были совершены истцом, при каких обстоятельствах и в какой промежуток времени. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка. Указанное влечет невозможность оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № имеет полностью аналогичное содержание и, следовательно, имеет такой же порок, влекущий его незаконность.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов БПОУ «Чебоксарское музыкальное училище» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий к Шарыкиной О.Н.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения работодателем прав и законных интересов истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Шарыкиной Ольге Николаевне в удовлетворении требования к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П.Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в части признания незаконными актов о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П.Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шарыкиной Ольги Николаевны в виде замечания;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шарыкиной Ольги Николаевны в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П.Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании актов, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в пользу Шарыкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.