Решение от 28.11.2018 по делу № 33-6701/2018 от 09.11.2018

Дело № 33-6701/2018

определение

г. Тюмень                                     28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Заявление КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) об исправлении описки в решении Тюменского районного суда от 25 апреля 2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Тюменским районным судом 25 апреля 2018 года постановлено решение по делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Абубакарову А.Б., Абубакарову Р.И., Кондратенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кондратенко Владимира Ивановича к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании договора поручительства недействительным (т.2 л.д.17-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 решение Тюменского районного суда от 25 апреля 2018 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору кредитной линии солидарно с ответчиков Абубакарова Р.И., Кондратенко В.И., в остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения (т.2 л.д.79-91).

Истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении Тюменского районного суда от 25 апреля 2018 года арифметической ошибки (т.2 л.д.100).

Заявление мотивировал тем, что размер государственной пошлины исчислен судом неверно, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 858 907,71 руб. государственная пошлина должна составлять 37 494,53 руб.

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласен истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО).

В частной жалобе просит определение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, принять по делу новое определение, которым исправить допущенную в решении суда арифметическую ошибку (т.2 л.д.117-118).

Полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований при расчете размера государственной пошлины принцип пропорциональности должен применяться в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 37 494,53 руб.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание, что решением суда требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что решением Тюменского районного суда 25 апреля 2018 года по делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Абубакарову А.Б., Абубакарову Р.И., Кондратенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кондратенко ФИО13 к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании договора поручительства недействительным исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Абубакарову А.И. удовлетворены частично; с Абубакарова А.И. взысканы в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в размере 2 858 907,71 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в размере 1 000 000 руб., повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 403,12 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко В. И. к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от 03 марта 2014 года отказано (т.2 л.д.17-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тюменского районного суда от 25 апреля 2018 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору кредитной линии солидарно с ответчиков Абубакарова Р.И., Кондратенко В.И.; постановлено взыскать солидарно с Абубакарова А.И., Абубакарова Р.И., Кондратенко В.И. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 2 858 907,71 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 1 000 000 руб., повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с 06 февраля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 403,12 руб.; в остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения (т.2 л.д.79-91).

Отказывая в удовлетворении истцу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции указал, что арифметических ошибок при расчете государственной пошлины не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) по сути, не согласен с порядком расчета государственной пошлины, считает, что при расчете размера государственной пошлины принцип пропорциональности должен применяться в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в то время как исправление арифметической ошибки возможно лишь при неправильных арифметических действиях. Исправление арифметической ошибки возможно лишь в случае, если это не приведет к изменению содержания решения суда, а доводы истца направлены на изменение содержания решения.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете размера государственной пошлины принцип пропорциональности должен применяться в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются. Решение суда в силу требований гражданского процессуального законодательства не может быть предметом пересмотра при рассмотрении вопроса об исправлении описок.

Довод жалобы о том, что поскольку, что решением суда требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, то уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, так как сводится к несогласию с решением суда, направлен на изменение содержания решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: