Решение от 28.10.2021 по делу № 12-569/2021 от 30.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО5 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе № км автодороги «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово Приморского края» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном впереди идущего автомобиля ГИБДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К доводам заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения со ссылкой на то, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения была неразличима, и к представленным им фотографиям мировой судья обоснованно отнесся критически с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, являющимися очевидцами нарушения ФИО9 требований Правил дорожного движения, а также из дислокации дорожных знаков усматривается, что участок автодороги «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово Приморского края» в районе № км имеет нанесенную на дорожном полотне разметку 1.1.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, выразившееся в осуществлении Кузьминым А.В. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения выезда при обгоне впереди идущего патрульного транспортного средства ГИБДД на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы.

Перечисленные доказательства соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших совершение ФИО10 вмененного административного правонарушения, в исходе дела, отсутствуют. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием для таких выводов.

Довод заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в соответствующем определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.

Допущенная мировым судьей при изготовлении в полном объеме постановления неточность в наименовании доказательства, а именно, «схема дорожно-транспортного происшествия» вместо «схема места совершения административного правонарушения», на законность оспариваемого судебного акта не влияет и является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Действия ФИО11 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░