Решение по делу № 12-51/2017 от 27.02.2017

Дело №12-51/2016 29 марта 2017 года

(дело 5-7/2017-74)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Панкратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой Е.А. от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Панкратова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой Е.А. от 16.02.2017 г. Панкратов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Панкратов А.А. признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26.11.2016 года в «03» час. «40» мин. водитель Панкратов А.А., управляя транспортным средством Хундай солярис государственный регистрационный номер ХХХ, двигаясь от ул.Ремизова на перекрестке ул.Октябрьская и наб.Комсомольского канала в г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на бордюрный камень, с последующим съездом в Комсомольский канал г.Колпино, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Панкратов А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. Указал на то, что в судебном заседании было установлено с помощью показаний свидетеля Васильева К.А., что он (Панкратов) за несколько минут до ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля Хундай солярис, а за рулем автомобиля была женщина, и в силу сильного состояния опьянения он (Панкратов) не мог самостоятельно сесть за руль. Инспектор ГИБДД Воропаев С.С. не видел, чтобы он (Панкратов) управлял ТС. В период составления протокола АП и дачи объяснений он (Панкратов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящего. В основу обвинения взяты письменные объяснения Селиховой Л.С., которая на вызовы в суд не являлась без уважительной причины, испугавшись ответственности за то, что всю вину возложила на Панкратова А.А., воспользовавшись его сильным состоянием опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Панкратова А.А. – Самодеенко А.А. (доверенность от 02.12.2016 года). Доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Панкратова А.А. состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Панкратова А.А., и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Панкратов А.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ"О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Панкратовым А.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 26.11.2016 года в отношении Панкратова А.А.по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ;

-определением ХХХ от 26.11.2016 г., вынесенным инспектором ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой о ДТП от 26.11.2016 г.;

- справкой по ДТП от 26.11.2016 года;

-постановлением инспектора ГИБДД о привлечении Панкратова А.А. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; из данного постановления следует, что 26.11.2016 г. в 03 час. 40 мин. Панкратов А.А. управлял автомашиной Хундай солярис государственный номер ХХХ без страхового полиса;

-протоколом досмотра транспортного средства Хундай солярис государственный регистрационный знак ХХХ от 26.11.2016 года, где указаны внешние повреждения: все элементы кузова имеют повреждения, правая фара, заднее стекло, оба бампера, наружные зеркала;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Х № ХХХ от 26.11.2016 г., в котором установлено, что 26.11.2016 г. в 03 час. 40 мин. Панкратов А.А. управляя автомашиной Хундай солярис государственный номер ХХХ, неправильно выбрал скорость движения ТС, не обеспечил постоянный контроль над управлением ТС, в результате чего совершил ДТП – наезд на препятствие (бордюр) с последующим съездом в Комсомольский канал. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Панкратова А.А. состава административного правонарушения;

-письменными объяснениями Панкратова А.А. от 26.11.2016 г.;

-письменными объяснениями Селиховой Л.С. от 26.11.2016 г., из которых следует, что за рулем автомашины был Панкратов А.А.;

-письменными объяснениями Даминовой Л.А. от 26.11.2016 г.;

- показаниями инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Воропаева С.С., которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи;

-справкой о нарушении ПДД РФ на Панкратова А.А.;

- а также другими материалами дела.

По ходатайству защитника Самодеенко А.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Соколов К.Е., который пояснил, что в ночь с 25.11.2016 г. на 26.11.2016 г. он находился в торговом павильоне на ул.Октябрьская напротив Церкви, где обратил внимание на молодого человека (Панкратова А.А.), который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел как этот молодой человек сел в автомашину (черную иномарку), которая стояла на ул.Октябрьская, на переднее пассажирское сидение, после чего автомашина поехала в прямом направлении в сторону ул.Ремизова. Панкратова А.А. он ранее не знал, недавно случайно встретился с ним на автосервисе и вспомнил, что видел Панкратова А.А. 26.11.2016 г. у торгового павильона.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Соколова К.Е., так как о допросе данного свидетеля было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с момента события прошло более четырех месяцев. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством невиновности Панкратова А.А., поскольку свидетель не видел, кто управлял автомашиной в момент ДТП на перекрестке ул.Октябрьская и наб.Комсомолького канала, а место, где свидетель видел Панкратова А.А., находится на значительном расстоянии от места ДТП.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Панкратов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля Селихова Л.С., однако, Селихова Л.С. в суд не явилась, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение об оглашении письменных объяснений Селиховой Л.С., имеющихся в материалах дела, которые Селихова Л.С. давала, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана оценка в постановлении.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Панкратова А.А. в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Панкратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места до­рожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорирова­нии требований закона, а потому не может быть признано малозначи­тельным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Панкратову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 16.02.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой Е.А. от 16.02.2017 годао привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Панкратова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Панкратова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: