Решение по делу № 33-1611/2020 от 27.07.2020

Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 13-42/2020

Докладчик Карпов А.В. № 33-1611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Петровой Л.А., Минькиной И.В.,

при секретаре Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к Сукрышеву Павлу Анатольевичу, Сукрышевой Ольге Алексеевне, Сукрышеву Алексею Анатольевичу, Богатыревой Домне Павловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности МО ГО Охинский» на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Сукрышева Павла Анатольевича, Сукрышевой Ольги Алексеевны, Сукрышева Алексея Анатольевича, Богатыревой Домны Павловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о предоставлении государственного жилищного сертификата взамен жилого помещения, пострадавшего в результате землетрясения, именного сертификата взамен аварийного жилого помещения, подлежащего сносу,

по частной жалобе Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А., Богатыревой Д.П.,

на определение Охинского городского суда от 4 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заключение прокурора Зайцевой Я.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2018 года Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску Сукрышеву П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышеву А.А., Богатыревой Д.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

20 апреля 2020 года Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А., Богатырева Д.П., обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указали, что только 27 января 2020 года получили надлежащим образом заверенную копию заключения специализированной организации «Облпроект» от 1 июня 1995 года, которым установлен факт получения МКД № по <адрес> в <адрес> III степени повреждений по шкале MMSK-86 в результате землетрясения 1995 года. Отметили, что отсутствие данного документа повлекло за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А., Богатыревой Д.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

Определением суда от 4 июня 2020 года Сукрышеву П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышеву А.А., Богатыревой Д.П. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А., Богатырева Д.П. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что ими суду была предоставлена в обоснование отмены решения суда первой инстанции надлежащим образом заверенная копия заключения специализированной организации «Облпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которой была получена заявителями 27 января 2020 года, в соответствии с которым установлен факт получения спорного жилого дома 3 степени повреждений по шкале ММСК-86 в результате землетрясения 1995 года. Считают, что вышеуказанное заключение существовало на момент рассмотрения данного гражданского дела, однако, по причине его предоставления в суд в ненадлежащем виде, без надлежащего заверения, в приобщении копии данного заключения судом было отказано. В связи с чем, при принятии решения судом данное доказательство не было учтено и оценено наравне с остальными доказательствами, что повлекло, по их мнению, незаконный отказ в удовлетворении их требований.

Согласно письменных возражений представитель Министерства финансов Сахалинской области Лопатина О.Н., представитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Рычкова Н.А., просят оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дел&"в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»),

Разрешая требования, судом правомерно установлено, что заявителями не указаны обстоятельства, перечисленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств такого рода, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями суду была предоставлена в обоснование отмены решения суда первой инстанции надлежащим образом заверенная копия заключения специализированной организации «Облпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена заявителями 27 января 2020 года, в соответствии с которым установлен факт получения спорного жилого дома 3 степени повреждений по шкале ММСК-86 в результате землетрясения 1995 года, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные данные не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами по смыслу, придаваемому этим понятиям действующим гражданским процессуальным законодательством, и не указывают на таковые, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом нарушение срока предъявления данного заявления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Охинского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А., Богатыревой Д.П., - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

Минькина И.В.