Решение по делу № 33-6407/2019 от 23.01.2019

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-6407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромятникова < Ф.И.О. >13 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шатохина < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Сыромятникову < Ф.И.О. >15 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Просила взыскать с Сыромятникова < Ф.И.О. >16 в её пользу материальный ущерб в размере 281 569 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 69 копеек.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года суд взыскал с Сыромятникова < Ф.И.О. >18 в пользу Шатохиной < Ф.И.О. >17 материальный ущерб в размере 281 569 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сыромятников < Ф.И.О. >19 просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в указанной части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шатохина < Ф.И.О. >20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение Шатохиной < Ф.И.О. >21 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела <...> на 37 км + 200 м автодороги «Отрадо-Ольгинская - Новокубанск - Армавир» произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Класс государственный регистрационный знак <...> с прицепов КМ3828420 г/н <...> под управлением Апресяна < Ф.И.О. >22 автомобиля Хундай Солярис г/н <...> под управлением Шатохиной < Ф.И.О. >24 и автомобиля Хундай Акцент г/н <...> под управлением Сыромятникова < Ф.И.О. >23

Виновным в данном ДТП был признан < Ф.И.О. >1 и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис г/н <...>, принадлежащему на праве собственности Шатохиной < Ф.И.О. >26 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель и собственник автомобиля Хундай Акцент г/н <...> Сыромятников < Ф.И.О. >25 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <...> от <...> произведенного экспертом-техником ИП Карповым < Ф.И.О. >27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...> без учета износа составляет 243 900 рублей. Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела определением Новокубанского районного суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» Сазонову < Ф.И.О. >28

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» <...>. от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...> без учета износа заменяемых запчастей составляет 281 569 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис г/н <...> на момент ДТП <...> составляет 394 789 рублей. Оплата услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...> без учета износа заменяемых запчастей в размере 281 569 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд правомерно взыскал с Сыромятникова < Ф.И.О. >29 в пользу Шатохиной < Ф.И.О. >30 материальный ущерб в размере 281 569 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 69 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятникова < Ф.И.О. >31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: