Решение по делу № 33-184/2018 (33-22116/2017;) от 28.11.2017

Судья Балакина И. А. Дело № 33-184/2018 (33-22116/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Никитиной А. А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.М.С., Н. Д. С., к Макаровой Т.Е., Пьянкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Коркина В. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Никитина А. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.М.С., Н. Д. С. обратилась в суд с иском к Макаровой Т. Е., Пьянкову А. А. в котором с учетом последнего уточнения требований просила вселить истцов в жилое помещение – квартиру по адресу: Невьянский городской округ, ..., возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что до марта 2009 года нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся отец истца А. А. В. Истец и ответчики зарегистрированы в квартире, были в нее вселены в качестве членов семьи нанимателя. До 2008 года истец проживала в спорном жилом помещении, после чего ответчик Макарова Т. Е., которая приходиться истцу матерью стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчиками принесены апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалоб ответчики приводят аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что необходимости дополнительного подтверждения права на жилое помещение лицу, вселенному на основании ордера, не требуется, выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, она не намерена проживать и пользоваться спорной квартирой, ее действия связаны с намерением принять участие в приватизации квартиры. Ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не оспаривают ее право пользования, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на законность и обоснованность решения, вынужденный и временный выезд из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2018, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 11.12.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца Никитиной А. А. в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателями и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., Невьянский городской округ, ... находиться в муниципальной собственности и предоставлена на основании ордера А. А. В. ( / / ) (л.д. 56). В качестве членов семьи указаны: Пьянкова Т. Е. (Макарова) (жена), Пьянкова (Никитина) А. А. (дочь), Пьянков А. А. (сын).

Согласно справке в спорной квартире зарегистрированы: Макарова Т. Е., Пьянков А. А., Никитина А. А., Н.А.С., Н.М.С., Н. Д. С. (л.д. 6).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Никитина А. А. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела с ним равные права.

Вопреки доводам жалобы, спор возник между лицами, включенными в ордер в качестве членов семьи нанимателя, судом верно определены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо требований к истцу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением предъявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие между сторонами конфликтных отношений не оспаривалось, что следует из пояснений Пьянкова А. А. данных в судебном заседании и письменных возражений Макаровой Т. Е.

Поскольку ответчик Пьянков А. А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не намерен передавать истцу ключи от спорной квартиры, не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери, что также подтверждается постановлением от 14.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Никитиной А. А., суд обосновано пришел к выводу о наличии нарушенного права истца и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина