Решение по делу № 1-199/2015 от 09.06.2015

Дело № года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Ефимкина Е.О.,

подсудимого Казанцева А. В.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата) года,

потерпевшего Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА А. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............ зарегистрированного в ________ а, ________, проживающего в ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Казанцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Казанцевым в ________ при следующих обстоятельствах.

Так, (дата), около 1 часа в ________, подсудимый Казанцев, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Попова И. А., расположенному по ________, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не сможет пресечь его преступных действий, руками выставил стекло в кладовой дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома и оттуда тайно похитил:

- перфоратор марки «............

- циркулярную пилу марки ............

- банку кофе ............

- пачку сливок « ............

- пачку чая ............

- 1 кг сахара ............, все принадлежащее Попову И. А.. С похищенным Казанцев с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Попову И. А. причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Казанцев заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Казанцев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый Казанцев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью. Казанцев подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Казанцев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Казанцева без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Казанцева правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Казанцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Казанцева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание его посредственную характеристику по месту жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Казанцев вину свою осознал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного Казанцевым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Казанцева, который не занимается общественно полезным трудом, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Казанцева возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением. Для исправления Казанцева ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Казанцева.

Учитывая тот факт, что в период испытательного срока, назначенного судом (дата) года, Казанцев совершил умышленное тяжкое преступление, кроме того в период отбывания наказания Казанцев допускал нарушения, за что ему в июне 2015 года был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Казанцеву, назначенного приговором суда от (дата) года, и назначении Казанцеву наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение в отношении Казанцева, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Казанцева, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности Казанцева, материальное положение Казанцева, суд приходит к выводу не применять в отношении Казанцева дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ Казанцеву следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как Казанцев осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Защиту подсудимого Казанцева в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Дегенгард М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Казанцева, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Казанцева адвокат Дегенгард М.Ю. участвовала в судебных заседаниях – (дата) года, (дата) года. В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. выплачено ............ рублей (л.д.117). С Казанцева процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАЗАНЦЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Казанцеву А. В. условное осуждение, назначенное по приговору Черепановского районного суда от (дата) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда от (дата) года, окончательно к отбытию назначить Казанцеву А. В. - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву А. В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей ФКУ ________. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Казанцеву А. В. исчислять с (дата) года.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденного Казанцева А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденным Казанцевым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Казанцев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Казанцевым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья-