Решение по делу № 2-1185/2017 от 18.07.2017

***

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

№ 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием финансового управляющего Левченко Д.А., представителя ответчика Кожевник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Павла Валерьевича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича к Неверовой Марии Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Неверов П. В. (далее по тексту также по сокращенному наименованию - ИП Неверов П.В.) в лице финансового управляющего Левченко Д. А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Неверовой М. К. сумму неосновательного обогащения в размере 1772 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269306 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № Неверов П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП Неверова П.В. утвержден Левченко Д.А. В результате анализа выписок по расчетным счетам ИП Неверова П.В. были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Неверовой М.К. по следующим платежным документам: № от дата на сумму 380 тыс. руб. перевод собственных средств, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 250 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 148 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 100 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 71 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 39 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 80 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 69 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 35 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года. Итого на расчетный счет Неверовой М.К. были перечислены денежные средства в общей сумме 1772 тыс. руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить документы, обосновывающие указанные платежи, которая осталась без ответа, документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений, обусловливающих денежные операции, не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик получила неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269306 руб. 28 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.138) в производству суда было принято заявление финансового управляющего Левченко Д.А. об увеличении размера исковых требований (л.д.122-123), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 1984500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 302227 руб. 12 коп., в обоснование доводов которого указал, что со счета Неверова П.В. в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № на счет Неверовой М.К. также были перечислены следующие денежные средства: дата в сумме 80 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 70 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 40 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 22500 руб. в качестве заработной платы за дата года.

В судебном заседании финансовый управляющий Левченко Д.А. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в объяснениях (л.д.112-114), согласно которым между Неверовым П.В. и Неверовой М.К. был зарегистрирован брак дата, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, от первого брака у Неверовой М.К. имеется дочь. дата между Неверовыми был подписан брачный договор, по условиям п.7 которого доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, а также доходы целевого назначения являются собственностью того супруга, которым они были получены. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ИП Неверова П.В. на лицевой счет Неверовой М.К., являлись доходом Неверова П.В. от предпринимательской деятельности и его заработной платой, после снятия денежные средства передавались Неверову П.В.

Истец Неверов П.В., ответчик Неверова М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.142-143).

Представитель истца Неверова П.В. - Воронова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ранее в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.137).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались дата, дата. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Неверов П. В. зарегистрирован дата за основным государственный регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата (л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Неверова П.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его долгов (л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № ИП Неверов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Неверова П.В. введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до дата (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № срок реализации имущества продлен до дата (л.д.102-103).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки по счету (л.д.8-11), ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» (л.д.48-49,62-91), Неверовым П.В., как индивидуальным предпринимателем, со счета №, открытого в ОАО «Альфа-Банк», на счет №, открытый на имя ответчика Неверовой М.К., осуществлен перевод денежных средств в размере 1772 тыс. руб. в следующих суммах, в даты и по платежным документам: № от дата на сумму 380 тыс. руб. перевод собственных средств, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 250 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 148 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 100 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № от дата на сумму 71 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 39 тыс. руб. выплата заработной платы за дата дата года, № от дата на сумму 80 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 69 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года, № от дата на сумму 35 тыс. руб. выплата заработной платы за дата года.

Кроме того, Неверовым П.В., как индивидуальным предпринимателем, со счета №, открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на счет №, открытый на имя ответчика Неверовой М.К., осуществлен перевод денежных средств: дата в сумме 80 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 70 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 40 тыс. руб. в качестве заработной платы за дата года, дата в сумме 22500 руб. в качестве заработной платы за дата года, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.124-127,144-148).

Ссылаясь на факт отсутствия трудовых правоотношений между Неверовой М.К. и ИП Неверовым П.В., а также на факт отсутствия документов, обосновывающих хозяйственные взаимоотношения (гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты выполненных работ, счета и прочие первичные документы), истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует из справки о доходах физического лица за дата год № от дата, Неверова М.К. в период с дата года по дата года получила доход по коду 2000 в ООО «Стратегический фонд ННВ», сведения о доходах Неверовой М.К. за дата, дата годы в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе у ИП Неверова П.В., отсутствуют (т.1 л.д.41,45-46).

Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Неверова М.К. работником ИП Неверова П.В. не являлась и не является, вместе с тем, не отрицая факт перечисления денежных средств в указанных выше суммах, в обоснование возражений по иску указала, что перечисленные денежные средства являлись доходом Неверова П.В. от предпринимательской деятельности и его заработной платой, после снятия денежные средства передавались Неверову П.В. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании достигнутой между супругами устной договоренности, предусматривающей обязательства Неверова П.В. по содержанию несовершеннолетних детей.

Так, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ответчик Неверова М.К. состоит в браке с Неверовым П.В. с дата, о чем дата отделом записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (л.д.96), а также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.115). От брака Неверовы имеют двоих несовершеннолетних детей - Неверова В.П. и Неверова С.П. (л.д.61,61оборот), Неверова М.К. также является матерью ФИО (л.д.118).

Судом установлено, Неверов П.В. в спорный период времени занимал должность директора ООО «Автосоюз», а также осуществлял деятельность, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представлены сведения о том, что за период с дата года по дата год Неверовым П.В. был получен доход в ООО «Автосоюз» и ООО «РозТорг» (л.д.93-95). Из письма от дата следует, что ИП Неверов П.В. находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС и налога на прибыль не являлся (л.д.111).

Из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между Неверовым П.В. и Неверовой М.К. был заключен брачный договор, по условиям которого был установлен договорной режим имущества супругов. Так, п.7 данного брачного договора установлено, что доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (в том числе суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба), полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью того супруга, которым они были получены (л.д.116-117). На дату рассмотрения дела в суде брачный договор действует, в установленном порядке не оспорен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, заключенным брачным договором Неверов П.В. и Неверова М.К. изменили права и обязанности супругов в отношении их совместной собственности, прямо предусмотрев, что доходы от трудовой, предпринимательской деятельности являются собственностью того супруга, которым они были получены, соответственно, в данном случае перечисленные денежные средства в общей сумме 1984500 руб. являются собственностью Неверова П.В.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в частности безналичных денежных средств, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.128, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим гражданин - физическое лицо имеет обособленное имущество и не только использует свое имущество в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, для занятия предпринимательской деятельностью, но и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, что прямо закреплено положениями ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, на Неверова П.В., осуществлявшего в спорный период времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возлагалась обязанность отвечать за хозяйственную деятельность, а также обязанность отвечать по обязательствам перед контрагентами всем принадлежащим ему имуществом. При этом, предполагается, что при выполнении данных обязанностей Неверов П.В. должен действовать добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на индивидуального предпринимателя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей хозяйственной деятельности, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, так как правовой охране подлежит только законный интерес субъектов гражданского оборота, который не противоречит публичным интересам (разъяснения в п.п.1,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях Неверова П.В. такой добросовестности не усматривается. При этом, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств имело место быть в непродолжительный период времени (16 платежей за период с дата по дата), разными суммами, иногда по несколько платежей в день, не в хронологическом порядке, в назначении платежей указывались одинаковые основания. Так, перечисление заработной платы Неверова П.В., как индивидуального предпринимателя, за дата года имело место быть дважды: дата и дата (в суммах соответственно 71 тыс. руб. и 80 тыс. руб.), позднее - дата - осуществляется перечисление заработной платы за дата года в сумме 39 тыс. руб.; заработная плата за июль и дата года также перечисляется дважды: дата, дата и дата, дата соответственно, в то время как деятельность Неверова П.В., как индивидуального предпринимателя, не предполагает начисление и выплату заработной платы, поскольку доход в данном случае и есть прибыль от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, перечисление части денежных средств имело место быть после поступления в суд заявления ПАО «Сбербанк России» (дата) о признании Неверова П.В. несостоятельным (банкротом), таким образом, предъявление финансовым управляющим настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника, что согласуется с целями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Неверовой М.К. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и правомерности перечисления ей со счетов ИП Неверова П.В. его собственных денежных средств, правовой режим в отношении которых установлен брачным договором, и надлежащих доказательств расходования перечисленных денежных средств по назначению в интересах индивидуального предпринимателя, как хозяйствующего субъекта, либо по установленным законом или договором основаниям. Как следует из пояснений представителя ответчика Кожевник Н.В., денежные средства в общей сумме 1 984 500 руб. были сняты с карточного счета Неверовой М.К. с последующей их передачей Неверову П.В., однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств являлось правомерным, поскольку осуществлялось на основании достигнутой между супругами устной договоренности, предусматривающей обязательства Неверова П.В. по содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом в судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя ответчика Кожевник Н.В., что каких-либо обязательств, вытекающих из договора и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законом, либо обязательств вследствие причинения вреда, а также иных обязательств, предусмотренных п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которых у ИП Неверова П.В. перед Неверовой М.К. возникла обязанность по перечислению денежной суммы в общем размере 1 984 500 руб., не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Установленные указанными нормами права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик Неверова М.К. в трудоправовых отношениях с ИП Неверовым П.В. на момент перечисления спорных денежных сумм не состояла, а, следовательно, перечисленные денежные средства не могут расцениваться в качестве оплаты за исполнение трудовых отношений (заработной платы).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена недобросовестность действий со стороны ИП Неверова П.В. и отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 984 500 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от ИП Неверова П.В. денежных средств, как и доказательств наличия между Неверовой М.К. и Неверовым П.В. каких-либо договорных (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено. Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет 10,5%, применяемой с дата, с дата - 10% годовых, с дата - 9,75% годовых, со дата - 9,25% годовых, с дата - 9% годовых.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до дата, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляли: с дата по дата - 11,27% годовых, с дата по дата - 11,14% годовых, с дата по дата - 10,12% годовых, с дата по дата - 9,96% годовых, с дата по дата - 9,5 % годовых, с дата по дата -9,09% годовых, с дата по дата - 9,2% годовых, с дата по дата - 7,44% годовых, с дата по дата - 7,89% годовых, с 19.02,2016 по дата - 8,57% годовых, с дата по дата - 8,44% годовых, с дата по дата - 7,92% годовых, с дата по дата - 7,74 % годовых, с дата по дата - 7,89% годовых, с дата по дата - 7,15 % годовых.

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из задолженности в сумме 1720 тыс. руб. в общей сумме 269306 руб. 28 коп., а также о взыскании процентов на день вынесения решения суда и по дату фактической оплаты суммы долга. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного периода, надлежит произвести следующим образом:

1 772 тыс. руб. х 9,09% / 365 х 21 дн. (с дата по дата) = 9 267 руб. 32 коп.

1 772 тыс. руб. х 9,2% / 365 х 22 дн. (с дата по дата) = 9 826 руб. 10 коп.

1984 500 руб. х 7,44% / 365 х 23 дн. (с дата по дата) = 9 303 руб. 77 коп.

1984 500 руб. х 7,44% / 366 х 24 дн. (с дата по дата) = 9 681 руб. 76 коп.

1984 500 руб. х 7,89% / 366 х 25 дн. (с дата по дата) = 10 695 руб. 15 коп.

1984 500 руб. х 8,57% / 366 х 27 дн. (с дата по дата) = 12 546 руб. 27 коп.

1984 500 руб. х 8,44% / 366 х 29 дн. (с дата по дата) = 13 271 руб. 21 коп.

1984 500 руб. х 7,92% / 366 х 34 дн. (с дата по дата) = 14600 руб. 71 коп.

1984 500 руб. х 7,74% / 366 х 28 дн. (с дата по дата) = 11 750 руб. 84 коп.

1984 500 руб. х 7,89% / 366 х 29 дн. (с дата по дата) = 12 406 руб. 38 коп.

1984 500 руб. х 7,15% / 366 х 17 дн. (с дата по дата) = 6 590 руб. 60 коп.

1984 500 руб. х 10,5% / 366 х 49 дн. (с дата по дата) = 27 896 руб. 86 коп.

1984 500 руб. х 10% / 366 х 104 дн. (с дата по дата) = 56 390 руб. 16 коп.

1984 500 руб. х 10% / 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 46 214 руб. 38 коп.

1984 500 руб. х 9,75% / 365 х 36 дн. (с дата по дата) = 19 083 руб. 82 коп.

1984 500 руб. х 9,25% / 365 х 48 дн. (с дата по дата) = 24 140 руб. 22 коп.

1984 500 руб. х 9% / 365 х 29 дн. (с дата по дата) = 14 190 руб. 53 коп.

212500 руб. х 9% / 365 х 37 дн. (с дата по дата) = 1 938 руб. 70 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 309 794 руб. 78 коп. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит за указанный период с дата по дата сумма в размере 302 227 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, о чем истцом заявлено в иске, надлежит произвести следующим образом:

1 772 тыс. руб. х 9% / 365 х 57 дн. (с дата по дата) = 24 905 руб. 10 коп.

212500 руб. х 9% / 365 х 20 дн. (с дата по дата) = 1047 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составит 328180 руб. 17 коп. (302 227 руб. 12 коп. + 24 905 руб. 10 коп. + 1047 руб. 95 коп.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1984 500 руб., с дата по дату фактической оплаты суммы долга исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 18700 руб. (л.д.27а). Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 18406 руб. 53 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 293 руб. 47 коп. на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований и принятием данного заявления к производству суда также подлежит государственная пошлина в сумме 5 654 руб. 21 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неверова П. В. в лице финансового управляющего Левченко Д. А. к Неверовой М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Неверовой М. К. в пользу Неверова П. В. в лице финансового управляющего Левченко Д. А. неосновательное обогащение в сумме 1984 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме 328180 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1984 500 руб. с дата по дату фактической оплаты суммы долга исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18406 руб. 53 коп.

Взыскать Неверовой М. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 654 руб. 21 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу Неверову П. В. в лице финансового управляющего Левченко Д. А. излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата суммы государственной пошлины в размере 293 руб. 47 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***