Решение по делу № 12-360/2021 от 20.09.2021

12-360/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Городище Волгоградской области             07 декабря 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности Банк ВТБ (ПАО), - Куракина Д.В., действующего на основании доверенности,

заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО), на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица- Банк ВТБ (ПАО),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. от 07 сентября 2021 года юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель Банка ВТБ (ПАО) просит постановление старшего судебного пристава отменить, указав, что отсутствуют доказательства, указывающие на факт необоснованного обращения взыскания на денежные средства в размере 24 934,74 руб., и 3 729,22 руб. в отношении ФИО2

Кроме того, также указывается на имеющиеся расхождения в обжалованном постановлении, а именно в резолютивной части постановления указано, что юридическое лицо- Банк ВТБ (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) Куракин Д.В., на удовлетворении жалобы настаивал, кроме того, указал, что юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО) не было извещено о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав юридического лица.

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. в судебном заседании просила постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что при вынесении постановления в резолютивной части постановления произошла описка в части статьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется уведомление административного органа от 09.08.2021 года о назначении времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ на 26.08.2021 года, направленное Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении 26.08.2021 года присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО), действовавшего на основании доверенности.

Копия протокола об административном правонарушении, а также извещение о рассмотрении административного материала в адрес юридического лица Банк ВТБ ( ПАО) не направлялись.

На основании данного протокола постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. от 07 сентября 2021 года юридическое лицо- Банк ВТБ (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица- Банк ВТБ (ПАО), без надлежащего извещения последнего.

В нарушение требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом в отношении юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) и без его надлежащего извещения лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что юридическое лицо признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а назначено наказание по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Как описка, по смыслу положений статьи 29.12 КоАП РФ, вышеуказанное считаться не может, поскольку ее устранение не должно изменять содержания постановления.

Таким образом, указанные выше существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и дело об административном правонарушении в отношении юридического лица- Банк ВТБ (ПАО) подлежит возвращению заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Банка ВТБ (ПАО), - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Банка ВТБ (ПАО), заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   Е.А.Гапоненко