Решение от 29.03.2023 по делу № 1-58/2023 (1-477/2022;) от 03.11.2022

    Дело № 1-58/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации (России)

    г.Волгоград                                                                                                              29 марта 2023г.

    Советский районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Кульченко Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

    потерпевшей Турченко С.А.,

    потерпевшего Потерпевший №2,

    подсудимого Турченко И.О.,

    защитника подсудимого адвоката – Сафронова А.А., представившего ордер и удостоверение

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Турченко Игоря Олеговича, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

    установил:

    Турченко И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точное время судом не установлено, Турченко И.О. находился возле входа в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: адрес, р.адрес, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», из торгового зала указанного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точное время судом не установлено, Турченко И.О. прошел в помещение торгового зала магазина «Покупалко», расположенного по адресу: адрес, р.адрес, где проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки с торгового стеллажа две бутылки виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 л», стоимостью 1810 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 3621 рубль 46 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые спрятал под свою одежду, тем самым скрыв их от окружающих и обеспечив тайность хищения. После чего, удерживая при себе указанное похищаемое имущество, Турченко И.О. под видом добросовестного покупателя покинул торговый зал указанного магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его.

Обратив похищенное в свое пользование, Турченко И.О. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Тамерлан» материальный ущерб в размере 3621 рубль 46 копеек.

Так же, в неустановленное судом время, но не позднее дата, Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А., приобрела за счет собственных средств автомобиль марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», государственный регистрационный знак С 392 УВ 34, который дата оформила на свое имя в установленном законом порядке, после чего эксплуатировала его самостоятельно в личных целях, в том числе, производила его обслуживание за счет собственных средств. дата, между Турченко И.О. и Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А. отделом ЗАГС адрес произведена государственная регистрация заключения брака. С февраля 2022 года они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем права на пользование личным имуществом друг друга у них не было.

дата, в период времени с 18 часов по 22 часа, более точное время судом не установлено, Турченко И.О. находился на законных основаниях в адрес, являющейся жилищем Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А., когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», принадлежащим Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А.. О месте стоянки данного транспортного средства возле адрес, а также о месте хранения ключей от указанного автомобиля в вышеуказанной квартире, он был осведомлен заранее.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, дата, в период времени с 18 часов по 22 часа Турченко И.О., находясь в адрес, взял хранящиеся в квартире ключи от автомобиля марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», принадлежащего Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А. и, удерживая их при себе, покинул помещение указанной квартиры. Действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Ф.И.О.27 (Кущенко) С.А. автомобилем, Турченко И.О. проследовал к дому номер по адрес, где при помощи имеющихся у него ключей, самовольно, не имея на то каких-либо прав, открыл водительскую дверь припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», государственный регистрационный знак С 392 УВ 34, принадлежащего Ф.И.О.27 иные данные сел в его салон на водительское место, вставил имеющиеся у него ключи в замок зажигания и, провернув его, привел в действие двигатель указанного автомобиля. Затем, находясь за управлением указанного автомобиля, Турченко И.О. начал движение и направился в сторону второй продольной магистрали адрес, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», государственный регистрационный знак С 392 УВ 34 регион, принадлежащем Ф.И.О.27 (Ф.И.О.34 без цели хищения. В последующем, Турченко И.О. неправомерно управлял указанным автомобилем до совершенного им дата дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, расположенном возле адрес по проспекту им. Ф.И.О.12 адрес.

Кроме того, в период времени с 22 часов дата по 3 часа 30 минут дата Турченко И.О. находился в баре «Алкополис», расположенном по адресу: адрес, где совместно с малознакомым Потерпевший №2 распивал алкогольные напитки. В то же время и месте, у Турченко И.О., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды. Для совершения указанного хищения, Турченко И.О. решил совершить нападение на последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за пределами указанного бара, с целью отсутствия свидетелей совершаемого им преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, дата, в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 10 минут, более точное время судом не установлено, Турченко И.О., пригласил Потерпевший №2 пройти за киоск, расположенный напротив входа в магазин «Бристоль», по адресу: адрес., на что последний, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласился.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, Турченко И.О., в указанное время, находясь на участке местности за киоском, расположенным напротив входа в указанный выше магазин «Бристоль», с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подошел к Потерпевший №2 сзади и нанес не менее одного удара рукой в область затылка последнего, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал. Согласно заключению эксперта номер и/б от дата, в результате указанных преступных действий со стороны Турченко И.О., Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Турченко И.О., находясь в том же месте и в то же время, похитил у находящегося в бессознательном состоянии Потерпевший №2 находящееся при нем следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», IMEI номер, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 12 000 рублей, браслет из золота, весом 14 грамм, стоимостью 23 800 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 38 800 рублей, которые скрыл при себе, а также пытался похитить цепь из золота, весом 35 грамм, стоимостью 59 500 рублей, однако в момент хищения указанной цепи Потерпевший №2 пришел в сознание и потребовал от Турченко И.О. прекратить его незаконные действия, в связи с чем, последний не смог завершить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места совершения преступления. Обратив похищенное в свое пользование, Турченко И.О. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Турченко И.О., Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 98 300 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Турченко И.О. свою вину в совершении кражи, а также угоне транспортного средства и разбое признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Турченко И.О. от дачи показаний в суде, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом исследованы показания Турченко И.О., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по факту кражи имущества ООО «Тамерлан» (т. 1 л.д. 69-72. т. 3 л.д. 227-234), из которых следует, что дата в вечернее время, он находился в р.адрес, где совместно с Свидетель №6, распивали спиртные напитки на реке Иловля в месте под названием «дамба». Примерно в 21 час 30 минут этого же дня, они направились в центр р.адрес, чтобы купить спиртные напитки. Когда они пошли к магазину «Покупалко» расположенному по адресу: адрес, р.адрес, он сказал Свидетель №6 сказал, что сам зайдет в магазин и купит спиртное и продукты. Примерно в 21 час 40 минут этого же дня, когда он находился у магазина под названием «Покупалко», расположенного в центре р.адрес, он решил, что в магазине он купит продукты питания и совершит тайное хищение каких-нибудь спиртных напитков. О своих противоправных намерениях, он Свидетель №6 не рассказывал. В этот день на нем был одет спортивный костюм красного цвета, а поверх него тканевая жилетка черного цвета, имеющая глубокие внутренние карманы. Для реализации задуманного он сразу зашел в торговый зал магазина и, подойдя к товарным стеллажам с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял в руки две бутылки виски «Джентельмен Ф.И.О.2» объемом по 0,7 литра каждая, которые положил во внутренние карманы надетой на нем жилетки с целью их скрыть из виду. Далее он подошел к товарным стеллажам с продуктами питания, с которых взял одну бутылку пива и одну пачку чипсов и направился на кассу, где оплатил кассиру банковской картой за пиво и чипсы, а спрятанные в карманах жилетки две бутылки виски он на кассу не выкладывал и, скрыв их от продавца с целью хищения не оплатил за них примерно в 21 час 50 минут этого же дня. После этого он вышел из торгового зала магазина на улицу, где его ожидал Свидетель №6 Из работников магазина, а также кого-либо еще его не останавливал и не требовал, чтобы он вернулся в магазин и оплатил за виски. Далее он и Свидетель №6, а так же неизвестные ему молодые парни, с которыми они познакомилась позже, возле указанного магазина стали употреблять похищенные им виски вблизи магазина «Покупалко». На улице было холодно, и они решили с Свидетель №6 где-нибудь погреться. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, он с Свидетель №6 вдвоем, проходили по одной из улиц р.адрес, где у двора увидели, стоящий легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 светлого цвета и возле него никого не было. Они решили погреться в указанном автомобиле. Потянув за ручки, двери автомобиля открылись, и он с Свидетель №6 присели в салон автомобиля и продолжили в нем распивать виски. Примерено через 10-15 минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в отдел полиции. Бутылка с недопитым виски осталась в салоне автомобиля. Где была вторая бутылка виски, он не знает, возможно, они ее выпили. Умысла на хищение, а также угона указанного автомобиля у них не было. Двигатель автомобиля они не запускали. Свою вину в совершении тайного хищения двух бутылок виски, принадлежащих ООО «Тамерлан» признает полностью. В ходе расследования уголовного дела с его участием были осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Покупалко», по адресу: адрес, р.адрес, в ходе осмотра он увидел, что на видео изображен именно он в момент совершения хищение 2 бутылок виски. Также добавляет, что ему известно о том, что стоимость 1 похищенной бутылки виски «Джентельмен Ф.И.О.2» объемом по 0,7 литра составляет 1810 рублей 73 копейки, в общей сложности 3621 рубля 46 копеек, с данной оценкой он согласен.

    Данные свои показания подсудимый Турченко И.О. подтвердил в судебном заседании после оглашения.

Кроме того, судом исследованы показания Турченко И.О., данные им по факту угона транспортного средства Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 184-187, т. 3 л.д. 227-234), из которых следует, что у его супруги Потерпевший №3 имеется автомобиль «Хендэ XD ELANNTRA» государственный регистрационный номер С392УВ 34, который она приобрела до регистрации брака с ним. В страховку данного автомобиля он не вписан, однако иногда пользовался автомобилем Потерпевший №3, но с ее разрешения. дата в вечернее время, после ссоры с Потерпевший №3, он уехал из дома. Когда дата примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой, Потерпевший №3 дома не было. Он решал вновь уехать из дома, при этом решил воспользоваться автомобилем Потерпевший №3 Из серванта, который находился в спальной комнате он взял запасные ключи от автомобиля Потерпевший №3 Покинув квартиру, он прошел к автомобилю Потерпевший №3, который был припаркован напротив магазина «Ман» по адресу: адрес. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь имеющимся у него запасным ключом, сел на водительское сиденье автомобиля, привел в действие двигатель, и переключил рычаг автоматической коробки передач, после чего покинул место парковки автомобиля и направился к своему другу, который проживает по адресу: адрес, ул. адрес. Утром дата он решил вернуться домой и вернуть автомобиль Потерпевший №3 Однако, по ходу движения он не справился с управлением, в результате чего попал в ДТП, которое произошло около адрес по проспекту Ленина. Он испугался произошедшего, и покинул ДТП не дожидаясь сотрудников полиции. Он позвонил Потерпевший №3 и сообщил о случившемся. Она поехала забирать автомобиль с места ДТП. Спустя некоторое время она рассказала, что по данному факту было возбуждено уголовно дело по об угоне автомобиля. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    После оглашения данных показаний подсудимый Турченко И.О. подтвердил их в полном объеме.

Судом также исследованы показания Турченко И.О., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по факту разбоя в отношении Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 138-141), (т. 2 л.д. 149-153, т.3 л.д. 227-234), из которых следует, что с 22 часов дата по 4 часа дата он находился в кафе «Алкополис», расположенный по адресу: адрес где распивал спиртные напитки. Находясь в данном заведении, он увидел, как между Потерпевший №2 и неизвестным ему парнем казахской национальности произошел конфликт. Он решил им помочь Потерпевший №2, для этого он вышел с ними на улицу. Когда они стояли на крыльце около кафе между Потерпевший №2 и неизвестным ему парнем произошла потасовка, они начали толкаться. Он их разнял и увел Потерпевший №2 в сторону магазина «Бристоль», где они продолжили с ним распивать имеющийся у них алкоголь. После этого, он и Потерпевший №2 направились в сторону кафе «Алкополис». Турченко И.О. зашел в кафе, а Потерпевший №2 пошел домой. В этот момент у Потерпевший №2 каких-либо повреждений или иных признаков побоев не было. В кафе «Алкополис» он увидел парня, с которым у Потерпевший №2 произошел конфликт. Тот поинтересовался у него, где находится Потерпевший №2, на что он ответил, что он направился домой. Спустя 10-15 минут он ушел из кафе. дата в дневное время он пришел в магазин «Бристоль», где ему пояснили что его разыскивают сотрудники полиции. В ночь с 24 на дата он с Потерпевший №2 за киоск, расположенный по адрес не заходили, а стояли около него. В тот момент он удары Потерпевший №2 не наносил и его имущество не похищал. Он не исключает, что дата он приходил в скупку ИП «Недугов», расположенную по адрес. Вину в совершении преступления он не признает.

    При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Турченко И.О. пояснил, что на предварительном следствии по факту разбоя он добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника. Никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось. При этом подсудимый отметил, что данные показания он давал тогда, когда не признавал себя виновным в совершении данного инкриминируемого преступления. В настоящее время его позиция по данному преступлению изменилась, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый утверждал, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

    Давая оценку показаниям подсудимого Турченко И.О. на предварительном расследовании о том, что он удар Потерпевший №2 не наносил и его имущество не похищал, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Суд считает, что подсудимый в целом дает реальную картину произошедших событий, в то же время, на предварительном следствии пытался скрыть либо уменьшить свою степень участия в инкриминируемом ему преступлении, что, по мнению суда, свидетельствовало о желании подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете, тем самым избежать ответственности за содеянное.

    В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

    У суда также нет оснований для признания показаний Турченко И.О., данных им в ходе предварительного следствия по всем преступлениям не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Турченко И.О. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Кроме признательной позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так виновность Турченко И.О. в совершении кражи имущества принадлежащего ООО «Тамерлан» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 43-45) установлено, что дата в дневное время, ему стало известно от управляющего магазина номер «Покупалко», расположенного по адресу: адрес, р.адрес том, что дата примерно в 21 час 50 минут, неизвестный мужчина из торгового зала магазина номер, расположенного по адресу: адрес, р.адрес совершил хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», а именно: 2-х бутылок виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 литра» стоимостью 1810 рублей 73 копейки за 1 бутылку, на сумму 3621 рубль 46 копеек, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Тамерлан». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Турченко И.О.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-64) установлено, что он работает в ООО «Тамерлан» в должности рабочего склада и торгового зала магазина номер «Покупалко», расположенного по адресу: адрес, р.адрес. дата, примерно в 20 часов, он находился на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина. В этот момент, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра было выявлено, что дата, примерно в 21 час 50 минут, неизвестный мужчина славянской внешности, одетый в спортивный костюм красного цвета и тканевую жилетку черного цвета, находясь в торговом зале магазина у товарного стеллажа с алкогольной продукцией, поочередно руками взял со стеллажа две бутылки виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 литра», которые спрятал под одетую на нем жилетку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив за товар, незаметно вышел из магазина. На видеозаписи он кого-либо другого с указанным мужчиной не видел. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, а также своему руководству.

            Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-61) установлено, что в период времени с 01 апреля по дата, он совместно с Турченко И.О. работали в р.адрес в АО «Птицефабрика Краснодонская». дата в вечернее время, он находился в р.адрес совместно с Турченко И.О., с которым на реке Иловля в месте под названием «дамба» распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня, они направились в центр р.адрес, где хотели купить спиртные напитки. Когда они пошли к магазину «Покупалко», расположенный по адресу: адрес, р.адрес Турченко И.О. ему сказал, что он сейчас зайдет в магазин и купит спиртного и у него на это приобретение есть денежные средства на банковской карте. Далее Турченко И.О. один зашел в магазин «Покупалко», а он остался его ожидать у входа. Примерно через 10 минут Турченко И.О. вышел из магазина и у него с собой в руках были две бутылки виски, название которого он не помнит, объемом по 0,7 литра каждая. Далее он и Турченко И.О., а также неизвестные ему молодые парни, с которыми они познакомилась возле указанного магазина стали употреблять купленное Турченко И.О. спиртное вблизи ранее указанного магазина «Покупалко». На улице было холодно, и они решили с Турченко И.О. где-нибудь погреться. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, он с Турченко И.О. вдвоем проходили по одной из улиц р.адрес, где у двора увидели, стоящий легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106», в кузове светлого цвета и возле него никого не было. Они решили погреться в указанном автомобиле. Потянув за ручки, двери автомобиля открылись, и он с Турченко И.О. присели в салон автомобиля и продолжили в нем распивать виски. Примерено через 10-15 минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в отдел полиции. Бутылка с недопитым виски осталась в салоне автомобиля. Где была вторая бутылка виски, он не знает, возможно, они ее выпили. О том, что Турченко И.О. похитили 2 бутылки виски в магазине «Покупалко» ему ничего не известно. Умысла на хищение, а также угона указанного автомобиля у них не было. Двигатель автомобиля они не запускали.

            Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Тамерлан» дата не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

            В связи с этим суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по адрес, зарегистрированным в КУСП номер от дата (т. 1 л.д. 6), согласно которому в ОП-6 Управления МВД России по адрес поступило сообщение от Свидетель №7 о похищении дата из магазина «Покупалко», по адресу: адрес, р.адрес, 2 бутылок виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 л»;

-товарными накладными (т. 1 л.д. 16-19), в которых указана стоимость товаров, которые Турченко И.О. тайно похитил дата из магазина «Покупалко», по адресу: адрес, р.адрес;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому был осмотрен магазин «Покупалко», по адресу: адрес, р.адрес, в ходе которого изъят DVD диск с файлами видеозаписи;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения, по адресу: адрес, р.адрес, в ходе которого изъята стеклянная бутылка с жидкостью;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 49-57), согласно которому был осмотрен DVD диск с файлами видеозаписи, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан с пояснительной биркой и подписью дознавателя, стеклянная бутылка с жидкостью. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. DVD диск с файлами видеозаписи приобщен к материалам уголовного дела, стеклянная бутылка с жидкостью передана в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 144-149), согласно которому с участием обвиняемого Турченко И.О. и его защитника Ф.И.О.13 был осмотрен: DVD диск с файлами видеозаписи, упакованный в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан с пояснительной биркой и подписью дознавателя. В ходе осмотра обвиняемый Турченко И.О. пояснил, что на данных видео изображен именно он, где дата из магазина «Покупалко», по адресу: адрес, р.адрес он совершил хищение 2 бутылок виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 л»;

    По эпизоду совершения Турченко И.О. неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, подсудимый приходился ей супругом, сейчас она в разводе. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, самостоятельно его брать и распоряжаться им она Турченко И.О. не разрешала. Не помнит, в какой день, ей позвонил Турченко И.А. и пояснил, что угнал ее автомобиль, на котором попал в ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №3, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.197-200) из которых установлено, что с ноября 2017 года у нее в собственности находится автомобиль марки «Хендэ XD Elantra» государственный регистрационный номер С 392 УВ, 2008 года выпуска в кузове черного цвета. От указанного автомобиля у нее имеется дубликат ключей, который она хранит в серванте, расположенном в спальной комнате. Данным автомобилем после его приобретения пользовалась только она, в страховку вписана также только она. С 2019 года она состоит в браке с Турченко И.О. Свой автомобиль она Турченко И.О. никогда не давала, пользоваться никогда не разрешала. дата они с Турченко И.О. поссорились. дата в вечернее время она приехала на своем автомобиле к магазину «МАН», расположенному по адресу: адрес, где припарковала автомобиль на парковку, закрыла его, поставила на сигнализацию и направилась в гости к своим друзьям. Около 19 часов ей на ее сотовый телефон позвонил Турченко И.О., которому она сообщила что не находится дома. По нечеткой речи Турченко И.О. она поняла, что он пьян. дата примерно в 7 часов 30 минут ей позвонил Турченко И.О. и сообщил что вечером дата он угнал у нее автомобиль, ключи от которого он взял без ее разрешения. Также сообщил, он попал в ДТП, после совершения которого он скрылся. Она не разрешала брать автомобиль и Турченко И.О. об этом знал. Прибыв к месту ДТП она увидела там свой автомобиль, который имел повреждения кузова справа, а также автомобиль «Митсубиси», с которым столкнулся Турченко И.О. В последующем она самостоятельно восстановила транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевшая Потерпевший №3 приходится ей матерью, подсудимый был мужем ее мамы и ранее проживал с ними. Как-то раз она находилась дома, к ней пришел Потерпевший №3 и попросил дать ему попить воды, пока она отлучилась на кухню, он, прошел в комнату и взял ключи от машины мамы, после того как он попил воды он ушел. Потом маме позвонили и сказали, что ее машину обнаружили и сказали подъехать забрать ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 1-2) из которых установлено, что она проживает совместно со своей мамой Потерпевший №3 Ранее с ними проживал ее отчим Турченко И.О. Ее мама имеет в собственности автомобиль «Хендэ XD Elantra», регистрационный номер С 392 УВ 34, который она приобрела до брака с Турченко И.О. Данным автомобилем пользовалась только Потерпевший №3 Она не слышала о том, чтобы Потерпевший №3 разрешала пользоваться данным автомобилем Турченко И.О., так как у него даже нет прав. дата в вечернее время она находилась дома по месту проживания. Потерпевший №3 дома не было. Домой пришел Турченко И.О., которому она сообщила что Потерпевший №3 нет дома. Она зашел в квартиру, в какой из комнат квартиры он находился ей неизвестно. Через некоторое время он ушел. Утром следующего дня, а именно дата она узнала от Потерпевший №3, что Турченко И.О. угнал принадлежащий ей автомобиль, и управляя им попал в ДТП. Так как Потерпевший №3 никогда не разрешала ему пользоваться ее автомобилем, она сразу сообщила в полицию и направилась к месту ДТП, чтобы забрать автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 201-203) установлено, что дата примерно в 6 часов 45 минут он двигался по своим личным делам по 1-й продольной магистрали на своей транспортном средстве марки «Митсубиши ASX» регистрационный знак А 065 НТ 134. Проезжая адрес по проспекту им. адрес, он почувствовал удар и увидел, что автомобиль марки «Хендай Элантра», в кузове черного цвета, регистрационный номер С392УВ 34 совершил с его автомобилем столкновение. После чего он вышел из своего автомобиля и сообщил мужчина, управлявшему указанным автомобилем о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы была зафиксирована остановка произошедшего ДТП, для составления протокола об административном правонарушении, а он в дальнейшем получил страховые выплаты, так как не является виновником произошедшего, но данный мужчина ему пояснил, что ему нельзя попадаться сотрудникам ГИБДД и полиции, по какой причине он не объяснил. По его внешнему виду, ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока он вызывал сотрудников ГИБДД, тот мужчина бросил автомобиль марки «Хендай Элантра» в открытом состоянии и скрылся в неизвестном ему направлении. По приезду место ДТП сотрудников ГИБДД, был вызван собственник транспортного средства марки «Хендай Элантра». На место совершения ДТП приехала женщина, которая сообщила что принадлежащее ей транспортное средство угнал ее бывший муж.

            Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

            Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП номер УМВД России по адрес, зарегистрированным в КУСП номер от дата (т. 1 л.д. 124), согласно которому в ОП-6 Управления МВД России по адрес поступило сообщение от начальника смены ДЧ ОП номер УМВД России по адрес о похищении автомобиля марки «Хендэ» Турченко И.О.;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-2 Управления МВД России по адрес номер от дата (т. 1 л.д. 134), согласно которому, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности Турченко И.О., который дата в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут совершил угон принадлежащего ей транспортного средства марки «Хендэ XD ELANNTRA» 2008 года выпуска, регистрационный номер С392УВ34, припаркованного по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 209-214), согласно которому была осмотрена стоянка, расположенная вблизи адрес;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 136-141), согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенной на 1-й продольной, напротив адрес по пр-ту адрес;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 161), зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес за номер от дата, согласно которому Турченко И.О. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что дата он пришел по адресу: адрес, где проживает Потерпевший №3, в это время там находилась Свидетель №2. Там он взял без разрешения ключи от транспортного средства марки «Хендэ XD ELANNTRA» государственный регистрационный номер С392УВ 34, принадлежащего Потерпевший №3 и направился на нем в сторону адрес, где совершил ДТП, вину в соверши угона автомобиля он признает в полном объеме, умысла на хищение данного автомобиля у него не было;

- протоколом проверки показаний на месте от дата и иллюстрированной фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 188-194), согласно которому Турченко И.О. добровольно, в присутствии защитника Ф.И.О.15, показал и пояснил детали совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Все участвующие лица по указанию Турченко И.О. проследовали от отдела полиции номер к дому 1 по адрес, где он указал на парковочное место вблизи магазина «Ман» и пояснил, что именно на данном месте было расположено транспортное средство марки «Хендэ XD ELANNTRA» государственный регистрационный номер С392УВ 34, принадлежащий Потерпевший №3, которым он дата неправомерно завладел без цели хищения. Далее Турченко И.О. указал на участок дороги, расположенный напротив адрес по адресу: адрес, пр-т им. Ленина, где пояснил, что именно в данном месте он попал в ДТП на автомобиле Потерпевший №3 после чего бросил транспортное средство марки «Хендэ XD ELANNTRA» в данном месте;

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата (т. 1 л.д. 208-210), согласно которым, в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала: автомобиль марки «Хендэ XD ELANNTRA» государственный регистрационный номер С392УВ 34, в кузове черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 211-215), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендэ XD ELANNTRA» регистрационный номер С392УВ 34, в кузове черного цвета. Впоследствии указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3;

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата (т. 1 л.д. 87-91), согласно которому, в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала копию паспорта ТС на транспортное средство марки «Hyundai XD Elantra»;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 92-97), согласно которому была осмотрена копия паспорта ТС на транспортное средство марки «Hyundai XD Elantra». Впоследствии указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела;

- постановление о производстве выемки и протоколом выемки от дата (т. 1 л.д. 189-194), согласно которому, в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала копию квитанции об оплате госпошлины;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 195-198), согласно которому была осмотрена копия квитанции об оплате госпошлины. Впоследствии данная копия квитанции признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела;

- рапортом следователя СО-6 СУ УМВД России по адрес Ф.И.О.16 от дата (т.1 л.д.206-208) о среднерыночной стоимости транспортного средства марки «Hyundai XD Elantra» 2008 года выпуска, которая составляет в среднем от 478 000 рублей до 499 000 рублей.

    По факту совершения Турченко И.О. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его виновность подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 показал, что дата в вечернее время, после работы он зашел в кафе «Алкополис» по адрес выпить пива. Он сел за столик, к нему подошел подсудимый и попросил зажигалку. Они разговорились, он угостил его пивом, потом купили бутылку водки. Он быстро опьянел. Конфликта между ними не было. Они решили выйти на улицу и пойти в сторону адрес, где за ларьком подсудимый стал с него снимать цепочку. он начал его отталкивать, но получил один удар по голове. После этого у него произошел провал в памяти. Когда он очнулся, то почувствовал, что подсудимый снимает с него цепочку, не срывал, а именно снимал. После того, он спросил Турченко И.О. что он делает, но тот ничего не ответил и ушел. Удар подсудимый нанес ему за ларьком, считает, что данное место заведомо было выбрано подсудимым, потому что там не была камер. Кроме того, за этим ларьком стояли 3 арматуры из земли, размером примерно 30 см., если бы он упал чуть правее, то он бы уже в суде не стоял. Во время происходящего рядом с ними метрах трех находилось еще двое незнакомых мужчин. От удара он потерял сознание. Он предполагает, что подсудимый проверял у него карманы, потому что у него пропали деньги и телефон, когда он пришел в себя после удара, он запомнил лицо подсудимого, когда он пытался снять у него цепочку, остальное он не помнит, так как был без сознания. Когда Турченко И.О. ушел он зашел в ближайший магазин «Ман», подошел к кассирше, попросил ее вызвать скорую помощь. Обстоятельств того, откуда его забирала скорая помощь он не помнит, а также как они ехали в больницу. В связи с полученной травмой он был госпитализирован в лечебное учреждение. Цепочку с него подсудимый снять не смог, но у него были похищены браслет, телефон Самсунг Гелакси и деньги в размере примерно 3000 рублей. Во что в тот вечер был одет подсудимый, он не помнит. Как только его привезли в отдел полиции он сразу же узнал и описал подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 50-52, т.3 л.д. 123-125, 171-173), из которых следует, что дата примерно в 22 часа 30 минут он направился в кафе «Алкополист», расположенный по адресу: адрес, для распития спиртных напитков. В данное заведение он пошел один, находясь уже в самом заведении, в ходе распития спиртных напитков, к нему подошел парень, который представился Ф.И.О.6. По его просьбе он дал ему зажигалку. Спустя некоторое время Турченко И.О. вновь подошел к нему и попросил у него прикурить. Он дал Турченко И.О. зажигалку и вышел вместе с ним на улицу. В ходе общения на улице они решили продолжить совместно распивать спиртное. Пройдя в заведение, они совместно с Турченко И.О. продолжили распивать спиртные напитки. Он несколько раз приобретал алкоголь со своей банковской карты, которым в дальнейшем угощал Турченко И.О. Он помнит, что на руках у него были какие-то татуировки, какие-то буквы, а также помнит, что волосы данного молодого человека были светло-рыжими. При нем в тот день находилась банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s», в корпусе черного цвета, Imei: номер, приобретенный им в 2021 году примерно за 20 000 рублей, который в настоящий момент он оцениваю в 12 000 рублей. Данный телефон был оборудовал силиконовым чехлом черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, 2 сим-картами операторов сотовой связи: ПАО «Вымпелком» с абонентским номером номер, а также оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером номер, которые материальной ценности для него не представляют. Помимо этого, на нем была надета золотая цепочка, а также золотой браслет весом примерно 14 грамм, из расчета рыночной стоимости за 1 грамм 1 700 рублей, общей стоимостью 23 800 рублей, а также денежные средства в размере 3 000 рублей. дата, примерно в 03 часа 25 минут, он решил покинуть указанное ранее заведение, в связи с чем вышел из него. За ним пошел Турченко И.О. Он хотел сходить в туалет и Турченко И.О. предложил сходить ему за киоск, расположенный на этой же улице. Когда он прошел за киоск его окликнули, позвав его «Леха», он сразу подумал, что это Турченко И.О. Так как голос был на него похож, и ни о чем не думая, в ту же секунду он обернулся на него. Турченко И.О., входе распития спиртных напитков звал его именно «Леха». В этот же момент Турченко И.О. нанес ему удар по голове. В тот момент стоял боком и не увидел, что было у него в руках. После полученного удара он упал на землю, на какое-то время потерял сознание. После того как он очнулся, то увидел, как Турченко И.О. сидит «на корточках» около него и пытается снять с него золотую цепочку. Он сказал Турченко И.О. «Ты что делаешь? я сейчас достану нож» и Турченко И.О. резко встал, не реализовав свое желание снять с него цепь и убежал. Он пришел в себя и попытался встать, и увидел на себе много крови. Он зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Он также обратил внимание, что у него отсутствует золотой браслет, сотовый телефон и денежные средства в размере 3 000 рублей. В ход проведения следователем опознания он опознал Турченко И.О. по телосложению, росту, форме губ, ушей, цвету волос, общим чертам внешности, и он точно уверен, что это именно Турченко И.О. дата нанес ему удар по голове, после чего похитил у него сотовый телефон, золотой браслет и денежные средства в размере 3 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела с его участием было осмотрено видео из скупки, на данной видео он узнал свой телефон, который Турченко И.О. передает сотруднику скупки, данный телефон он узнал по визуальным признакам, по внешности, цвету и главному экрану, именно он дата был у похищен него похищен Турченко И.О., когда он находился за киоском, и тот своей рукой, сжатой в кулак, нанес ему 1 удар по голове от чего он упал и потерял сознание примерно на 10-15 секунд. дата по приезде за ним скорой медицинской помощи он себя плохо чувствовал, у него очень сильно болела голова и его сразу отвезли в больницу, где в ходе осмотра врач задавал ему какие-то вопросы, какие именно он не помнит. Касательно того, почему он сообщил врачу о том, что сознание, в результате нападения на него Турченко И.О. не терял- он не знает, скорее всего он думал о том, что их интересует потеря им сознания на длительный период времени. Но после нанесенного ему удара по голове Турченко И.О. он терял сознание примерно на 10-15 секунд, в связи с чем, видимо решил не сообщать об этом сотрудникам скорой помощи и врачам.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 суд принимает в качестве достоверных его показания данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показания данные им на предварительном следствии более детальны и подробны, поскольку даны были непосредственно после произошедшего. Его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с подсудимым он ходил в скупку, смотрели телефоны. Подсудимый также показывал на оценку имеющийся у него телефон.

Из его же показаний данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.3 л.д.79-81), следует, что дата, он находился в микрорайоне «Схи», вблизи адрес, вблизи ИП «Ф.И.О.17», где к нему подошел ранее знакомый Турченко И.О.. В ходе разговора последний рассказал ему историю, о том, что в ночь с 24 на дата он распивал спиртные напитки в кафе «Алкополис», расположенном по адресу: адрес, где он подрался с мужчиной. Со слов Турченко И.О. он не знает этого человека. Так же Турченко И.О. особых подробностей произошедшего ему не рассказывал, но пояснил, что у него при себе нет паспорта и попросил его сдать на его паспорт гражданина РФ сотовый телефон марки «Samsung A02s», который хотел сдать в скупку ИП «Ф.И.О.17», чтобы получить денежные средства. Он спросил у Турченко И.О. не будет ли у него из-за этого проблемы с полицией, на что Турченко И.О. ему пояснил, что проблем не будет. На таких условиях он согласился. Далее они совместно с Турченко И.О. направились в скупку, где он достал сотовый телефон марки «Samsung A02s» и передал его менеджеру скупки. Он на тот момент стоял рядом и ожидал принятия товара. Скупщик, осмотрев данный телефон, назвал сумму денежных средств, за которую он готов принять данный телефон, но Турченко И.О. не согласился, так как данная сумма ему показалась несоразмерной стоимости телефона. После этого они с Турченко И.О. вышли из скупки и направились по своим личным делам. О каких-либо наушниках Турченко И.О. не спрашивал у менеджера скупки, свой сотовый телефон он не показывал сотруднику, какую-либо иную консультацию у него не получал.

     После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что давал показания следователю, но не так, как он изложил их в протоколе. Данный протокол он читал и подписал его собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.18, показала она работала в магазине «Ман» по адресу: адрес, продавцом-кассиром. дата примерно в 04 часа 03 минуты к ним в магазин зашел мужчина с разбитой головой, просил вызвать скорую помощь, так как его избили и как он пояснил похитили у него сотовый телефон. Она вызвала скорую помощь через телефон 112. После чего примерно в 04 часа 33 минуты приехала скорая помощь, и забрали мужчину. Утром приехали сотрудники полиции и опросили ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 А.Н., пояснил, что он работает в скупке «ИП Недугов» товароведом-оценщиком. Когда это точно произошло он не помнит, подсудимый с телефоном, а до этого сотрудники полиции приходили к нему, и показывали imei похищенного телефона, чтобы в случае, если принесут похищенный телефон, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Пришел человек с телефоном, хотел его сдать, он сверил imei с imei похищенного телефона и они совпали. Телефон марки Самсунг модель он не помнит. Сдавать телефон пришли два парня, один из них был Свидетель №1, он его знает. Он отказался принять телефон и подсудимый с Свидетель №1 ушли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 85-88) который показал, что в ИП «Ф.И.О.17» техноскупке он работает с 2012 года в должности товароведа-оценщика. В его обязанности входит прием и продажа имущества, а также консультация клиентов в скупке. Внутри помещения скупки имеется камер видеонаблюдения. дата примерно в 10 часов 00 минут в помещение скупки зашел неизвестный мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником уголовного розыска- Свидетель №5 Далее он предоставил ксерокопию фотографии с изображением коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02s», Imei: номер и пояснил, что в утреннее время дата рядом с ООТ «ВГСХА» точную улицу он не помнит было совершено открытое хищение имущества, один из которых является данный телефон. Далее сотрудник сориентировал его на то, что похищенную вещь могут принести и продать в скупку. Примерно в 13 часов 15 минут этого же дня, в помещение скупки зашло двое мужчин, один из них Свидетель №1, а второй мужчина ему не известен, как позже ему стало известно это Турченко И.О., который достал из кармана, надетых на нем шорт сотовый телефон и передал ему в руки для проверки. При осмотре сотового телефона какого-либо пароля он не имел, а также каких-либо персональных данных. После чего он ввел телефонную команду *номер№ и на экране телефона появилось изображение с Imei: номер, после чего он понял, что данный телефон совпал с Imei телефона, который ранее сотрудник полиции ему сообщил. Каких-либо персональных данных данный мужчина ему не назвал, но ему он отказал в приеме имущества. После чего данный мужчина забрал телефон, и они покинули скупку. В ходе допроса ему было предъявлено фото Турченко И.О., которого он узнал, именно данный мужчина дата приходил в скупку ИП «Ф.И.О.17» и хотел сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s», Imei: номер за денежные средства в размере 8 000 рублей, который передал ему, но осмотрев телефон, будучи предупрежденным сотрудниками полиции о том, что именно данный телефон был похищен, умышлено предложил Турченко И.О. заниженную плату за данный телефон, на что последний пояснил, что этого мало, забрал телефон и ушел. Турченко И.О., более с какой-либо просьбой, в том числе о подборе наушников, к нему не обращался.

После оглашения данных показаний свидетель Ф.И.О.7 А.Н. подтвердил их в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. дата в ОП номер УМВД России по адрес поступило сообщение о том, что в отношении Потерпевший №2 совершено преступление, а именно открытое хищение имущества с применением насилия в отношении последнего и ему на исполнение поступило поручение следователя Ф.И.О.19 на установление местонахождения похищенного имущества, в связи с чем им были проверены скупки, расположенные на территории адрес, а именно им был осуществлен обход указанных организации. Им были исследованы все ближайшие скупки и ломбарды СХИ, зашел в скупку ИП «Ф.И.О.17», где входе устной беседы с сотрудником данной организации, а именно с Свидетель №4 он передал информацию о поиске похищенного имущества. Ему был известен imei похищенного телефона, и он сказал скупщикам, что в случае, если кто-то будет сдавать телефон с данным imei, необходимо будет сообщить ему. Вечером дата ему поступил телефонный звонок от Свидетель №4, который пояснил, что днем к нему в скупку ИП «Ф.И.О.17» приходило 2 неизвестных мужчин и приносили телефон с таким imei. Одного из которого он знает- это Свидетель №1, а второй ранее не знакомый ему мужчина Турченко И.О., последний предложил ему выкупить сотовый телефон марки, о котором ранее он информировал Свидетель №4, который является похищенным. Ф.И.О.7 А.Н. понял, что данный телефон был похищен и отказал Турченко И.О. в выкупе телефона. После чего Свидетель №1 и Турченко И.О. развернулись и покинули помещение скупки. Он направился в указанную ранее скупку, где по запросу изъял записи с камер видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки ИП «Ф.И.О.17». Затем, им была установлена личность Свидетель №1, который явился дата совместно с Турченко И.О. в помещение скупки ИП «Ф.И.О.17». Входе устной беседы Свидетель №1 пояснил, что знает данного мужчину, это Турченко Игорь Олегович. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им с камер видеонаблюдения, расположенных на торце адрес были изъяты записи в количестве 3 штуки, с помещения магазина «Бристоль». Сотрудники магазина «Бристоль» пояснили, что у них установлены камеры, которые реагируют на движение, в связи с чем записи прерываются.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП номер УМВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП номер от дата (т.2 л.д. 20), согласно которому в ОП-6 Управления МВД России по адрес поступило сообщение от Ф.И.О.18 о том, что по адресу: адрес гражданину были причинены телесные повреждения;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-2 Управления МВД России по адрес номер от дата (т. 2 л.д. 26), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 3 часа 30 стоимостью 23 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 2 л.д. 27-31), согласно которому был осмотрен участок напротив адрес. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 заявил, что именно в данное место побежал мужчина, совершивший на него нападение и открытое хищение имущества;

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата июня (т. 2 л.д. 55-58), согласно которым, в ходе производства выемки потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал: коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung A20s» imei: номер;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 2 л.д. 59-61), согласно которым была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung A02s» imei: номер. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 2 л.д. 66-69), согласно которому был осмотрен участок местности вблизи адрес;

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата (т. 2 л.д. 94-96), согласно которому, в ходе производства выемки свидетель Свидетель №5 добровольно выдал СD-R-диск с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ИП «Ф.И.О.17», по адресу: адрес за дата; СD-R-диск с 3-мя записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Алкополис» по адресу: адрес с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце адрес магазина «Бристоль», по адресу: адрес за дата;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 2 л.д. 97-100), согласно которому был осмотрен СD-R-диск с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ИП «Ф.И.О.17», по адресу: адрес за дата. В ходе осмотра установлено, что дата в 13 часов 14 минут в помещение ИП «Ф.И.О.17» заходят 2 мужчин, первый одел в черную футболку на лицевой стороне которой изображен знак: «V» помещенный в квадрат, визуально похожий на подозреваемого Турченко И.О. второй мужчина одет в кроссовки серого цвета, брюки черного цвета, поло синего цвета, где мужчина, визуально похожий на Турченко И.О., держа в руке телефон, сразу же передает сотруднику скупки ИП «Ф.И.О.17», визуально похожего на Свидетель №4, который берет его в руки. При этом Ф.И.О.7 А.Н., осматривает телефон, пройдя в его настройки, затем вводит команду *#06# получая imei телефона, после чего передает ранее указанный телефон мужчине, визуально похожему на Турченко И.О., затем берет в руки свой телефон и выполняет какие-то манипуляции в нем. При этом ведя диалог с мужчиной визуально схожим с Турченко И.О., после чего последний покидает помещение. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 144-149), согласно которому был осмотрен СD-R-диск с 5-ю записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Алкополис» по адресу: адрес с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце адрес магазина «Бристоль», по адресу: адрес за дата. В ходе осмотра установлено, что на записи видны 2 мужчин, находившиеся в помещении бара «Алкополис». На данном видео изображено 2 мужчин - первый визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №2, второй, визуально похожий на Турченко И.О. На видео видно, как мужчина, визуально похожий на Турченко И.О. пытается снять с правой руки мужчины, визуально похожего на потерпевшего Потерпевший №2 браслет, но последний сопротивляется данному действию, и выдергивает свою кисть из руки Турченко И.О., в связи с чем последний прекращает данное действие. На записи под названием «SSIW1034» где видна обстановка вблизи магазина «Бристоль», расположенного в адрес по адресу: адрес за дата. Так же на видео видны 2 мужчин, первый, визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №2, второй на Турченко И.О. На видео видно, как Турченко И.О. ведет Потерпевший №2 за павильон, когда Потерпевший №2 заходит за него Турченко И.О. ставит стеклянные бутылки зеленого цвета на землю и уходит к Потерпевший №2 Участок местности, где находится Турченко И.О. совместно с Потерпевший №2 не виден. После чего на данном видео видно, как мужчина визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №2 один выходит из-за павильона, пытается оттряхнуть одежду, вытереть кровь и направляется в сторону адрес. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата (т. 2 л.д. 109-113), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал мужчину, стоящего под номер- Турченко И.О., и пояснил, что именно он ночью дата встретился ему в заведении «Алкополис», с которым они в дальнейшем распивали спиртные напитки, после чего с данным мужчиной они покинули заведение, и зайдя за угол он ударил его, от чего он упал, в дальнейшем он же похитил у него денежные средства в размере 3 000 рублей, золотой браслет и сотовый телефон. Данного мужчину он узнал по телосложению, росту, форме губ, ушей, цвету волос, общим чертам внешности;

- протоколом очной ставки от дата (т. 2 л.д. 142-144) между потерпевшим Потерпевший №2 и Турченко И.О. с участием защитника Ф.И.О.13, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №2, изобличил Турченко И.О. в совершенном преступлении и показал об обстоятельствах, которые имели место дата Турченко И.О., будучи изобличенным Потерпевший №2, вину в совершенном преступлении не признал;

- заключением эксперта номер и/б от дата (т. 2 л.д. 184), согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы (без указания точной локализации, размеров и т.п.), которое возникло от действия тупого предметов (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, дата и расценивается как не причинившее вреда здоровью, судя по количеству повреждений и их локализации Потерпевший №2 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 2 л.д. 186-190), согласно которому была осмотрена: медицинская карта стационарного больного номер Потерпевший №2 на 8 листах. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 118-122), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен СD-R-диск с пятью записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Алкополис» по адресу: адрес с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце адрес магазина «Бристоль», по адресу: адрес за дата. В ходе осмотра установлено, что на записи видны 2 мужчин, находившиеся в помещении бара «Алкополис». На данном видео изображено 2 мужчин - со слов Потерпевший №2 на видео изображен он и Турченко И.О. На видео видно, как Турченко И.О. пытается снять с правой руки Потерпевший №2 браслет, но последний сопротивляется данному действию, и выдергивает свою кисть из руки Турченко И.О., в связи с чем последний прекращает данное действие. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на данном видео зафиксирован момент, примерно в 3 часа 26 минут дата, когда он находился в баре «Алкополис», расположенном по адресу: адрес. В ходе осмотра записи Потерпевший №2 вспомнил, как изображенный на видео Турченко И.О. действительно пытался снять с него браслет, который в дальнейшем и похитил у него его. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на данном видео зафиксирован момент произошедший ночью дата, когда он совместно с Турченко И.О. выйдя из бара «Алкополис», направляются в данную сторону, после чего Турченко И.О. предложил ему отойти за киоск, чтобы сходить в туалет, в этот же момент, что и зафиксировано на видео, со слов Потерпевший №2, Турченко И.О. совершил на него нападение и похитил у него денежные средства в размере 3 000 рублей, золотой браслет и сотовый телефон. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на видео он узнал свой телефон марки «Samsung A20s». На видео изображен Турченко И.О., который зашел в скупку, в руках у него находится его телефон, который Турченко И.О. передает сотруднику скупки, именно данный телефон дата в результате нападение на него Турченко И.О. был у него похищен;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата (т. 3 л.д. 126-131), согласно которому, в ходе производства выемки потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал: золотую цепь весом 35 грамм;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 132-136), согласно которому была осмотрена золотая цепь весом 35 грамм. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2;

- справкой ООО «Ломбард Техноскупка» от дата (т. 3 л.д. 114), согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02s», в корпусе черного цвета imei1: номер, с объемом памяти 32 ГБ на июнь 2022 года, составляла примерно 12 000 рублей;

- справкой ООО «Ломбард Техноскупка» от дата (т. 3 л.д. 205), согласно которой среднерыночная стоимость одного грамма золота по состоянию июнь 2022 года, составляла примерно 1 700 рублей;

- рапортом следователя СО-6 СУ УМВД России по адрес Ф.И.О.16 от дата (т. 3 л.д. 206-208), о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02s», с объемом памяти 32 ГБ, составляет в среднем от 9 300 рублей до 12 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от дата и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 138-143), согласно которому Потерпевший №2 добровольно, показал и пояснил детали совершенного в отношении него Турченко И.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Проверкой показаний на месте установлено, что дата на Потерпевший №2 было совершено нападение за киоском, расположенной вблизи адрес, где Турченко И.О. ударил его по голове и похитил золотой браслет, сотовый телефон и денежные средства в размере 3 000 рублей. В ходе проверки показаний Потерпевший №2 пояснил, что после нанесенного ему удара он упал на землю, потерял сознание на 10-15 секунд, после чего очнулся и обнаружил рядом сидящего «на корточках» Турченко И.О., который пытался снять с него золотую цепь, после чего он пригрозил Турченко И.О. и тот скрылся с места совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 144-149), согласно которому с участием обвиняемого Турченко И.О. и его защитника Ф.И.О.13 был осмотрен СD-R-диск с 5-ю записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Алкополис» по адресу: адрес с 1 записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце адрес магазина «Бристоль», по адресу: адрес за дата. В ходе осмотра установлено, что на записи видны 2 мужчин, находившиеся в помещении бара «Алкополис». На данном видео изображено 2 мужчин - Потерпевший №2, второй, Турченко И.О. На видео видно, как Турченко И.О. пытается снять с правой руки мужчины, визуально похожего на потерпевшего Потерпевший №2 браслет, но последний сопротивляется данному действию, и выдергивает свою кисть из руки Турченко И.О., в связи с чем, последний прекращает данное действие. В ходе осмотра Турченко И.О. пояснил, что на данном видео действительно изображен именно он и Потерпевший №2 входе распития алкогольных напитков, но он не пытался снять с последнего браслет, а наоборот застегивал его и пытался удержать Потерпевший №2 на ногах. Далее на записи видна обстановка вблизи магазина «Бристоль», расположенного в адрес по адресу: адрес за дата. Так же на видео видны 2 мужчин, Потерпевший №2, второй Турченко И.О. На видео видно, как Турченко И.О. ведет Потерпевший №2 за павильон, когда Потерпевший №2 заходит за него Турченко И.О. ставит стеклянные бутылки зеленого цвета на землю и уходит к Потерпевший №2 Участок местности, где находится Турченко И.О. совместно с Потерпевший №2 не виден. В ходе осмотра Турченко И.О. пояснил, что на данном видео действительно изображен именно он и Потерпевший №2 после распития алкогольных напитков в баре они направились за данных киоск, где распили алкоголь и вместе покинули место, не каких ударов Потерпевший №2 он не наносил, хищение у него не совершал, они вместе ушли домой. После чего на данном видео видно, как мужчина визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №2 один выходит из-за павильона, пытается оттряхнуть одежду, вытереть кровь и направляется в сторону адрес. На записи под названием «IMG_855 техноскупка схи» виден мужчина, расположенный на стуле перед компьютером, визуально похожего на свидетеля Свидетель №4, далее в помещение заходят 2 мужчин, Турченко И.О. и Свидетель №1 Турченко И.О., держа в руке телефон, сразу же передает сотруднику скупки ИП «Ф.И.О.17», визуально похожего на Свидетель №4, который берет его в руки. При этом Ф.И.О.7 А.Н., осматривает телефон, пройдя в его настройки, затем вводит команду *#06# получая имей телефона, после чего передает ранее указанный телефон Турченко И.О., затем берет в руки свой телефон и выполняет какие-то манипуляции и в нем. При этом ведя диалог с мужчиной визуально схожим с Турченко И.О. В ходе осмотра Турченко И.О. пояснил, что на данном видео действительно изображен именно он и сотрудник скупки, но он передает сотруднику свой телефон, чтобы подобрать к нему наушники, после получения отрицательно ответа он забирает телефон и уходит;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата (т. 3 л.д. 174-179), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал: фотографию золотого браслета, похищенного у него дата;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата (т. 3 л.д. 180-185), согласно которому была осмотрена фотография золотого браслета, похищенного у Потерпевший №2 дата. Впоследствии вышеназванный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Турченко И.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

    Переходя к правовой оценке содеянного Турченко И.О., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных обстоятельств дела, согласно которым Турченко И.О. действуя с корыстным умыслом, дата тайно похитил из магазина «Покупалко», расположенного по адресу: адрес, р.адрес, спиртное - две бутылки виски «Джентельмен Ф.И.О.2 40% 0,7 л», стоимостью 1810 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 3621 рубль 46 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан».

Кроме того, Турченко И.О. дата завладел автомобилем марки «HYUNDAI» модель «XD Elantra», государственный регистрационный знак С 392 УВ 34 регион, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения.

Анализируя собранные по делу доказательства в части совершенного подсудимым разбоя, суд приходит к выводу, что в установленные обвинением время и месте, подсудимый умышленно, совершил нападение на Потерпевший №2, он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по незаконному завладению чужим имуществом, c применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с законодательством, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, конкретные умышленные, целенаправленные действия подсудимого, направленные на причинение потерпевшему телесного повреждения.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует внезапность акта агрессии в отношении потерпевшего, локализация и механизм применения насилия к потерпевшему в виде удара рукой в жизненно важный орган - в голову, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал, что свидетельствует о значительной силе удара. В дальнейшем потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен в бессознательном состоянии лежать на земле, на месте преступления в весеннее время года, что в сложившейся обстановке с учетом всех вышеизложенных обстоятельств создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Указанными действиями Турченко И.О. воля к сопротивлению Потерпевший №2 была подавлена, что позволило подсудимому выполнить свою роль при осуществлении преступного умысла, и завладеть имуществом потерпевшего. Несмотря на то, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения с учетом указанных обстоятельств, примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 38 800 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что имущество потерпевшего Потерпевший №2 было похищено именно в результате разбойного нападения на последнего, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Потерпевший №3 не имеется.

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов номер от дата, Турченко И.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 шифр по МКБ-10). При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Какой либо зависимостью от алкогольных, наркотических или психотропных препаратов не страдает (т.1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 195-197 т. 3 л.д. 73-77)

Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Турченко И.О. поскольку её выводы основаны на изучении психического состояния подсудимого в полном объёме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей-психиатров и психолога с большим стажем работы.

    С учётом изложенного, суд, находя заключение экспертов-психиатров согласующимся с данными о личности Турченко И.О. его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, а потому подлежащего уголовной ответственности.

    Действия Турченко И.О. суд квалифицирует:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания Турченко И.О., суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Турченко И.О. совершены три преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления.

    Исследуя данные о личности подсудимого Турченко И.О., суд установил, что подсудимому 26 лет, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела Турченко И.О. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал. В ходе предварительного расследования Турченко И.О. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им кражи и угона, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, органам предварительного расследования им была сообщена информация имеющая значение для дела, с его участием проведена проверка показаний на месте и осмотр места происшествия, где он указал обстоятельства совершенного им преступления, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турченко И.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ суд в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшим свою вину в совершении данных преступлений с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину Турченко И.О. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый утверждал, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от дата номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в ходе судебного следствия не установлено.

    Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ данные основания не применяются, поскольку указанное преступление, относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку преступление ч.1 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности Турченко И.О., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Турченко И.О. и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

    Что касается преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 166 УК РФ, то по убеждению суда, исходя из правовой и нравственной оценки самих деяний и лица, их совершившего, только при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому будут реализованы цели наказания. Оснований для назначения ему иного вида наказания за указанные преступления не усматривается, поскольку они не будут соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

    Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным его не назначать.

    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание Турченко И.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ назначается с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    По совокупности преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Турченко И.О. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Турченко И.О. назначено реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Турченко И.О. с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Турченко И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенными преступлениями.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 в размере 3 621 рублей 46 копеек, и иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 38 800 рублей, подлежит удовлетворению, а заявленные суммы - взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

    - ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

    - ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 621 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    ░D-R-░░░░ ░ 5-░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░. 2 ░.░. 102, 108), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai XD Elantra» (░. 3 ░.░. 95), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 197), DVD ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 56), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 58) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░, (░. 3 ░.░. 137) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A20s» (░. 2 ░.░. 62, 63) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 191) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.05.2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░░░░ ░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░