Решение по делу № 2-6/2024 (2-434/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-6/2024    

УИД:     29RS0028-01-2023-000521-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                         09 апреля 2024 года

Мирнинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,

истца Брагина А.А., его представителя Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, отчислении страховых взносов, выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающих сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Брагин А.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову А.Г. об установлении факта трудовых отношений на условиях полного рабочего времени, отчислении страховых взносов, выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающих сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 11 января 2021 года по 01 июня 2023 года работал у ответчика водителем грузового транспорта. Копия трудового договора и приказ о приеме на работу на руки не выдавались. 10 мая 2023 года подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой, по почте. 01 июня 2023 года ответчик уволил его по собственному желанию, но трудовую книжку не выдал, а также не произвел выплаты при увольнении. В личном кабинете на сайте Госуслуг он заказал справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, из которых узнал, что работал у ответчика на 0,25 ставки, его заработная плата составляла в 2021 года 5450 руб., в 2022 году – 5950 руб., с июня – 6502,50 руб. Фактически же он трудился полный рабочий день, еженедельно ездил в командировки в г. Москву и Московскую область за товаром, за один рейс выплачивали 20000 рублей, заработная плата перечислялась на банковскую карту и передавалась наличными. 13 июня 2023 года он заказным письмом и по электронной почте направил ответчику заявление с просьбой выслать трудовую книжку, однако да настоящего времени ее не получил. Просит с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ установить факт работы по трудовому договору с ИП Смирновым А.Г. в должности водителя грузового транспорта по основному месту работу на условиях полного рабочего времени с 11 января 2021 года по 01 июня 2023 года. Обязать ИП Смирнова А.Г. произвести отчисления в ОСФР в установленным законодательством порядке за период с 11 января 2021 года по 01 июня 2023 года, исходя из полной ставки; внести в трудовую книжку запись об увольнении по день выдачи трудовой книжки (02.10.2023) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период со 02 июня 2023 года по 02 октября 2023 года; выплатить суммы при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска; выплатить денежную компенсацию не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ИП Смирнова А.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Брагин А.А. и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что он (истец) осуществлял работу у ответчика на условиях полного рабочего дня, он еженедельно ездил в командировки, ни трудовой договор ни приказ о приеме на работу он не получал, поэтому не знал об условиях его работы, считая, что трудоустроен на условиях полного рабочего времени. Заработная плата выплачивалась на карту и выдавалась лично на руки, также ему перечислялись суммы расходов на топливо и запчасти, в целом он мог иметь заработок и до 100000 рублей в месяц. В мае 2023 года он написал заявление об увольнении его с 31 мая 2023 года и просил направить ему трудовую книжку, заявления отправил по почте и на электронную почту, по которой ранее направлял документы для ответчика. Трудовую книжку получил 2 октября 2023 года. Считает, что ответчик не выплатил ему причитающиеся суммы при увольнении, а именно заработную плату за май 2023 года и компенсации за неиспользованные отпуска за весь период его работы. При получении справок о доходах за период работы у ИП Смирного А.Н. он узнал, что заработная плата исчислялась исходя из ставки 0,25 должностного оклада, с чем не согласен, считая, что заниженные доходы нарушают его пенсионные права. Требования о выдаче трудовой книжки и внесении в трудовую книжку записи об увольнении на день выдачи трудовой книжки не поддерживает. Просит суд установить факт работы по трудовому договору с ИП Смирновым А.Г. в должности водителя грузового транспорта по основному месту работы на условиях полного рабочего времени с 11 января 2001 по 31 мая 2023 года, обязать ИП Смирного А.Г. произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в установленном порядке за период с 11.01.2021 по 31.05.2023 исходя из размера заработной платы по полной ставке; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.06.2023 по день выдачи трудовой книжки, выплатить причитающиеся суммы при увольнении, в том числе и за неиспользованный отпуск, выплатить компенсацию за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Ответчик Смирнов А.Г. и его представитель Смирнова О.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии, с исковыми требованиями не согласились, указав, что 11 января 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец был принят на работу в должности *** на 0,25 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в размере 12823, 54 руб. Трудовой договор был вручен Брагину А.А. в день его подписания 11 января 2021 года, кроме того Брагин А.А. был ознакомлен с приказом о приеме на работу *** от 11 января 2021 года, что подтверждается его подписью. Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года изменен размер заработной платы, с чем Брагин А.А. также был ознакомлен. С момента увольнения Смирнов А.Г. пытался связаться с Брагиным А.А., а именно 05, 06, 13 июня 2023 года совершал телефонные звонки, на которые тот не отвечал. 27 июня 2023 года на адрес регистрации Брагина А.А. направлено уведомление о необходимости подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, которое последним не получено. Заявление Брагина А.А. о направлении трудовой книжки по почте работодатель не получал. Требование о компенсации вынужденного прогула Брагиным не обосновано, последним не представлено доказательств невозможности трудоустройства в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки. Ответчику достоверно известно, что Брагин осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений у ИП Кашаповой А.А. с 07 июля 2023 года, что подтверждается договором и страховым полисом *** САО «Ресо-Гарантия» от 03 июля 2023 года. Задолженности перед Брагиным А.А. не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает целый ряд существенных условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным рас-писанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Мирный Архангельской области, ИНН 292002735977, ОГРН 308292002900031, основной вид деятельности 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», дополнительный вид деятельности, кроме прочего, 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Брагин А.А. 11 января 2021 года принят на работу ИП Смирновым А.Г. на должность водителя грузового транспорта, приказ *** от 11 января 2021 года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФР, где также указано, что 23 декабря 2021 года Брагиным А.А. подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки.

По условиям трудового договора *** от 11 января 2021 года, заключенного между Смирновым А.Г. и Брагиным А.А., последний принят на работу в должности водителя грузового транспорта на 0,25 ставки по основному месту работы с 11 января 2021 года на неопределённый срок, на условиях оплаты труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в размере 12823, 54 руб., 50% - надбавка за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего севера, и 20% - районный коэффициент, с выплатой 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца, с установлением испытательного срока 3 месяца. Договор подписан сторонами.

Согласно приказу о приеме на работу *** от 11 января 2021 года Брагин А.А. принят на работу предпринимателем Смирновым А.Г. в должности водителя грузового транспорта на 0,25 ставки (неполная рабочая неделя) с окладом исходя из полной ставки 12823,54 руб. и надбавкой 8976, 46 руб. Брагин А.А. с приказом ознакомлен, что удостоверено его личной подписью.

Определением от 16 ноября 2023 года по инициативе суда с учетом возникших противоречий относительно подлинности подписи в указанных документах назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том, подписаны ли данные документы Брагиным А.А., производство которой поручено Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

По заключению *** от 09 февраля 2024 года эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Брагина А.А., изображение которой расположено в строке «Работник» копии трудового договора № 01/21 от 11.02.2021 между Брагиным А.А. и ИП Смирнов А.Г. выполнена, вероятно, не Брагиным АА., а иным лицом. Подпись от имени Брагина А.А., изображение которой расположено в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от 11.01.2021 выполнена, вероятно, не Брагиным А.А., а иным лицом.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2022 года установлен оклад в размере 15300 рублей в месяц.

10 мая 2023 года Брагиным А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 31 мая 2023 года.

Приказом *** от 31 мая 2023 года Брагин А.А. уволен с должности водителя грузового транспорта ИП Смирнов А.Г. с 31 мая 2023 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

Согласно справкам 2-НДФЛ Брагин А.А. был трудоустроен у Смирнова А.Г. с января 2021 года, общая сумма дохода за 2021 год составляет 71408,23 руб., за 2022 год – 68906,41 руб.

10 мая 2023 года, повторно 07 июня 2023 года Брагин А.А. обратился к ИП Смирнову А.Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о направлении трудовой книжки по почте по адресу: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, ***

07 июня 2023 года Брагин А.А. обратился к Смирнову А.Г. с заявлением о предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, справки о заработной плате за 2021, 2022, 2023 годы, копии приказа об увольнении.

28 июня 2023 года Брагин А.А. обратился в Прокуратуру Плесецкого района с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя Смирнова А.Г. по факту не выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, на что получил ответ исх. от 11 июля 2023 года, что обозначенные вопросы образуют индивидуальный трудовой спор, который рассматривается судом, кроме того данное заявление направлено для рассмотрения в межрегиональную инспекцию труда.

Смирнов А.Н. направляет в адрес Брагина А.А. (164537, Архангельская обл., *** уведомление о необходимости подписать приказ об увольнении по собственному желанию и забрать трудовую книжку, датированное 22 июня 2023 года.

Согласно почтовой квитанции (***) данное уведомление принято в отделении Почты России г. Ярославль и направлено 27 июня 2023 года, при этом Брагиным А.А. не получено и возвращено отправителю.

07 июля 2023 года между Брагиным А.А. и Кашаповой А.А. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по перевозке груза. В пользовании последней находится автомобиль марки Frejghliner, ***, в страховой полис ОСАГО внесен, в том числе, Брагин А.А.

По информации ОСФР по Архангельской области и НАО в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Брагина А.А. имеются сведения о работодателе: *** – с июля 2023 года по январь 2024 года; Смирнов А.Г. – с января 2021 года по мая 2023 года. Кроме того, указано, что Брагин А.А. обратился в Отделение с заявлением о выплате социального пособия на погребение умершего - 30 октября 2023 года, иных обращений Брагина А.А. не зарегистрировано.

Согласно СЗИ-ИЛС период работы Брагина А.А. у Смирнова А.Г. с 11 января 2021 года по 31 мая 2023 года полностью учтен по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, сумма выплат в 2021 году – 71408,23 руб., в 2022 году – 68906,41 руб., в 2023 году – 47274,92 руб., при этом величина ИПК за 2021 год – 0,487, в 2022 году – 0,440, в 2023 году – 0,376. Период работы Брагина А.А. у Кашаповой А.С. указан с 10 июля по 31 декабря 2023 года, сумма выплат составила 24789,50 руб., также учтен по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 1532)

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящих Правил. (п. 2 Постановления)

Согласно пункту 5 Правил № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Из представленных объяснений сторон и материалов дела следует, что с момента трудоустройства Брагин А.А. осуществлял грузовые перевозки у ИП Смирнова А.Г., работая в должности водителя грузового транспорта, табеля учета рабочего времени в отношении работника не велись, работник осуществлял рейсы согласно поручений ИП Смирнова А.Г.

Из объяснений Смирнова А.Г. следует, что рейсы Брагин А.А. осуществлял на основании договора с ***, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Из объяснений истца Брагина А.А. следует, что рейсы он осуществлял на основании полученных от ИП Смирнова А.Г. поручений.

Из представленных документов следует, что имелись в том числе и рейсы водителя Брагина А.А., не указанные в сверке с ***

Допрошенный свидетель *** показал, что ранее он также работал водителем у ИП Смирнова А.Г. и ездил в рейсы по 4 раза в неделю.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11 января 2021 года по 31 мая 2023 года на условиях полного рабочего времени, что ответчик подтверждает сведениями в пенсионный орган.

Между тем, подав сведения в пенсионный орган о полном рабочем дне в отношении Брагина А.А., ответчик передал сведения о размере его доходов исходя из ставки 0,25 оклада, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца обязать ответчика подать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о суммах выплат и произвести страховые выплаты в установленным законодательством порядке за период с 11 января 2021 года по 31 мая 2023 года, исходя из полной ставки, поскольку ответчик Смирнов А.Г., будучи работодателем истца Брагина А.А., обязан уплачивать страховые взносы (как плательщик взносов), представлять в Фонд необходимые сведения.

Требования о выдаче трудовой книжки и о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по день выдачи трудовой книжки Брагин А.А. не поддерживает, указывая, что трудовая книжка ему вручена 02 октября 2023 года и нет необходимости вносить в нее изменения об увольнении.

Истец Брагин А.А настаивает на выплате компенсации за вынужденный прогул в период с 01 июня 2023 года по 02 октября 2023 года.

Положения трудового законодательства, в частности ч. 1 и 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливают, что трудовая книжка принадлежит работнику, и регламентируют обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже.

Пунктами 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из системного анализа и толкования ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, п.п. 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, следует, что невыдача по вине работодателя в установленный срок работнику трудовой книжки является нарушением его прав и для восстановления нарушенных трудовых прав работника влечёт материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за всё время задержки выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что в день увольнения 31 мая 2023 года трудовая книжка Брагину А.А не была выдана, им неоднократно 10 мая и 07 июня 2023 года написано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу в п. Североонежск Плесецкого района, однако Смирновым А.Г. не представило доказательств направления Брагину А.А. трудовой книжки по данному адресу, как и не представлено доказательств того, что с момента увольнения ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, в связи с чем суд находит доказанным факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки. После увольнения истца с работы ответчик направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку лишь 22 июня 2023 года по адресу, указанному в трудовом договоре, который не был подписан истцом, тем самым не удостоверившись в установлении места жительства работника.

Как следует из объяснении сторон, ответчику было известно, что Брагин А.А. проживает в п. Североонежск Плесецкого района.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт обращения Брагина А.А. в надзорные органы по вопросу нарушения порядка прекращения трудовых отношений и к другим работодателям с целью трудоустройства.

Согласно представленным сведениям после увольнения у ИП Смирнов А.Г. – 31 мая 2023 года Брагин А.А. трудоустроился у ***. с 10 июля 2023 года, что подтверждается сведениями ОСФР по Архангельской области и НАО, ранее 07 июля 2023 года его отношения с *** оформлены договором на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по перевозке груза.

Направление трудовой книжки в адрес Брагина А.А. в дер. Часовня не освобождает Смирнова А.Г. от ответственности, поскольку, как установлено судом, трудовой договор с указанным адресом Брагин А.А. не подписывал, фактически по данному адресу не проживает.

Фактически последним рабочим днем Брагина А.А. являлся 31 мая 2023 года, о чем указано в его личном заявлении, в соответствии с которым Смирновым А.Г. издан приказ о расторжении трудового договора и поданы сведения в СФР, при этом с 10 июля 2023 года Брагин А.А. трудоустроен у *** данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении Смирновым А.Г. трудовых прав Брагина А.А. в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора, возможности трудоустроиться и получать заработную плату, следовательно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июня по 09 июля 2023 года.

Заработок истца с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2022 года составляет 26010 руб. в месяц, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Брагина А.А утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня по 09 июля 2023 года в размере 32202 руб.85 коп. (26010руб. в июне + 5 рабочих дней в июле 6192 руб. 85 коп. (исходя из 1238 руб. 57 коп. в день (26010 / 21 (рабочих дней в месяце)), и с учетом НДФЛ сумма ко взысканию составляет 28016 руб. 48 коп.

Истцом заявлены требования о выплатах при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как указано выше, независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсации подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 25.01.2021 № 14-2/ООГ-521).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, согласно ст. 14 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней для лиц, работающих в районах, приравненных к Крайнему Северу (г. Мирный Архангельской области).

Согласно приказа *** от 14 декабря 2021 года Брагину А.А. за период работы с 11 января 2021 года по 10 января 2022 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск 44 календарных дня с 19 декабря 2021 года по 31 января 2022 года.

Согласно приказа *** от 14 октября 2022 года Брагину А.А. за период работы с 11 января 2022 года по 10 января 2023 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск 44 календарных дня с 18 октября 2022 по 30 ноября 2022 года.

Согласно приказа *** 31 мая 2023 года Брагину А.А. за период работы с 11 января 2023 года по 31 мая 2023 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск 18 календарных дней.

Факт использования отпуска Брагиным А.А. не оспаривается, указывая, что он ходил в отпуска за свой счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений как ответчика, так и истца, Брагин А.А. получал заработок в значительном больших размерах, чем предполагает полная ставка, в частности в мае 2023 года Смирновым А.Г. переведено Брагину А.А. более 70000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн по банковской карте Смирнова А.Г.

Так, из выписки по лицевому счету от имени Смирновой О.В. (ранее установлено, что через ее карту перечислялась заработная плата истцу) на имя Брагина А.А. следует, что перечислялись денежные средства ежемесячно с января 2021 по июнь 2023 года в различных суммах, где за месяц суммы достигали и более 100000 руб., при этом назначение платежа не указывалось и определить, что указанные суммы не являлись вознаграждением за труд не представляется возможным. В периоды нахождения истца в отпусках согласно приказов о предоставлении отпусков, Брагину А.А. также были выплачены денежные средства, так за период отпуска с 19 декабря 2021 года по 31 января 2022 года согласно сведений перечислено 24168 руб. (при установленной заработной плате исходя из полной ставки 26010 руб. в месяц), а до отпуска суммы, значительно больше, чем оклад; за период отпуска с 18 октября 2022 по 30 ноября 2022 года выплачено согласно сведений 93425 руб. (при установленной заработной плате исходя из полной ставки 26010 руб. в месяц), как указано ответчиком, что за период работы с 11 января 2023 года по 31 мая 2023 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск 18 календарных дней, согласно сведений по счету истцу в мае 2023 и 01 июня 2023 года выплачено 78987 руб., что предполагает выплату не только заработной платы исходя из полной ставки в размере 26010 руб. в месяц, но и фактически компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку иных обязательств перед работником у ответчика не установлено. Допрошенная в судебном заседании Смирнова О.В. также подтвердила, что денежные средства были выплачены истцу наперед, что предполагает отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не оспаривал, что кроме заработной платы он перечислял денежные средства истцу на топливо, так и то, что он денежные средства передавал лично в руки истцу, что последним также подтверждалось.

В судебном заседании истец Брагин А.А. подтвердил, что ИП Смирнов А.Г. выплачивал ему заработную плату в размере, более чем по полной ставке, доходы в месяц были и до 100000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что Брагину А.А. выплачивалась заработная плата в размере, более чем установленная по договору по полной ставке, и следовательно, говорить о наличии задолженности перед ним, нет оснований. Стороной ответчика представлены сведения о перечислении истцу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, также представлен расчет, согласно которого размер выплат, полученных истцом, значительно больше, чем требует истец по требованиям о взыскании указанных выплат, что суд признает в качестве доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд считает установленным получение Брагиным А.А. полного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска за все периоды работы, что подтверждено стороной ответчика. Обратного, стороной истца не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанной нормой закона предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплатить компенсацию за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, при нарушении сроков выплаты, независимо от вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что Смирновым А.Г. произведены выплаты при увольнении в полном размере, исковые требования Брагина А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и в несвоевременной выдаче трудовой книжки, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на экспертизу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договором оказания юридических услуг № *** от 24 июля 2023 года и чеками подтверждается оказание Кузнецовым А.И. юридических услуг Брагину А.А., а именно консультирование по рассмотрению трудового спора с ИП Смирновым А.Г., подготовка искового заявления и представительство в суде (п.1.1 Договора) на сумму 25000 рублей.

Согласно, разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 25000 руб. в данном конкретном случае не является чрезмерной, отвечает понятию разумности и справедливости, заявлена в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, подтверждены соответствующими документами и учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что Брагиным А.А. были понесены расходы на оплату экспертизы в рамках указанного дела в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением, заключение экспертизы судом принято в качестве одного из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска в указанной части, следовательно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Смирнов А.Г. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1340 руб. 00 коп. (1040 руб.– за требования имущественного характера, и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брагина Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Установить факт работы Брагина Алексея Анатольевича по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Геннадьевичем в должности водителя грузового транспорта по основному месту работы на условиях полного рабочего времени с 11 января 2021 года по 31 мая 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича подать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения в отношении работника Брагина Алексея Анатольевича о суммах выплат и произвести страховые выплаты в установленном законодательством порядке за период с 11 января 2021 года по 31 мая 2023 года, исходя из полной ставки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Брагина Алексея Анатольевича денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 28016 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату экспертизы в размере 12000 руб., всего взыскать 65016 (Шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брагина Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу о взыскании причитающихся выплат при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации за задержку выплат, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 (Одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

         Председательствующий      М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2024 года.