Решение по делу № 33-19498/2017 от 17.10.2017

Судья Смирнова Л.А. Дело № 33- 19498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стройком» к Подкину Е.М., Подкиной Е.Е., Подкиной Т.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ответчиков Подкина Е.М., Подкиной Е.Е. на решение Краногорского районного суда Свердловской области от 18.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Подкина Е.М. и третьего лица ТСЖ «Каменское» Кожина А.А., представителя истца Приходько Д.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее УК «Стройком») обратилось в суд, в котором, с учетом уточнений требований, просило за период с ... по ... взыскать с ответчиков Подкина Е.М. и Подкиной Т.Ю. солидарно задолженность в сумме 96658 руб. 99 коп., с Подкиной Е.Е. и Подкиной Т.Ю. солидарно задолженность в сумме 96658 руб. 99 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Подкин Е.М. и Подкина Е.Е. являются собственниками квартиры ... по ... в ..., каждый по ... доле в праве общей долевой собственности. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Подкин Е.М., Подкина Е.Е., Подкина Т.Ю. и несовершеннолетняя Подкина Я.Е.

Содержание жилого дома ... по ... и предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществляло УК «Стройком», несмотря на то, что решением Красногорского районного суда от ... решение общего собрания от ... о выборе управляющей компании УК «Стройком» признано недействительным.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате за предоставленные коммунальные услуги, у них образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать истец.

Решением Краногорского районного суда Свердловской области от 18.08.2017 исковые требования УК «Стройком» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Подкин Е.М., Подкина Е.Е. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Подкин Е.М. указывает на недостоверные расчеты, представленные стороной истца, которые невозможно проверить в отсутствии оригинала и идентифицировать. В обоснование своих требований истцом представлены документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства задолженности ответчиков. Считает, что УК «Стройком» на свой страх и риск занималось обслуживаем многоквартирного дома на основании незаконного решения. Указывает, что между сторонами отсутствует договор на управление и содержание многоквартирным домом, содержание и коммунальные платежи оплачивались в адрес действующего ТСЖ «Каменское», что подтверждается чеками.

Подкина Е.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя УК «Стройком», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ... судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Подкина Е.М. и третьего лица ТСЖ «Каменское» Кожин А.А в заседании судебной коллегии возражал относительно иска истца.

Подкина Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Подкина Е.Е. в адрес Свердловского областного суда направила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования УК «Стройком» подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что Подкин Е.М. и Подкина Е.Е. являются собственниками квартиры № ... по ... в ..., каждый по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке УК «Стройком» в жилом помещении зарегистрированы: Подкин Е.М., Подкина Т.Ю., Подкина Е.Е. с ..., Подкина Я.Е. – с ....

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... в качестве управляющей организации избрано УК «Стройком».

Решением Красногорского районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., решением общего собрания собственников жилого дома от ... признано недействительным.

Однако, фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

При таком положении, учитывая, что до ... УК «Стройком» фактически продолжало осуществлять управление жилым многоквартирным домом, у ответчика отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно чекам, представленными представителем ответчика Подкина Е.М. и третьего лица ТСЖ «Каменское», приобщенными судом апелляционной инстанции к материалами дела, Подкин Е.М. в спорный период произвел оплату коммунальных услуг в адрес ТСЖ «Каменское» в размере 52500 руб., а именно:

за ... г. – 4000 руб.;

за ... г.- 5000 руб;

за ... г. – 9 000 руб.;

за ... г. – 4 500 руб.;

за ... г. – 4 500 руб.;

за ... г. – 4 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.;

за ... г. – 3 500 руб.

Иные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (чеки) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них отсутствует указание на период оплаты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлен свой расчет задолженности (либо, подтверждающий отсутствие таковой), судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу УК «Стройком» задолженности за коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 73041 руб. 34 коп.

Учитывая, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что ТСЖ «Каменское» несло фактические расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с долевых собственников за спорный период за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере на общедомовые нужды 40571 руб. 79 коп., по 20285 руб. 89 коп. с каждого собственника.

Учитывая, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки как является несоразмерным и подлежит снижению до 5 000 руб. за просрочку платежа за коммунальные услуги и до 2000 руб. – за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы, а именно: с Подкина Е.М.,Подкиной Е.Е. по 1721 руб. 53 коп., с Подкиной Т.Ю. – 635 руб. 31 коп.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по ненадлежащим заверенным копиям документов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии нетождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон.

Кроме того, судебная коллегия в адрес МО МВД России «Каменск-Уральский» ... направляла запрос о предоставлении оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела. Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» от ... ... предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным, ввиду того, что ... в ЭКЦ при ГУВД РФ по Свердловской области назначена судебная бухгалтерская экспертиза и все изъятые документы предоставлены на экспертизу.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в данном споре фактическое управление УК «Стройком» жилым домом следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции в этом случае подлежит безусловной отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 20285 ░░░. 89 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 22285 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 20285 ░░░. 89 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 22285 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 73041 ░░░. 34 ░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 78041 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1721 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1721 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 635 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░