Решение по делу № 2-339/2023 (2-2661/2022;) от 21.10.2022

    Дело № 2-339/2023                                                                                 24 мая 2023 года

    УИД78RS0011-01-2022-003752-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи              Покровской Ю.В.,

        при помощнике                                       Мещеряковой Т.В.,

    с участием адвоката                  Англиновой С.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бойматову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бойматову С.И. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 148024 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп., взыскать проценты за пользование чужим и денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

      В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.12.2021 года в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, под управлением Кетова А.В. и транспортного средства Фольксваген, г.р.з № по управлением Бойматова С.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Кетовой Н.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.05.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 148024,55 рублей без учета износа.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

            Ответчик Бойматов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель ответчика адвокат Англинова С.Е., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ООО «Статус» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Стабилус Авто» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.12.2021 года в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси оутлендер, г.р.з. № под управлением Кетова А.В. и автомобиля Фольксваген г.р.з № под управлением Бойматова С.И.

    Постановлением № от 06.12.2021 Бойматов С.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 06.12.2021 года в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Бойматов С.И., управляя автомобилем Фольксваген г.р.з № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси оутлендер, г.р.з. № под управлением Кетова А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.28).

Собственник автомобиля Кетова Н.А. заключила договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Мицубиси оутлендер, г.р.з. №, с ООО «СК «Согласие» сроком действия с 31.10.2021 по 30.10.2022 (л.д. 15).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом был оплачен ремонт автомобиля Мицубиси оутлендер, г.р.з. № в размере 148024 рублей 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бойматова С.И. в отношении автомобиля Фольксваген г.р.з № застрахована не была (л.д. 42).

Как следует из материалов дела собственник автомобиля Фольксваген г.р.з № ООО «Альфамобиль» передал свой автомобиль в лизинг ООО «СТАТУС», который сдал автомобиль в аренду ООО «СТАБИЛУС-АВТО», который, в свою очередь сдал автомобиль в аренду Бойматову С.И. (л.д.100, 131). В соответствии с п. 5.1.18 Договора № аренды транспортного средства от 22.11.2021 между ООО «СТАБИЛУС-АВТО» (Арендотадеть) и Бойматовым С.И. (Арендатор), арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, требования, заявленные ООО «СК «Согласие» к Бойматову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 148024 руб. 55 коп.

      В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом заявленного истцом требования, с Бойматова С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4161 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Иск ООО «СК «Согласие» к Бойматову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бойматова С.И. <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148 024 рублей 55 коп, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

        Санкт-Петербурга.

Судья:                                         Ю.В. Покровская