Решение по делу № 2-1623/2023 от 23.01.2023

№2-1623/2023г.

61RS0022-01-2023-000443-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калантарян Ш.В. к ООО «МВМ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калантарян Ш.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», понесенные при рассмотрении иска судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В качестве оснований исковых требований указано, что 24.12.2021г. на основании розничного договора купли-продажи истец приобрел в магазине «М. Видео» в г. Таганроге Ростовской области смартфон Apple IPhone 11 128 GB (серийный № DX3GQ9CKN73F, IMEI №), что подтверждается выданным кассовым чеком от 21.12.2021г. Указанный Смартфон купил за <данные изъяты> руб. В дальнейшем при эксплуатации телефон выключился и полностью перестал работать, при этом истец не допускал каких-либо механических повреждений Смартфона, не мочил его и не предпринимал каких-либо попыток самостоятельно его вскрывать. 18.04.2022г. он обратился к ответчику в магазин «М. Видео» (ООО «МВМ»), и сообщил о том, что Смартфон перестал работать. Ответчик принял у него Смартфон и отправил его в сервисный центр ООО «Современный Сервис» (ИНН 7714704868). В конце мая 2022г. ответчик предоставил ответ сервисного центра от 13.05.2022г., согласно которому по результатам проведенной диагностики было отказано в обслуживании в ремонтном центре Apple (RoR) и отказано в гарантийном обслуживание в связи с выявленными следами несанкционированных модификаций. Смартфон был возвращен и в его гарантийном ремонте либо замене ответчик отказал, ссылаясь на представленный ответ сервисного центра. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 27.05.2022г. обратился к нему с заявлением в котором указал что отказ в гарантийном ремонте является необоснованным, так как никаких модификаций в Сматфон самостоятельно тот не вносил, все приложения на Смартфон скачивал только с официального приложения магазина Apple, в представленном ответе сервисного центра отсутствует какая-либо конкретика по выявленным несанкционированным модификациям, попросил снова провести гарантийный ремонт. В этот же день ответчик предоставил ответ на данное заявление, где, вновь ссылаясь на ответ сервисного центра, сообщил что ремонт по гарантии невозможен, так в ходе проведения диагностики было выявлено нарушение правил эксплуатации Смартфона. Так как истцу вновь было отказано в гарантийном ремонте Смартфона и не были представлены мотивированные сведения о характере выявленных недостатков, 26.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с выявленными в Смартфоне недостатками, возникшими не по его вине, и потребовал возврата уплаченных за Смартфон денежных средств. Ответ на указанное заявление до настоящего момента времени предоставлен не был. Требование о возврате денежных средств было заявлено 26.06.2022г. Таким образом срок для добровольного удовлетворения требования истек 06.07.2022г. С данной даты подлежит начислению неустойка в размере 1% за невозврат уплаченной за товар суммы. Также ответчик причинил истцу моральный вред. На протяжении уже длительного периода времени тот не может пользоваться приобретенным телефоном, и вынужден добиваться возврата уплаченных денежных средств.

В судебное заседание истец Калантаряна Ш.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Калантарян К.В. поддержал доводы иска, пояснив, что ответчиком был продан товар не соответствующего качества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В части доводов, что неустойка является не соразмерной пояснил, что она законная, доводы, что истец не понес затрат необоснованны, поскольку на протяжении года истец лишен возможности пользоваться телефоном. Неустойку считали на основании закона о защите прав потребителя, согласно ч.1 ст.23, 26 июня подали заявление, срок 10 дней был на добровольное исполнение, с <дата> начали считать, с <дата> может быть применен мораторий, если суд сочтет необходимым. Истец просил предоставить другой товар, либо вернуть денежные средства. В части доводов, что представитель брат истца, пояснил, что истец оплатил в кассу адвокатской палаты денежные средства, поэтому в этом случае родственные отношения не влияют на размер гонорара.

Ответчик ООО «МВМ», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки, согласно которому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа. Согласно положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики. Принимая во внимание вышеизложенное, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория незаконны. На основании вышеизложенного, ходатайствуют о снижении размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ: «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Из материалов дела следует, что 24.12.2021г. на основании розничного договора купли-продажи Калантарян Ш.В. приобрел в магазине «М. Видео» в <адрес> смартфон Apple IPhone 11 128 GB (серийный № DX3GQ9CKN73F, IMEI №), что подтверждается выданным кассовым чеком от 21.12.2021г., копия которого представлена в материалы дела.

Существенные условия договора согласованы между сторонами посредством договора, в соответствии с которыми стоимость Изделия в соответствии с условием договора составляет в размере <данные изъяты> руб.

18.04.2022г. истец обратился к ответчику в магазин «М. Видео» (ООО «МВМ»), и сообщил о том, что Смартфон перестал работать. Ответчик принял Смартфон и отправил его в сервисный центр ООО «Современный Сервис» (ИНН 7714704868).

В конце мая 2022г. ответчик предоставил Калантаряну Ш.В. ответ сервисного центра от 13.05.2022г., согласно которому по результатам проведенной диагностики было отказано в обслуживании в ремонтном центре Apple (RoR) и отказано в гарантийном обслуживании, в связи с выявленными следами несанкционированных модификаций.

27.05.2022г. истец снова обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данными выводами, поскольку никаких модификаций самостоятельно он в смартфон не вносил, в ответе отсутствуют конкретные указания по выявленным несанкционированным модификациям и просил провести гарантийный ремонт.

В этот же день ответчик направил ответ об отказе в гарантийном ремонте, ссылаясь на тот же ответ сервисного центра.

Согласно ст. 470 ГК РФ: «Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи».

Согласно ст. 492 ГК РФ: «По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

26.06.2022г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Стороной ответчика не представлен суду ответ на данное заявление истца.

Определением суда от <дата> назначена товароведческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в смартфоне AppleIPhone 11 128 GB (серийный № DX3GQ9CKN73F, IMEI №) недостатки; в том числе заявленные истцом – не включается телефон, полностью перестал работать? Имеются ли следы несанкционированных модификаций в данном смартфоне? Допущены ли потребителем нарушения правил эксплуатации данного смартфона?

2. Если имеются в смартфоне AppleIPhone 11 128 GB (серийный № DX3GQ9CKN73F, IMEI №) недостатки, то какова их причина и механизм образования.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» № от <дата>, согласно которому:

«1. В смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb White, серийный номер DX3GQ9CKN73F я IMEI:    № имеется неисправность: смартфон не включается.

Выявленная неисправность совпадает с заявленной истцом - «не включается телефон, полностью перестал работать». Отсутствуют следы несанкционированных модификаций. Правила эксплуатации потребителем не нарушены.

2. В смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb White, серийный номер DX3GQ9CKN73F IMEI: № выявленная неисправность, относятся к дефектам производственного характера – производственный брак».

Ответчиком было предъявлено суду о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что смартфон Apple iPhone 11 128 Gb White,указав, что эксперт не определил, по какой причине не включается смартфон, эксперт пошел по пути исключения, раз нет нарушения правил эксплуатации, значит производственный дефект,а именно какой детали или компонента неизвестно. Устранение таких недостатков возможно только путем назначения повторной судебной экспертизы.

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы проведение исследования спорного смартфона проводилось в том числе и в ООО «М.ТТАЙМ», являющейся официальным авторизованным центром марки Эпл. Для определения причин неисправности исследуемого смартфона была произведена его разборка. Для разборки требовалось специальное оборудование, разборка объекта исследования производилась в соответствии с рекомендациями производства сервисных работ с данным типом изделий с применением специализированного сервисного инструмента.

Далее эксперт в исследовательской части подробно описывает произведенные им работы и исследования ( лист 8 заключения эксперта).

По результатам данного исследования к заключению эксперта приложено заключение сервисного центра № от <дата>, в котором указано, что оборудование находится в режиме DFU, произвести полное функциональное тестирование устройства не удалось из-за отсутствия возможности загрузить OS на устройстве. При попытки восстановления OS появляется ошибка 4010. Технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Механические повреждения, препятствующие обслуживанию, не обнаружены. Оборудование нуждается в ремонте путем замены устройства целиком. Заказчику предложено гарантийное обслуживание, от которого он отказался.

Иного авторизованного центра по сервисному обслуживанию продукции Эпл на территории Ростовской области не имеется, производить разборку и исследование в иных условиях, кроме как в авторизованном центре, не представляется возможным, поскольку будет противоречить требованиям изготовителя. В связи с чем, при назначении любого иного экспертного исследования разборка и специфическое исследование спорного смартфона будет проводиться в том же авторизованном центре – ООО «М.ТАЙМ».

Кроме того, в ходатайстве ответчика не приведены основания необходимости назначения повторной экспертизы, а именно: не указано, какие допущены экспертом или авторизованным центром нарушения и неточности, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы. Представленное заключение ясное и понятное, не противоречиво и обоснованно, оснований для вызова судебного эксперта для допроса в судебном заседании также не имеется. Ответчиков в своем ходатайстве не приведены вопросы, которые бы ответчик хотел задать эксперту, а в силу удаленности места нахождения ответчика явку своего представления ни в одно судебное заседание он не обеспечил.

С доводами ответчика о том, что эксперт не определил причину неисправности, а пошел по методу исключения, что является неправильным, - суд также не может согласиться, поскольку для применения положений ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требуется установить, что в проданном товаре имеются недостатков, которые не были оговорены продавцом, установление в чем заключаются выявленные неисправности производственного характера в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 26.06.2022г.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истек 06.07.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> (за исключением периода с <дата> по <дата>).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 1 % х 277 дн. = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика в ситуации с причинением ущерба истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отказать в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, в связи с соразмерностью размера неустойки и штрафа причиненным потребителю неудобствам, длительным сроком отсутствия у последнего возможности использовать приобретенный товар, а именно: приобретя товар 24.12. 2021 года истец до настоящего времени, в течение полутора лет, не имел возможности использовать товар и ответчик не предложил никакого варианта урегулирования возникшего спора, указав на нарушения со стороны истца правил эксплуатации товара, что опровергнуто проведенной судебной экспертизой.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг адвокат Калантарян К.В. № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать. При этом суд обращает внимание, что истец и Калантарян К.В. являются родственниками, однако наличие родственных отношений не служит основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при подтверждение наличия факт оплаты таких услуг, при этом факт оплаты таких услуг нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калантарян Ш.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Калантарян Ш.В. (<дата> года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Калантарян Ш.В. к ООО «МВМ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Калантарян Ш.В. (<дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление Калантарян Ш.В. о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.

Судья    подпись     Ю.И. Шевченко