Решение по делу № 33-4014/2013 от 22.04.2013

Дело № 33 – 4014/2013

Судья:    Лихницкая О.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Вороновой Н.И.,

судей         Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре     Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07» мая 2013 года материал по частной жалобе ЗАО «Инновационная Компания САН» на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года, которым ходатайство Стасюк Н.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Инновационная Компания САН», а в случае недостаточности денежных средств – на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инновационная Компания САН» о взыскании части денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение иска судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «Инновационная Компания САН», просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечение иска причиняет ущерб как самому ответчику и его контрагентам, его работникам, поскольку в результате наложения ареста на денежные средства и (или) имущество) не будет выплачиваться заработная плата, а также не могут быть произведены никакие оплаты во исполнение гражданско-правовых договоров в ходе хозяйственной деятельности общества.

Ссылается, что суд не указал в определении причин, которые способны затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложенные судом меры не отвечаю целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленному требованию. Кроме того, определением Арбитражного суда НСО от 29.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер были приняты по существу встречные обеспечительные меры, а именно запрет ЗАО «Инновационная Компания САН» исполнять обязательство, предусмотренное п.1.4 Соглашения о расторжении трудового договора, в виде выплаты Стасюк Н.В. компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, Стасюк Н.В. предъявлены к ЗАО «Инновационная Компания САН» требования о выплате части денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагает, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и приняты судьей обоснованно.

Довод жалобы о том, что обеспечение иска причиняет ущерб как самому ответчику и его контрагентам, не нашел своего подтверждения, так как ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их принятие препятствуют осуществлению хозяйственной, управленческой либо иной распорядительной деятельности, а представленные оборотно-сальдовые ведомости к таковым не относятся.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в иске и в заявлении об обеспечении иска обстоятельства - недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от выплаты части компенсации, свидетельствуют об отсутствии добровольных намерений по выплате компенсации, что, как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, является не обоснованным, поскольку арест наложен в пределах заявленных истцом имущественных требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда НСО от 29.11.2012 года о принятии обеспечительных мер были приняты по существу встречные обеспечительные меры, а именно запрет ЗАО «Инновационная Компания САН» исполнять обязательство, предусмотренное п.1.4 Соглашения о расторжении трудового договора, в виде выплаты Стасюк Н.В. компенсации в размере <данные изъяты> руб. не может являться препятствием к принятию соответствующих обеспечительных мер, поскольку обжалуемые меры и меры, принятые арбитражным судом могут исполняться самостоятельно и не противоречат друг другу. При этом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора внесение на депозитный счет арбитражного суда <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства внесены не ответчиком, а иным лицом, по его иску, в качестве встречного обеспечения иных обеспечительных мер по иному гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от «12» февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Инновационная Компания САН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи