Решение от 28.05.2024 по делу № 1-43/2024 (1-670/2023;) от 29.08.2023

           Дело №1-43/2024

26RS0029-01-2023-006307-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                         г.Пятигорск

          Пятигорский городской суд Ставропольского края

        в составе:

        председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Микитян Н.О., Зинченко А.И., Бабаевой М.Н., помощнике судьи Малинич В.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

    потерпевшего – Сысовского Ю.С.,

    представителя потерпевшего – Мишина А.С., представившего удостоверение № 2286 и ордер № с 265851 от 20 сентября 2023 года,

    подсудимого – Чулгуниди Н.А.,

    защитника - в лице адвоката Турчиной Н.В., представившей удостоверение № 3424 и ордер № с 333533 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чулгуниди Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Анжелику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулгуниди Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чулгуниди Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, находясь во дворе <адрес> корпус № по <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений, сложившихся с соседом ФИО2, из-за парковочных мест для принадлежащих им автомобилей, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, придя в состоянии агрессии, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя с прямым умыслом, применяя предмет, используемый в качестве оружия, являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, пригодным для производства выстрелов, произвел два прицельных выстрела в направлении ФИО2, причинив последнему проникающее слепое пулевое ранение левой глазницы со сквозным повреждением левого глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело, под конъюнктиву век левого глаза, кровоподтеками верхнего и нижнего века и осложнились тракционной отслойкой сетчатки, приведшее к полной слепоте на левый глаз (острота зрения - 0,04 и ниже), которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Подсудимый Чулгуниди Н.А. вину признал частично, отрицая умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, признав неосторожный характер своих выстрелов из пистолета и показал, что проживая в одном доме с потерпевшим ФИО2 между ними неоднократно возникали конфликты по поводу парковочного места на придомовой автомобильной парковке в виду претензий со стороны ФИО2, которого не устраивало, что он вместе со своей супругой паркуют свои автомобили на данной стоянке. Однако, на данной придомовой автостоянке конкретно ни за кем места парковки не закреплены и автомобили ставятся водителями на свободные места. Нахождение их с женой автомашин на парковке ДД.ММ.ГГГГг. никому не мешало, в том числе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час., он с супругой и двумя детьми вышли из подъезда дома, в котором проживали и сели –супруга в свой автомобиль, а он с двумя детьми – в другой автомобиль под его управлением, развести детей в садик и школу. Две их автомашины стояли на автостоянке перед подъездом их многоквартирного дома, в котором, также проживал потерпевший ФИО2 Когда он завел автомобиль и стал его прогревать, неожиданно для него, открылась водительская дверь и обернувшись, поскольку, в этот момент он пристегивал ремнем безопасности свою дочь на переднем правом пассажирском сиденье, он увидел ФИО2 с собакой, который, открыв дверь автомобиля, начал кричать на него нецезурными словами, обвиняя его в том, что он снова припарковал свой автомобиль, якобы, на его месте, чего в действительности не было. В ответ, он попытался закрыть дверь своего автомобиля, но ФИО2 стал ему в этом препятствовать, придерживая собой дверь, а затем, стал его тянуть за куртку, надетую на нем из салона автомобиля. Его супруга подбежала к его автомобилю и стала оттаскивать ФИО18, а он, выйдя из салона автомобиля, оттолкнул его от себя, в результате чего, ФИО2, попятившись назад наступил на свою собаку. Он пытался пресечь действия ФИО2, но тот, оттолкнул его супругу и повернувшись к нему, ударил его кулаком в область его нижней челюсти. После этого, ФИО2 ему сказал о том, что привяжет свою собаку и вернется, используя нецензурную брань и угрожая ему физической силой. Его дочь испугалась и расплакалась, в связи с чем, он ее успокаивал. Выйдя на дорогу через бордюр, предлагал потерпевшему прекратить пугать детей, но, ФИО2, привязав свою собаку, подошел к нему сзади и стал колотить его кулаками и ногами в область туловища, дважды нанес удары в лицо. После чего, он посадил дочь в салон автомобиля и понимая, что не может защитить себя и свою семью от ФИО2, реально опасаясь за себя и свою семью, учитывая, что одна из его дочерей была сильно испугана и плакала, взял в автомобиле пневматический пистолет, который ему был подарен, с единственной целью напугать ФИО2 словесно, предложив ему успокоиться, иначе он выстрелит. При этом, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО2, он не имел. Однако, потерпевший шел на него, в ответ на что, он выстрелил ему в ногу, но не попал. Затем, держа пистолет в руке, он стал отходить назад от ФИО2, но споткнулся об бордюр, уперся на руку и непроизвольно произошел второй выстрел, в результате которого, он не умышленно попал в глаз ФИО2 Он вначале не поверил, что выстрелил в глаз. Вместе с женой они направились к нему оказать помощь, но тот в ответ, продолжал оскорблять нецензурной бранью. Его супруга вынесла из дома лёд и приложила ФИО2, а супруга ФИО2 выбежала с ведром и бросила в его сторону, но попала в его машину. По поводу нанесения ему телесных повреждений ФИО2, он обращался к судмедэксперту, был составлен административный материал на ФИО2 и тот был привлечен к административной ответственности. Явку с повинной он дал добровольно и подтверждает ее. Однако, в тексте явки с повинной он не указал, что выстрелил неумышленно, что имело место быть.

Оценив показания подсудимого в суде и при проведении следственных действий-проверок его показаний на месте преступления в части, касающейся действий ФИО2 при событиях, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ инцидента, его выстрелов в ФИО2 из пистолета, то, они противоречивы в части обстоятельств производства им выстрелов в ФИО2, мест его с ФИО2 взаиморасположений в момент этих выстрелов, чему судом дана оценка.

Несмотря на частичное признание вины Чулгуниди Н.А. в производстве неосторожных выстрелов, в результате чего, был причинен вред здоровью ФИО2 не умышленно, а по его неосторожности, суд считает, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, чем полностью опровергнуты показания Чулгуниди Н.А. о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, приведенных им.

Так, потерпевший ФИО2 показал о том, что с подсудимым Чулгуниди Н.А. знаком с сентября 2018 года, проживая в одном доме. Между ними имели место быть словесные конфликты по поводу парковочного места на придомовой автомобильной стоянке, поскольку, при парковке своей и жены автомашин, Чулгуниди Н.А. часто шумел, нарушая их покой, на его замечания отвечал ему нецензурной бранью. Однако, по данным фактам, он в компетентные органы никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Чулгуниди Н.А. блокировал проезд к припаркованному им автомобилю на автостоянке во дворе их жилого дома с двух сторон своими двумя автомобилями, перекрыв    ему дорогу для выезда на своем автомобиле. В связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГг. не смог выехать на своем автомобиле и примерно в 7.45 час. отвел дочь на автобус, после чего, возвращался со своей собакой с прогулки. Увидев Чулгуниди Н.А. в машине последнего, постучал в окно, чтобы поговорить с ним, на что Чулгуниди Н.А. нецензурно ответил в его адрес и наехал ему на ногу. Затем, Чулгуниди Н.А. вышел из машины и попытался его ударить, замахнувшись на него. В связи с чем, он попятился назад и наступил на свою собаку. Чтобы не причинить собаке увечий, он сделал шаг вперед, оттолкнув, таким образом, подсудимого от себя. После чего, направился к подъезду привязать собаку и вернуться к их разговору, однако, почувствовал боль в спине, услышав слабый хлопок и повернувшись, увидел, что Чулгуниди Н.А. стоит посреди проезжей части с пистолетом в руках, направленным в его сторону, на расстоянии от него примерно 3-4 м., прицеливаясь, отчего, он растерялся. Чулгуниди Н.А. вторым выстрелом попал ему в глаз, отчего у него пошла кровь. Его супруга выбежала на улицу и кинула в Чулгуниди Н.А. ведро, попав в капот машины последнего. После чего, была вызвана скорая помощь и его забрали в больницу. В результате выстрела, на левом его глазе проведены ряд операций. Умышленных телесных повреждений и какой-либо агрессии в отношении Чулгуниди Н.А. он не применял, лишь один раз вынужденно толкнул его в плечо. Никакой опасности для жизни и здоровья ФИО28 и членам его семьи в период событий ДД.ММ.ГГГГ он не представлял.

Оценив показания потерпевшего о имеющем место ДД.ММ.ГГГГ конфликте с Чулгуниди Н.А., обстоятельствах производства последним выстрелов в него, один из которых был в глаз потерпевшего и причинении ему телесных повреждений, суд находит их последовательными и правдивыми.

Отдавая предпочтения показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Чулгуниди Н.А. телесных повреждений путем производства выстрела в глаз, считая их правдивыми и достоверными, суд находит, что вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что потерпевший ФИО2 является её супругом, подсудимый Чулгуниди Н.А. является их шумным соседом и все они проживают в одном многоэтажном доме. Между ФИО2 и подсудимым неоднократно возникали конфликты из за неадекватного шумного поведения Чугуниди в связи с парковкой, принадлежащих ему и его жене автомобилей на придомовой автостоянке. У Чулгуниди Н.А. автомобиль с автозапуском и её супруг регулярно делал ему замечания в связи с постоянным шумом от этого, на что Чулгуниди Н.А. его оскорблял нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут её супруг вместе с их дочерью вышли из квартиры, чтобы проводить дочь в школу и выгулять собаку. Через какое-то время, посмотрев в окно, она увидела, как муж и ФИО27 ведут какой-то разговор. Затем, она услышала крик и шум, как позже поняла, от двух выстрелов. Выбежав во двор, увидела у мужа полотенце на лице и кровь, затем, он вернулась в свою квартиру и вернувшись снова на улицу к супругу, кинула в направление Чулгуниди Н.А. ведро, но попала в его машину. Затем, вызвали скорую помощь. Чулгуниди Н.А. в этот момент ходил во дворе, разговаривая по телефону. Как она позже узнала, один выстрел Чулгуниди Н.А. попал в глаз ФИО2, в результате чего, ему были проведены операции.

ФИО13 о том, что проживала в одном доме вместе с ФИО28 и ФИО29 и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08часов утра     вышла из квартиры на улицу кормить кота. Она увидела, как ФИО2 тянет Чулгуниди Н.А. из машины последнего, где тот сидел на водительском сиденье и считает, что зачинщиком конфликта был ФИО2 После того как, Чулгуниди Н.А. вышел из машины, ФИО2 ударил того два раза в лицо и в плечо. Из машины выбежала дочь Чулгуниди Н.А. и стала кричать. Она подошла к девочке, чтобы успокоить и увидела, как ФИО2 бил Чулгуниди Н.А. После чего, подошла супруга Чулгуниди Н.А. и стала их обоих успокаивать. После этого, ФИО2 стал уходить к подъезду с собачкой, а Чулгуниди Н.А. направился к своей машине и в какой то момент она увидела, как Чулгуниди Н.А. споткнулся и упал. Она услышала щелчки, но не поняла, что это были выстрелы из пистолета. Однако, пистолета ни у кого в руках она не видела и момента выстрелов, тоже. У ФИО18 она увидела кровь. Супруга Чулгуниди Н.А. принесла из дома лед для оказания помощи ФИО18, а супруга последнего, выйдя из своего подъезда с ведром, кинула его в машину Чулгуниди Н.А.

        В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протокол её допроса (т. 1 л.д. 81-84 и ее показания на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.181-185), которые она полностью подтвердила.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО13 показала о том, что примерно год назад во втором подъезде начала проживать семья ФИО29. Охарактеризовать их она никак не может, поскольку она их не знает. В третьем подъезде проживает семья ФИО28, которых она может охарактеризовать положительно, очень дружелюбные, всегда здороваются. Отношений с ними не поддерживает, кроме соседских. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, она вышла во двор, чтобы покормить дворового кота, что делает ежедневно. В это время также вышла семья ФИО28 – ФИО4 и Свидетель №3 со своими детьми. Они направились к своим автомобилям, которые были припаркованы на автостоянке, расположенной напротив дома. В какой-то момент она увидела, как к ним направляется ФИО2, который вел на поводке свою маленькую собаку. Он подошел к автомобилю ФИО4 и открыл водительскую дверь, где находился ФИО4 и начал нецензурно выражаться в адрес ФИО4, предъявляя претензии по поводу парковочного места. При этом ФИО5 схватил ФИО4 за одежду и пытался вытащить его из автомобиля, ФИО4 сопротивлялся и в какой-то момент оттолкнул его и вышел из автомобиля. Был слышен громкий плачь детей, которые находились в машине ФИО4. ФИО4 попытался успокоить детей и заглянул в салон автомобиля, а ФИО5 в это время, схватил его за плечо и развернул его к себе лицом, нанес один удар рукой, сжатой в кулак по лицу ФИО4. ФИО4 его оттолкнул, и я услышала визг собаки. ФИО5, схватил поводок, пошел в сторону подъезда, где привязал поводок. При этом он ругался матом и говорил, что вернется, привязав собаку. Лена пыталась успокоить ФИО5, говоря, что дети очень испугались. ФИО5 оттолкнул Лену и направился к ФИО4, который в этот момент стоял возле своей дочери Стеллы, успокаивая её. Подойдя к ФИО4, ФИО5 снова начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу ФИО4, со спины, он нанес в общей сложности не менее 3-х ударов, а то и более. При этом выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО4 оттолкнул его начал отводить Стеллу в автомобиль, куда и усадил её. При этом, он что – то достал из автомобиля, но какой именно предмет она не видела. ФИО4 сказал, чтобы ФИО5 отошел от них, однако ФИО5 не реагировал на слова ФИО4 и продолжил движение в его сторону. В этот момент она услышала хлопок, однако не поняла, что это за звук. Однако ФИО5 не сменил траекторию и скорость движения продолжая двигаться в сторону ФИО4 и сократив расстояние, снова нанес ФИО4 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. Поскольку Стелла снова выбежала из автомобиля, она решила её успокоить и пойти к ней, в связи с чем отвлеклась от происходящего. Затем, когда вновь посмотрела на ФИО4 и ФИО5, увидела, что ФИО4, попятившись назад, оступился и стал заваливаться спиной назад, и в этот момент она услышала второй хлопок. Она опять не поняла, что это за звук, поскольку он был не громкий и глухой. В этот момент ФИО5 вскрикнул и схватился за левый глаз. Она начала спрашивать у ФИО4, чем он повредил ФИО5 глаз, поскольку не поняла, как это произошло, ведь между ФИО5 и ФИО4 было расстояние примерно 1-1,5 метра. Все это происходило на дороге. Как она поняла, ФИО4 споткнулся об бордюр, когда спиной стал отступать от ФИО5. В этот момент выбежала супруга ФИО5, которая взяв мусорное ведро, кинула его в лобовое стекло автомобиля ФИО4, в котором находился младший ребенок, после чего подошла к ФИО5 и сказала ему: Чего ты стоишь, пойди дай ему!», как я поняла, подразумевая, чтобы он вступил в драку с ФИО4. При этом у ФИО5 шла кровь из левого глаза. Свидетель №3 начала кричать жене ФИО5, чтобы та вызвала ему скорую помощь, а не провоцировала на конфликт, а затем забежала домой, откуда вынесла ему что-то холодное в полотенце. Он начал отказываться, однако затем приложил. Жена ФИО5 вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Почти сразу приехали сотрудники полиции. Конфликт был спровоцирован ФИО5, он вел себя агрессивно, наносил удары ФИО4, который уступает ФИО5 в физической силе в виду своего невысокого роста и небольшой комплекции. Она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО5, он его только отталкивал, когда тот нападал на него и пытался его успокоить, переживал за испугавшихся детей, конфликт никак не провоцировал. Каким образом ФИО4 повредил ФИО5 глаз, она так и не поняла.

При проведении ДД.ММ.ГГГГг. очной ставки с потерпевшим ФИО2 данный свидетель показала об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Чулгуниди Н.А. ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что подходить к автомобилю Чулгуниди Н.А. она стала в момент, когда ФИО2 пошел привязывать свою собаку, а Чулгуниди Н.А. полез в автомобиль. ФИО2 в это время стоял на проезжей части. Она к проезжей части стояла боком и спиной к автомобилю Чулгуниди Н.А. Повернув голову после хлопка, увидела, что находясь на проезжей части, ФИО29 нанес Чулгуниди Н.А. удар и Чулгуниди Н.А., от этого он стал отступать спиной назад к автомобилю, клониться и падать назад и в этот момент она услышала щелчок. ФИО29 в этот момент схватился за глаз. Каким предметом был причин вред потерпевшему не может сказать, так как момент выстрела она не видела. Что было в руках у Чулгуниди Н.А., она не видела. Сам выстрел в глаз она не видела, а услышала лишь хлопок.    (т.2 л.д. 181-185)

       Оценив показания данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, считая их правдивыми, поскольку, они согласуются с иными, приведенными доказательствами, подтверждающими вину Чулгуниди Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель ФИО14 показал о том, что он знаком с подсудимым и потерпевшим, проживая с ними в одном доме. Обе их семьи добропорядочные люди. Между ними часто были претензии из-за парковки автомобилей, в связи с чем, он делал им замечания. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром он вышел на балкон своей квартиры в подъезде №, увидел потасовку возле второго подъезда около машины Чулгуниди Н.А. Так, каждый из них - ФИО2 и Чулгуниди Н.А. тянули друг друга руками и словесно ругались. Когда он вышел во двор, то увидел полицию и скорую помощь. Ударов и выстрелов, крики детей, а также ФИО2, он не видел и не слышал.

Оценив показания данного свидетеля суд считает, что очевидцем обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений Чулгуниди Н.А. в результате выстрела, он не был, а потому, его показания, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают наличие инцендента между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГг., не опровергая причастность Чулгуниди Н.А. к совершению преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания потерпевшего и приведенных свидетелей, суд отдает им предпочтение, считая их правдивыми, достоверными, поскольку, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, в том числе, частичным признанием вины Чулгуниди Н.А. в части осуществления им выстрела в ФИО2, устанавливая обстоятельства, совершенного им преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, не установлены и не представлены доказательства наличия у них личной или иной заинтересованности в привлечении Чулгуниди Н.А. к уголовной ответственности, как и оснований для его оговора. Стороной защиты, таковые, суду также не представлены.

Несмотря на частичное признание вины Чулгуниди Н.А., она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

                -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чулгуниди Н.А., - участка местности, расположенного во дворе <адрес> корпус № по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят пневматический пистолет, который был осмотрен ( т.1 л.д. 245-248, т.1 л.д. 12-14)

                 -заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. является пневматическим газобалонным пистолетом модели А-101 № отечественного, заводского (промышленного) производства, предназначенного для развлекательной и спортивной стрельбы сферическими снарядами (металлической дробь) ка 4.5. мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. (т. 1 л.д.111-113)

                  -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии своего представителя - адвоката ФИО24, с применением фотофиксации он показал место, время и обстоятельства словесного конфликта с Чулгуниди Н.А., причинения последним ему телесных повреждений, месторасположение Чулгуниди Н.А. в момент выстрелов в него, места стоянки автомобиля Чулгуниди Н.А. в момент инцендента, подтвердив, таким образом, свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг.( т.1 л.д.217-223)

    -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чулгуниди Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотофиксации он указал место, время и обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО2 Так, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке проезжей части около парковочного места возле дерева напротив подьезда №, в момент, когда он споткнулся об бордюр парковки, произошел непроизвольный выстрел из его пистолета, находившегося у него в руке, пуля от которого попала в левый глаз ФИО2 (т.2 л.д. 127-129) Данными показаниями Чулгуниди Н.А. подтвердил выстрел из пистолета, попавший в глаз потерпевшего.

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чулгуниди Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств-видеокамеры «Сони», согласно которому, находясь на территории двора <адрес> края в ходе данного следственного действия Чулгуниди Н.А. пояснил, где именно находились ФИО2 и он на момент производства им второго выстрела. Чулгуниди Н.А. пояснил, что попятившись назад и споткнувшись об бордюр начал падать, в этот момент у него задрались руки и он произвел выстрел, которым последний попал в левый глаз ФИО2 Чулгуниди Н.А. продемонстрировал движение рук в момент выстрела, с помощью игрушечного пистолета, расстояния от дульного среза которого до левого глаза, участвующего в проверке показаний на месте статиста с различных положений движения руки подозреваемого Чулгуниди Н.А., в момент его заваливания через бордюр и производства выстрела, было замерено рулеткой и составило 130 см и 143 см. Однако, точное расположение руки на момент производства выстрела подозреваемый Чулгуниди Н.А. указать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Чулгуниди Н.А. дополнительно детально воспроизвел положение, в котором он находился в момент второго выстрела в ФИО2 и положение последнего. В ходе данных пояснений были сделаны замеры расстояния от дульного среза игрушечного пистолета до левого глаза, участвующего в проверке показаний на месте статиста рулеткой и составило 125 см, расстояние от дульного среза игрушечного пистолета до пола составило 145 см, расстояние от левого глаза, участвующего в проверке показаний на месте статиста составило 177 см, а также было замерено расстояние положения ног подозреваемого Чулгуниди Н.А. до бордюра, которое составило 53 см, расстояние от Чулгуниди Н.А. до статиста составило 144 см. (т. 3 л.д. 25-27).

Судом осмотрен СД – диск с записью данного следственного действия и установлено, что содержание видеозаписи, проведенной с участием Чулгуниди Н.А. проверки его показаний на месте преступления совпадает с содержанием, приведенного выше протокола проверки его показаний на месте. (т. 3 л.д.28)

    -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Чулгуниди Н.А. и его защитника ФИО26, согласно которому Чулгуниди Н.А. с использованием технических средств-видеокамеры «Сони», согласно которому, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснив о том, что намерений причинять вред ФИО2 он не имел и если бы не споткнулся об бордюр, отступая от него, выстрела бы не последовало.

Так, в данном протоколе отражены показания Чулгуниди Н.А. до выезда на место преступления в части, касающейся обстоятельств выстрелов им из пневматического пистолета, в частности о том, что, когда ФИО2 хотел его ударить, он резко от него уклонился назад, попятился назад, споткнулся об бордюр и руки поднялись вверх и в этот момент произошел выстрел, который попал ФИО2 в глаз.

По приезду на место, в части, касающейся обстоятельств выстрелов, Чулгуниди Н.А. уже показал о том, что в ходе конфликта с ФИО2, взял пневматический пистолет в машине, чтобы потерпевший его увидел и успокоился. Но ФИО2, увидев пистолет не отреагировал и пошел к нему. Он хотел попасть ему в ногу и выстрелил, однако, попал в землю, не попав в ногу. Чулгуниди Н.А. показал место, где попросил ФИО2 успокоиться, но тот хотел его ударить, а он хотел увернуться и резко отклонил свою голову назад, попятился назад, споткнулся об бордюр и в этом момент его руки непроизвольно задрались вверх и произошел выстрел. По предложению следователя, Чулгуниди Н.А. указал на место, где находился он и ФИО2 в момент второго выстрела.

На предложение следователя Чулгуниди Н.А. изобразить позу, в которой находился в момент второго выстрела в ФИО2, тот пояснил, что не может, но произвел выстрел во время падения. Также, следователем было предложено Чулгуниди Н.А. детально указать траекторию движения его руки, в которой находился пистолет на момент второго выстрела, показать, как он держал пистолет и воспроизвести скорость движения руки, в которой находился пистолет. Но, Чулгуниди Н.А. пояснил, что в момент производства выстрела он был развернут лицом в сторону бордюра и не может показать, как он держал пистолет и воспроизвести скорость движения руки, в которой находился пистолет.

Подозреваемый Чулгуниди Н.А. не мог изобразить момент выстрела, поднявшись на бордюр и оступившись пару шагов назад. Оценив показания Чулгуниди Н.А., при его допросе в судебном заседании и при проведении данного следственного действия, касающегося момента производства им второго выстрела, в судебном заседании он показывал о том, что попятившись назад, споткнулся об бордюр и уперся на свою руку, однако, при проверке его показаний на месте, с учетом содержания протокола данного следственного действия, он не пояснял и не показывал, что таковое (уперся рукой ) имело место быть при производстве им второго выстрела. (т. 3 л.д. 29-41)

Судом осмотрен СД – диск с записью данного следственного действия и установлено, что содержание видеозаписи, проведенной с участием Чулгуниди Н.А. проверки его показаний на месте преступления совпадает с содержанием, приведенного выше протокола проверки его показаний на месте. Как следует из данного следственного действия, Чулгуниди Н.А. не смог показать, как именно он произвел второй выстрел в потерпевшего ФИО2 (т. 3 л.д.42)

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд находит его показания в части производства им второго выстрела при обстоятельствах, приведенных им при неоднократном проведении проверок его показаний на месте преступления, не последовательными. Более того, при проведении проверок его показаний на месте преступления, давая в этой части не последовательные показания, он не смог конкретно и с точностью указать, в каком положении находился он сам и его рука момент выстрела из пистолета.

Оценив показания Чулгуниди Н.А. при проведении следственных действий (проверок показаний на мете преступления), его показания об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 путем выстрелов и обстоятельствах неосторожного причинения вреда здоровью ФИО2, суд признает не обоснованными и не последовательными, поскольку, они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, оценка которым приведена судом, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта о взаиморасположении Чулгуниди Н.А. и ФИО2 в момент выстрелов.

Наоборот, оценив содержание осмотренных в судебном заседании видеозаписей, проведенных с участием Чулгуниди Н.А. проверок его показаний на месте преступления в совокупности со всеми, приведенными доказательствами, суд находит доказанным и установленным его умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 в виде проникающего слепого пулевого ранения со сквозным ранением левого глаза, и опровергает его доводы о неосторожности своих действий в этом.

Вина подсудимого Чулгуниди Н.А. подтверждается:

                 -заключением криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101№, отечественного, заводского (промышленного) производства, предназначенного для развлекательной и спортивной стрельбы сферическими снарядами (металлической дробью) кал 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. (т.1 л.д.104-106)

    Судом исследованы:

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой ФИО2 получил <данные изъяты>

        Возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» и соударении о твердый тупой предмет полностью исключается.

        Вопрос «Возможно ли возникновение данных телесных повреждений от действий Чулгуниди Н.А. согласно представленным материалам уголовного дела?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, это юрисдикция следователя, а не врача государственного судебно-медицинского эксперта. Характер и локализация повреждения, отмеченного у гр. ФИО2 дает основание полагать, что в момент причинения такового он был обращён лицом — левой глазничной областью к дульному срезу оружия. По поводу полученной травмы левого глаза гр. ФИО2 было проведено два оперативных вмешательства: ушивание раны склеры левого глазного яблока (ДД.ММ.ГГГГ), витрэктомия с введением ПФОС, силикона и эндолазеркоагуляцией сетчатки (ДД.ММ.ГГГГ). Данное ранение подлежало как хирургическому так и терапевтическому лечению, что было выполнено в полном объеме. На момент проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 выявлены последствия травмы левого глаза: отслойка сетчатки (оперированная), гемофтальм (в стадии рассасывания), помутнение стекловидного тела, инородное тело внутриорбитальное (силикон), катаракта почти зрелая, осложненная, начальная атрофия левого глаза, миопия слабой степени правого глаза. Острота зрения левого глаза 0,04 не корригируется, т.е. потеря зрения на левый глаз. Связь между ранением и потерей зрения — прямая. Согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствии воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию (острота зрения левого глаза 0,04 и ниже) гр. ФИО2 составляет - 35% (тридцать пять).

Травма левого глаза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям (утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 — свыше 30%) квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2 Последствия травмы левого глаза хирургическому лечению для восстановления зрения не подлежит. Согласно МСКТ в полости левой орбиты, у задней стенки, определяется инородное тело металлической

плотности, диаметром 0,6 см. Извлечение инородного тела не возможно, так как при оперативном вмешательстве произойдет энуклиация т.е. удаления глазного яблока, и его отсутствие обусловит неизгладимое повреждение на лице, т.е. приведет к пустоте глазницы, а в дальнейшем к ухудшению снижения зрения на правый глаз, т.е. перспективы на лечения с выздоровлением нет.

Действия Чулгуниди Н.А. выстрелом в левый глаз привели к потере зрения на левый глаз, нахождение инородного тела за глазным яблоком не представляет опасности для здоровья ФИО2 (т.2 л.д. 193-217)

            -заключение дополнительной судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при первичной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в офтальмологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, последующих амбулаторных и стационарных лечениях в различных медицинских учреждениях (клинико- диагностическая поликлиника ГБУЗ СК ККБ <адрес>; ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика ФИО15» Минздрава России (<адрес>); ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №»), согласно представленным медицинским документам, диагностировано: <данные изъяты>

<данные изъяты>

                  При осмотре потерпевшего ФИО2 судебно- <данные изъяты>

              -заключением комиссионной судебно-медицинского эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным, представленных медицинских документов у ФИО2 обнаружено: одиночное, проникающее сквозное слепое склеральное ранение левого глазного яблока, с тракционной отслойкой сетчатки, гемофтальмом. с наличием инородного тела в конце раневого канала в левой глазнице, расположенного ретробульбарно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Исходя из объективных медицинских данных и материалов дела, можно сделать вывод, что в момент причинения травмы ФИО2 был обращён лицом — левой глазничной областью к дульному срезу оружия. Это обстоятельство является единственным условием для возникновения травмы у ФИО2, которое можно достоверно установить с судебно-медицинской точки зрения. Все остальные условия, в том числе, умышленно был произведен выстрел или случайно, соответствует ли характер травмы показаниям ФИО2 или Чулгуниди Н.А. и т.д. установить объективно и научно обоснованно, не представляется возможным. Это связано с тем, что не существует, утверждённых научных методик для определения «преднамеренности» совершения действий, в частности, выстрела из пневматического пистолета.

        Возможность образования у ФИО2 одиночного, проникающего сквозного слепого склерального ранения левого глазного яблока с наличием инородного тела в конце раневого канала в левой глазнице, расположенного ретробульбарно, «при падении с высоты собственного роста» и соударении о твердый тупой предмет полностью исключается.

        Исходя из объективных медицинских данных и материалов дела, можно сделать вывод, что в момент причинения травмы ФИО2 был обращён лицом левой глазничной областью к дульному срезу оружия. Какие-либо другие данные установить не представляется возможным.

        Подлежит ли лечению, имевшееся заболевание левого глаза ФИО2, до полученной травмы, с точной уверенностью ответить не представляется возможным, т.к достоверно не было известно, были ли нарушения зрения левого глаза до полученной ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 проблем со зрением у него не было, по этой причине он никогда не обращался в врач-офтальмологу. В деле указано, что ФИО2 проходил медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения в 2011 г. на тот момент ограничений по зрению у него не было.

         Перспектив на лечение последствий вреда здоровью ФИО2, причиненного действиями Чулгуниди Н.А. с выздоровлением нет.

          Согласно МСКТ в полости левой орбиты у <данные изъяты>

        Направление огнестрельного раневого канала левого глазного яблока проецируется в горизонтальной плоскости, относительно окружающей среды, т.к. в момент причинения травмы ФИО2 был обращен лицом - левой глазничной областью к дульному срезу оружия, а находился он, (по данным материалов дела) в вертикальном положении.

        Существующие в судебно-медицинской практике методики определения дистанции выстрела, разработаны для огнестрельного оружия, где в результате выстрела из дульного канала оружия, помимо снаряда вылетают продукты горения пороха. Выстрел в ФИО2 был произведен из пневматического оружия, и в данном случае, утверждённых научных методик для определения дистанции выстрела, не существует.

        Можно предположить, что инородное тело, находящееся в зеле потерпевшего г ФИО2 является снарядом оружия обвиняемого Чулгуниди Н.А. Однако, однозначно, данный вопрос можно было бы решить после извлечения инородного тела из глазницы ФИО2 и направления данного «шарика» на криминалистическую экспертизу, что невозможно сделать по медицинским показаниям.

        Перенесенная травма глаза металлическим объектом - является абсолютным противопоказанием к магнитно-резонансной диагностике. ( т.3 л.д. 71-102)

              -заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось проникающее слепое пулевое ранение левой глазницы со сквозным повреждением левого глаза, с кровоизлияниями в переднюю камеру и стекловидное тело левого глаза, под конъюнктиву век левого глаза, кровоподтёками верхнего и нижнего века и осложнилось тракционной отслойкой сетчатки.

    На наличие у ФИО2 проникающего слепого пулевого ранения левой глазницы со сквозным повреждением левого глаза указывают:

    -клинические данные: описанные при поступлении ФИО2 - рана склеры, кровоизлияния в переднюю камеру и стекловидное тело левого глаза (по данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2 из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>);

    -рентгенологические данные: обнаружение инородного тела металлической плотности в проекции левой глазницы при исследовании результатов рентгенографии черепа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение инородного тела металлической плотности в левой глазнице с его расположением между прямой наружной мышцей глаза и зрительным нервом по результатам спиральной компьютерной томографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Имевшиеся у ФИО2 повреждения левой глазничной области образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией, о чём свидетельствует обнаружение шаровидного инородного тела металлической плотности, диаметром около 0,4 см (пули) в ретробульбарной клетчатке левой глазницы (концевой отдел раневого канала). Направление раневого канала расположено в плоскости близкой к горизонтальной при условии вертикально расположенных тела и головы ФИО2, слева направо, спереди кзади, что подтверждается наличием входного пулевого отверстия у внутреннего угла левой глазной щели и обнаружением пули в задненаружном отделе глазницы.

    Исходя из направления раневого канала можно высказаться о том, что ствол был расположен соосно с раневым каналом, а дульный срез ствола был обращён к внутреннему углу левой глазной щели. То есть, ствол мог быть расположен в горизонтальной плоскости при условии вертикально расположенных тела и головы ФИО2, с обращённым дульным срезом ствола к внутреннему углу левой глазной щели ФИО2, либо мог находиться ниже уровня глаз ФИО2 при условии сгибания позвоночника в шейном отделе и наклоне головы (её движения вперёд и вниз) или сгибания позвоночника и наклоне туловища     ФИО2 (его движения вперёд и вниз), при этом положение тела ФИО2 было таково, что ствол расположен соосно раневому каналу левой глазницы ФИО2, а дульный срез ствола обращён к внутреннему углу левой глазной щели.

    Наличие кровотечения, отсутствие описания признаков нагноения, болезненность при пальпации свидетельствуют о том, что слепое пулевое ранение было причинено незадолго (в срок до 24 часов) до поступления ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

    В ходе проведения данной экспертизы объективных сведений об остроте зрения до травмы в представленных документах не имеется, также сведения об остроте зрения «здорового» правого глаза после причинения травмы в медицинских документах противоречивые и составляют от 0,6 до 0,2. В связи с указанным, для определения остроты зрения комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ был проведён очный осмотр ФИО2 в рамках данной экспертизы. Установлено, что острота зрения правого глаза составила 0,3, что соответствует остроте зрения правого глаза, объективно установленной с помощью рефрактометра непосредственно в момент поступления (ДД.ММ.ГГГГ в 08:10) ФИО2 в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, левого глаза - 0,04.

    Острота зрения левого глаза не поддаётся корригированнию; атрофии левого глаза по данным спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной после очного судебного-медицинского осмотра ФИО2, не обнаружено.

    В соответствии с примечанием 1 подпункта 24 приложения «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, которая, как указано выше, составила 0,3.

    Исходя из этого, повреждение левой глазничной области, выявленное у ФИО2, в виде проникающего слепого пулевого ранения со сквозным ранением левого глаза, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая у ФИО2 равна 20 % [основания - пункт 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 6.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцраз- вития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; подпункт 24 приложения «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»].

    Также, в ходе судебно-медицинского осмотра, произведённого в рамках выполнения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был выявлен кровоподтёк (2,5x1,5 см) в правой подлопаточной области. Данный кровоподтёк образовался в результате ударного воздействия в направлении сзади кпереди тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, на что указывают вид повреждения и его размеры. Индивидуализирующие характеристики следообразующей поверхности тупого твёрдого предмета в повреждении, не отобразились.

    Для образования, имевшегося у ФИО2 кровоподтёка достаточно одного травматического воздействия, на что указывает одно установленное место приложения травмирующего воздействия.

    Учитывая жёлтый цвет кровоподтёка, описанный при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), можно заключить, что данный кровоподтёк образовался в срок до 7-14 суток до его фиксации при проведении судебно- медицинской экспертизы, то есть возможно его образование ДД.ММ.ГГГГ в период рассматриваемых событий.

    Имевшийся у ФИО2 кровоподтёк не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека [основания - пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н].

    Учитывая установленный механизм образования, имевшихся у ФИО2 повреждений, размерные характеристики, характер инородного тела, обнаруженного в левой глазнице ФИО2, их образование при падении на плоскость «с высоты собственного роста», либо при соударении о твердый предмет можно исключить.

    Учитывая установленный механизм образования повреждений в левой глазничной области (от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией), локализацию повреждений (левая глазничная область), их образование могло произойти в ходе обстоятельств, указанных ФИО2 в протоколах допросов и проверок показаний на месте (протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:.. . В момент, когда я находился лицом к подъезду и спиной к ФИО4, я почувствовал болевое ощущение между лопатками и услышал слабый хлопок, однако я не понял, что это, в связи с чем я обернулся и увидел, что возле автомобиля, на стоянке стоит ФИО4 с пистолетом черного цвета в руке, в какой именно я не могу сказать, направленной в мою сторону и в этот момент я почувствовал резкую боль в левом глазу, у меня из него обильно потекла кровь, и услышал характерный для выстрела хлопок...; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ:... ФИО2.. где он находился в момент выстрелов... Далее он указал на место, где находился подозреваемый Чулгуниди Н.А. в момент, когда производил выстрелы из пневматического пистолета, участок проезжей части дороги, напротив подъезда №... При этом указал, что Чулгуниди Н.А. производил прицельные выстрелы в направлении его, с вытянутой рукой не оступался и находился в стороне от бордюра...; протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ:... я нагнулся полубоком... в момент когда я привязывал поводок я услышал характерный хлопок и почувствовал боль в спине между лопаток ближе к правой лопатке. Тогда, не разгибаясь в полный рост, я слега развернулся влево, для того чтобы посмотреть что произошло и в этот момент я увидел Чулгуниди Н.А., стоящего позади меня на расстоянии примерно четырех метров, он стоял посреди проезжей части примерно напротив входной двери в подъезд... Чулгуниди Н.А. располагался относительно меня немного наискось. Я увидел, что Чулгуниди Н.А. держит в правой руке пистолет и целится в меня целенаправленно, тогда я впал в ступор на какое- то время и не шевелился, и в этот момент я услышал хлопок и почувствовал резкую боль в области левого глаза, и понял, что Чулгуниди Н.А. произвел выстрел в меня. При этом, я отчетливо успел рассмотреть, что он не оступился, а стоял на месте...).

    Учитывая установленный механизм образования повреждений в левой глазничной области (от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью с высокой кинетической энергией), локализацию повреждений (левая глазничная область), разницу в росте Чулгуниди Н.А. (161 см) и статистов (189 и 187,5 см), а также расположение пистолета в правой руке с осуществлением размашистых движений в вертикальной плоскости (снизу вверх, сверху вниз), их получение ФИО2 при указанных Чулгуниди Н.А. обстоятельствах (протокол допроса подозреваемого Чулгуниди Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ:... Взяв в руки пистолет... Я принял решение произвести один выстрел в его ногу для того, чтобы он остановился и не продолжал движение... и попал ли я в него я так и не понял, поскольку ФИО5 не придал значения произошедшему и продолжил двигаться ко мне... при этом я попятился назад спиной, и сделав шаг назад, споткнулся об бордюр и случайно нажал на спусковой крючок пистолета, находившегося у меня в правой руке, пытаясь удержать равновесие. Я услышал, как прозвучал выстрел...; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ:... пояснил, что именно тут ДД.ММ.ГГГГ... в тот момент, когда он споткнулся о бордюр парковки, произошел непроизвольный выстрел из пневматического пистолета, находящегося у него в парой руке, пуля от которого попала ФИО16 в левый глаз после чего подозреваемый Чулгуниди Н.А. пройдя около трех-четырех метров по проезжей части, примыкающей к парковке, в направлении к подъезду № <адрес> корпуса 1 по <адрес> указал на участок проезжей части дороги, где в момент выстрела, находился ФИО2..; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ:... Чулгуниди Н.А. пояснил, что попятившись назад и споткнувшись об бордюр начал падать, в этот момент у него задрались руки и он произвел выстрел, которым последний попал в левый глаз ФИО2..; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ:... Последний выстрел произошел когда, ФИО2 хотел ударить его, а он резко отклонился назад, попятился назад, споткнулся об бордюр и руки поднялись вверх и в этот момент произошел выстрел, который попал ФИО2 в глаз... ФИО2 хотел ударить его, а он хотел увернуться и резко отклонил голову назад, попятился назад, споткнулся об бордюр... пояснил, что в этот момент его руки непроизвольно задрались вверх и тогда произошел выстрел... подозреваемый...пояснил, что изобразить позу в которой находился на момент производства второго выстрела потерпевшего ФИО2 не может, пояснив, что произвел выстрел во время падения...) возможно при условии наклона головы ФИО2 вниз и вперёд или наклона туловища ФИО2 вниз и вперёд или их сочетании, что формировало такое положение тела ФИО2, при котором ствол был соосен с раневым каналом в левой глазнице ФИО2

    Подтвердить или исключить образование, имевшегося у ФИО2 кровоподтёка в правой подлопаточной области в результате выстрела из пневматического оружия не представляется возможным ввиду отсутствия в повреждении отображения каких- либо индивидуализирующих характеристик следообразующей поверхности тупого твёрдого предмета, которые бы указывали на его образование в результате выстрела из пневматического оружия.

    Установленный механизм образования повреждений позволяет заключить, что при повреждении левой глазничной области ФИО2 был обращён лицом к дульному срезу ствола.

    Возможность причинения конкретного повреждения из определенной точки на месте происшествия может быть определена только при воспроизведении обстановки происшествия в рамках следственного эксперимента.

    Ввиду отсутствия сведений о материале, из которого изготовлено инородное тело - пуля, находящееся в левой глазнице ФИО2 (в составе инородного тела могут быть ферромагнетики такие как цинк, сталь или медь), проведение магнитно-резонансной томографии абсолютно противопоказано.

    Сведений об имевшемся до травмы заболевании левого глаза у ФИО2 в представленных медицинских документах не обнаружено.

    В результате получения ФИО2 пулевого ранения левой глазницы острота зрения его левого глаза равна 0,04. В данном случае провести корригированние остроты зрения (лечение) не представляется возможным ввиду повреждения инородным предметом (пулей) морфофункциональных элементов левого глаза ФИО2 без возможности их восстановления.

    Извлечение инородного тела из левой глазницы ФИО2 возможно, однако нецелесообразно, так как сопряжено с высоким риском осложнений, которые могут возникнуть как во время, так и после оперативного вмешательства.

    Шаровидная форма инородного тела (пули), его металлическая плотность на томо-граммах, диаметр примерно равный 0,4 см позволяют высказаться о том, что оно могло явиться снарядом пневматического оружия.

    Проведение баллистического исследования и установление конкретного экземпляра оружия и его принадлежности конкретному лицу не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

    Потенциальная опасность для здоровья ФИО2 - нахождение указанного инородного тела в его организме и при каких физических нагрузках или манипуляциях потерпевшего возможно смещение инородного тела, находящегося у него в левой глазнице и какие последствия для его состояния здоровья может вызвать такое смещение и какой вред может причинить такое смещение организму, в частности, каким органам, зависит от множества возможных условий и вариантов не произошедших событий, а потому, судебно-медицинской оценке не подлежат.

    В медицинских документах каких-либо наложений в области поврежденного глазного яблока не описано. В связи с чем, высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным. Кроме того, при выстреле из пневматического оружия «следы близкого выстрела», наблюдаемых при выстрелах из огнестрельного оружия, не выявляются.

    Установление расстояния, с которого был произведён выстрел, возможно при экс-периментальных выстрелах из конкретного оружия, с применением конкретных снарядов.

    Таким образом, установить «с какого расстояния произведен выстрел, которым образовано повреждение на теле потерпевшего                       ФИО2 не представляется возможным. ( т.5 л.д. 1-65)

Оценив приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, они отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит наиболее подробный анализ механизма образования повреждений и их тяжести, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии при проверках показаний на месте преступления об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 посредством выстрела Чулгуниди Н.А. из пистолета. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, наиболее полные, они мотивированны и аргументированы, а потому, сомнений в ее выводах, у суда не возникло. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов предоставляются суду понятными и они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 на предварительном следствии дал показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, о том, что в настоящее время работает в должности заведующий отделением медико-криминалистических экспертиз ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, им совместно с коллегами было дано заключение комиссионной ситуационной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 причинен средний вред здоровью, так как в соответствии с примечанием 1 подпункта 24 приложения «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, которая, как указано выше, составила 0,3. Исходя из этого, повреждение левой глазничной области, выявленное у ФИО2, в виде проникающего слепого пулевого ранения со сквозным ранением левого глаза, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая у ФИО2 равна 20 % [основания - пункт 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 6.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; подпункт 24 приложения «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»]. (т.5 л.д. 99-100)

Оценив показания эксперта, суд считает их правдивыми и достоверными и не усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона при его допросе, а потому, отсутствуют законные основания для признания его показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством.

Судом исследованы медицинские документы в отношении ФИО2 по результатам медицинского лечения, полученного им в результате выстрела повреждения глаза, признанные вещественными доказательствами, медицинское заключение ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта т 34/023402772824, медицинская справка № о допуске к управлению транспортным средством, выписной эпикриз из истории болезни №, медицинское заключение офтальмологического больного (амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинское заключение офтальмологического больного (амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ), выписка из истории болезни №, МСКТ головного мозга, МСКТ глазницы, снимок МСКТ головного мозга, МСКТ глазницы, выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение из амбулаторной карты №, заверенные ксерокопии медицинской карты на имя пациента ФИО2 офтальмологического отделения № ФГАУ «НМИЦ «МНТК» микрохирургия глаз» им. Ак. ФИО15» МЗРФ <адрес>, медицинская карта № т ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию трудовой книги на имя ФИО2, оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы медицинской документации на имя ФИО2 из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО15» Минздрава России, оригиналы медицинской документации на имя ФИО2 из ФГБУ «Московский научно исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава России; оригиналы рентгеновских снимков из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в количестве 6 шт. - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств возвращены законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.5 л.д.77-82) Их содержание подтверждает показания потерпевшего о последствиях, осуществленного Чулгуниди Н.А. выстрела, повлекшего причинение повреждения его глазу.

-заявлением (явка с повинной) Чулгуниди Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чулгуниди Н.А., собственноручно написал, что в ходе конфликта с ФИО2, который ударил его по лицу кулаком, он взял, находившийся в его автомобиле пневматический пистолет и произвел из него два выстрела в ФИО2, вследствие чего, попал одним выстрелом в ногу, одним в глаз, в содеянном раскаивается, причинить вреда ФИО18 не хотел. (т.1 л.д. 10) В судебном заседании подсудимый Чулгуниди Н.А. подтвердил добровольность ее написания, уточнив, что одним из выстрелов, в ногу ФИО2 он не попадал и не указал, что выстрелил, повредив глаз ФИО2 неосторожно и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку все, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Оценив, представленную сторонами и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст. ст.74, 86, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждающими вину Чулгуниди Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Чулгуниди Н.А. при осмотре его судмедэкспертом в 11-00 час. выявлен участок травматической припухлости с гиперемией в области угла нижней челюсти слева, возникшее в пределах нескольких часов до осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, вреда здоровью Чулгуниди Н.А. не причинил. (т.1 л.д. 30)

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта суду понятны, они мотивированны и аргументированы, сомнений в его выводах у суда не возникло. В связи с чем, данное заключение признано судом допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель защиты Свидетель №3 показала, что подсудимый является её супругом. ДД.ММ.ГГГГг. она с ним вместе с детьми вышли на улицу и сели в разные автомобили для отъезда со двора. Поле чего, она услышала разговор и увидела, как ФИО2 вытаскивает ее мужа Чулгуниди Н.А. из его автомобиля. ФИО2, находясь в агрессивном состоянии стал махать руками, затем, оступился и наступил на свою же собаку. Их дети возраста 8 и 3 лет сильно испугались. Когда ФИО2 пошел привязывать свою собаку, супруг подошел к старшей дочери, чтобы посадить его в автомобиль. Привязав собачку, ФИО2 вернулся и стал бить ногами Чулгуниди Н.А., попал по руке их дочери. Сколько было ударов, она не считала, но ФИО2 бил руками и ногами по ногам и спине супруга Чулгуниди Н.А. Объяснить, отсутствие серьезных повреждений у Чулгуниди Н.А. от ударов ФИО2 при проведении супругу судмедэкспертизы, не может. Затем, Чулгуниди Н.А. посадил дочь в машину, взял из бардачка травматический пистолет и выстрелил в ноги ФИО2, но тот не реагировал, разозлился и стал идти на Чулгуниди Н.А. и тот выстрелил ему в глаз. Она подошла к ФИО2 и хотела помочь, но он отказался. После чего, выбежала его супруга и кинула ведро в лобовое стекло машины ФИО19 На каком расстоянии ФИО28 и ФИО29 находились друг от друга в момент второго выстрела, она не помнит. После первого выстрела ФИО2 ходил туда сюда. Конфликтов по поводу стоянки автомобилей раньше не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству защитника Чулгуниди Н.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол её допроса на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 61-64), который она полностью подтвердила.

Так, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что примерно год назад во втором подъезде начала проживать семья ФИО29, окна их квартиры выходят на автомобильную стоянку, расположенную перед домом. ФИО2 очень конфликтный, он состоит в конфликтных отношениях практически со всеми соседями. Он часто инициирует конфликтные ситуации из-за того, что его не устраиваю, что они паркуют свои автомобили на данной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, они с супругом вышли из подъезда вместе с детьми и направились к своим автомобилям, которые были припаркованы на стоянке. При этом, ее автомобиль был припаркован перпендикулярно автомобиля супруга и выезду ничьих, кроме его автомобиля, не мешал. Подойдя к автомобилям, она села в свой автомобиль, а супруг с детьми сели в его автомобиль. Она собиралась отъезжать, как заметила, что в их сторону направляется ФИО2 со своей собакой на поводке. ФИО5 подошел к водительской двери автомобиля супруга и начал открывать ее, супруг пытался ему воспрепятствовать. ФИО5 сопровождал попытки требованием не парковать автомобиль напротив его окон, выкрикивая, что это должно быть его местом, что оно принадлежит ему, при этом оскорблял нецензурной бранью ФИО4 и смеялся. Она в этот момент вышла из автомобиля и подошла к нему. В это время их дочка Стелла испугалась и начала плакать, просить, чтобы ФИО5 не трогал папу. Она также обратилась к ФИО5 с просьбой успокоиться. После чего ФИО5 схватил за одежду ФИО4 и начал дергать его к себе, при этом ударять его дверью автомобиля, а затем вытянул ФИО4 за одежду из автомобиля и нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти. ФИО4 пошатнулся, а затем оттолкнул ФИО5. Защититься иначе он не мог, поскольку ФИО5 превосходит его по физическим параметрам - ФИО5 намного выше и сильней его. ФИО5, наступив на собаку, сказал, что привяжет собаку и вернется продолжить выяснение. Воспользовавшись моментом, она встала между ними, чтобы конфликт прекратился. ФИО5 ее оттолкнул и пошел привязывать свою собаку к подъезду. Он привязал свою собаку рядом с лавочкой, к решетке. И вернулся на стоянку. А в это время ФИО4 обошел автомобиль, чтобы подойти к дочери Стелле, которая выбежала от испуга из автомобиля и сильно плакала. Пока ФИО4 находился с дочерью и пытался успокоить ее, приобняв, к нему сзади подошел ФИО5 и начал наносить ему удары кулаками и ногами по телу, нанеся в общем не менее 3-х ударов. Она начала оттаскивать ФИО5 и просить его остановиться и потянула его к себе. ФИО4 посадил Стеллу в автомобиль, сказав, чтобы она не выходила, и достал из него принадлежащий ему пневматический пистолет. После чего, сказал ФИО5, который двигался к нему, что он выстрелит, если тот не успокоится и еще раз попытается его ударить. Однако ФИО5 не успокоился и снова сократил расстояние между ним и в этот момент ФИО4 выстрелил ему в ногу, чтобы ФИО5 успокоился. При этом ФИО5 продолжил двигаться на ФИО4 и еще сильней разозлившись, начал размахивать кулаками, и подойдя к ФИО4, снова нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти. В этот момент, ФИО4 от удара попятился назад и споткнулся об бордюр, в этот момент у него в руках находился пистолет, который самопроизвольно выстрелил, поскольку ФИО4 от неожиданности нажал на спусковой крючок, пытаясь удержать равновесия, и приподняв руки вверх. Было видно, что ФИО4 сам испугался произошедшего. ФИО5 закричал, и они поняли, что ФИО4 случайно выстрелил ему в глаз. Она подошла к ФИО5 и сказала, чтобы он показал ей глаз, поскольку она имеет медицинское образование. Однако ФИО5 отказался в грубой форме. ФИО4 также испугался и подбежал к нему, чтобы ему помочь. В этот момент на улицу выбежала его жена, которая взяла мусорное ведро и бросила его в автомобиль супруга, где находились дети, попав в лобовое стекло. После чего успокоилась, подошла к ФИО5 и толкнув его, сказала, чтобы он «дал» ее супругу, как она поняла, имея ввиду, чтобы он его ударил. Она сказала ей, чтобы она лучше вызвала скорую. Сама же забежала домой, чтобы вынести ФИО5 хладагент, после чего вернувшись с ним, отдала ФИО5, чтобы он держал в области глаза, пока будет ехать бригада скорой медицинской помощи. После чего, отвезла младшую дочь в детский сад, а старшую к свекру и вернулась, в этом время ФИО5 уже увезла скорая помощь, на месте работали сотрудники полиции.

Оценив показания данного свидетеля защиты, являющейся супругой подсудимого, данные ею в суде и на предварительном следствии, суд считает ее заинтересованной в смягчении положения Чулгуниди Н.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Ее показания, как и показания самого подсудимого в суде и на предварительном следствии при проведении проверок показаний на месте преступления в части, касающейся месторасположения Чулгуниди Н.А. в момент выстрелов из пистолета в ФИО2, а также, нанесения ФИО2 неоднократных ударов кулаками и ногами Чулгуниди Н.А. не последовательны и объективно, приведенными доказательствами, не подтверждены.

Свидетель защиты Свидетель №4 показала о том, что около двух – трех лет назад, в утреннее время услышала крики на улице и, выглянув с балкона, увидела, как ФИО2 вытаскивает Чулгуниди Н.А. из его же автомашины, в которой находились также дети. Потом, ФИО2 пошел к подъезду с собачкой и один вернулся обратно к Чулгуниди Н.А. Затем она услышала хлопок, похожий на выстрел из пистолета и увидела, что Чулгуниди Н.А. стоит на проезжей части, его супруга вынесла ФИО2 лёд, ФИО2 выражался нецензурной бранью, а его супруга кинула в сторону машины Чулгуниди Н.А. ведро, а между ФИО2 и Чулгуниди Н.А. был конфликт по поводу парковки, о котором знал весь дом.

        В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 286 УПК РФ оглашен протокол ее допроса на предварительном следствии (т.3 л.д.23-24), а также ее показания при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д.228-232).

        Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель при даче показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГг. на один и тот же вопрос следователя, дала разные показания в части, касающейся количества выстрелов. Так, вначале своих показаний она пояснила о том, что первого выстрела не видела, а видела только второй выстрел. После чего, на вопрос следователя о наличии у нее уверенности в этом, показала о том, что видела оба выстрела, объяснив, что вспомнила об этом. Между выстрелами прошло около минуты полторы.

        При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2(т.2 л.д. 228-232), давая показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг., данный свидетель Свидетель №4 показала о том, что находилась у себя дома по адресу <адрес>, Московская, <адрес>. Когда услышала плач ребенка, раздающийся с улицы, выглянула в окно и увидела, что ФИО2 открывает водительскую дверь автомобиля ФИО19 и пытается оттуда вытащить последнего, на что Чулгуниди Н.А. оттолкнул ФИО18 После этого она услышала, что ФИО2 повел собаку под козырек подъезда привязять, но этого не видела. В этот момент Чулгуниди Н.А.посадил свою дочь в автомобиль и достал пистолет. Далее,она отвлеклась и потом услышала хлопок, но кто произвел выстрел, она не видела. После чего, она пошла на балкон и выглянула в окно и увидела, что ФИО29 стоит посреди проезжей части напротив подъезда, а ФИО28 стоял на проезжей части. ФИО29 продолжал лезть в драку, супруга Свидетель №3 пыталась оттащить его и в этот момент ФИО28 попятился назад и споткнувшись об бордюр, у него задрались руки и он произвел выстрел. ФИО2 отошел к подъезду, выбежала его супруга ФИО6, кинула мусорное ведро, которое стояло в подъезде в автомобиль ФИО28. После чего, ФИО2 снова вышел на проезжую часть, держась за левый глаз и тогда она поняла, что ФИО28 выстрелил ему в глаз, момент первого и второго выстрелов сама лично она не видела. В оружии она не разбирается, но по внешнему виду было видно, что это пистолет. Момент выстрелов она не видела и кто в этот момент находился на стоянке и где они стояли, также не видела. Между двумя выстрелами прошло около одной-двух минут. Из окна ее квартиры, находящейся на пятом этаже, ей хорошо видно прилегающую площадку к подъезду № и парковку.

        Оценив показания данного свидетеля защиты, которая подтвердила свои показания в оглашенных протоколах, отрицая наличие своих подписей в протоколе очной ставки с потерпевшим ФИО2, суд считает, что свидетель не опровергает причастность Чулгуниди Н.А. к совершению преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Таким образом, оценив показания приведенных свидетелей защиты на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не опровергают доказательства вины Чулгуниди Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Показания подсудимого и его супруги в части нанесения Чулгуниди Н.А. потерпевшим ФИО2 ударов руками и ногами в разные части туловища Чулгуниди Н.А., никем из очевидцев данных событий не подтверждены. Наоборот, они опровергаются заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у Чулгуниди Н.А. лишь одного повреждения – травматической припухлости с гиперемией в области угла нижней челюсти справа, что не повлекло за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоуспособности, вследствие чего, вреда Чулгуниди Н.А. не причинил

Судом исследованы материалы, касающиеся привлечения потерпевшего ФИО2 к административной ответственности.

Так, представителем потерпевшего ФИО24 оглашен рапорт ст. дознавателя отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении административного правонарушения, не относящегося к расследуемому: а именно, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 7 час. 35 мин. находясь около <адрес> в ходе произошедшего конфликта с ФИО20 нанес последнему не менее четырех ударов в область лица и тела, от которых тот испытал физическую боль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.145) Однако, с точки зрения ст. 74 УПК РФ он не может являться доказательство по уголовному делу.

Согласно протокола <адрес>4/0271 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГг. в 7 час. 45 мин. ФИО2, находясь по адресу <адрес> корпус 1 по <адрес>, возле подъезда № причинил телесные повреждения Чулгуниди Н.А., а именно нанес один удар в область нижней челюсти правой рукой, сжатой в кулак, которые согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 146-147, т. 3 л.л. 185-186)

Из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КРФ об АП-за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в вид наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным решением ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №. Данным решением Пятигорского городского суда, обжалуемое ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба с дополнением к ней – без удовлетворения (т.3 л.д.201-208).

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9 с учетом описки от ДД.ММ.ГГГГг.) и решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, исключен вывод судебных инстанций о том, что ФИО2 нанес Чулгуниди Н.А. не менее одного удара рукой в спину, а также толкнул его и суждение о случайном выстреле в ФИО2, произведенном в Чулгуниди Н.А., поскольку, как следует из содержания данного постановления Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья помимо удара в область челюсти, указал на нанесение ФИО2 Чулгуниди Н.А. не менее одного удара рукой в спину и то, что он толкнул Чулгуниди Н.А., выйдя за рамки указанного в протокол об административно правонарушении объем совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым, положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. (т.4 л.д.169-173)

Оценив, исследованные материалы привлечения ФИО2 к административной ответственности, они подтверждают нанесение ФИО2 в ходе событий ДД.ММ.ГГГГг. Чулгуниди Н.А. побоев, подтверждая показания последнего в этой части. Однако, в своей совокупности, они не опровергают причастность Чулгуниди Н.А. к совершению преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинен Чулгуниди Н.А. умышленно, с применением пневматического газобаллонного пистолета, что подтверждает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Выше приведенные доказательства обвинения достоверно устанавливают, что Чулгуниди Н.А., применяя пневматический газобаллонный пистолет не мог не допускать, что его противоправные действия могут причинить средней тяжести вред здоровью ФИО2

    Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами в из совокупности.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания Чулгуниди Н.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого и защитника о неосторожном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, в результате не умышленного, непроизвольного выстрела Чулгуниди Н.А. Суд считает их необоснованными, поскольку, они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных судом, оценка которым, как и иным, доказательствам по данному делу дана судом и они признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует состав данного преступления и телесные повреждения были причинены подсудимым случайно, по неосторожности, суд считает не состоятельными, так как они не основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения Чулгуниди Н.А. преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, и опровергаются, совокупностью, исследованных судом доказательств.

Об умысле Чулгуниди Н.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, объективно свидетельствуют действия виновного, поскольку, между ним и потерпевшим регулярно имели место быть конфликты на бытовой почве, а также конкретные обстоятельства осуществления выстрелов Чулгуниди Н.А. и взаимное расположение его и потерпевшего ФИО2 в момент выстрелов.

Доказательств тому, что потерпевшим ФИО2 в ходе словесного конфликта с подсудимым, была создана реальная опасность для Чулгуниди Н.А. и его семьи, что, как показал последний, повлекло необходимость взятия им в руки, имеющегося у него в автомашине пневматического пистолета с целью попугать ФИО2, из которого им по неосторожности был произведен выстрел, в результате которого поврежден глаз ФИО2, судом не установлено и стороной защиты они не представлены. Судом исследована выписка из медицинской карты амбулаторного больного Пятигорского филиала ГБУЗ СК «СКПБ №»- дочери ФИО21 – Стеллы, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (т.1 л.д.67) Как следует из данных ее психического статуса-она ориентирована, контактна, эмоциональные реакции адекватные, на вопросы отвечает по существу, отмечает тревожные сновидения, связанные с нападением на отца, выражение лица грустное, тревожна, память и интеллект не нарушены. Диагноз: реакция на стресс. Однако, данная выписка также не подтверждает доводы подсудимого о создании ФИО2 опасности для его семьи.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты Чулгуниди Н.А. о неосторожном причинении им вреда здоровью ФИО2 и необходимости его оправдания виду отсутствия доказательств совершения им данного уголовно-наказуемого деяния.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Чулгуниди Н.А. к совершению умышленного, инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания, опровергается приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, которыми бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания Чулгуниди Н.А. виновным в совершении преступления, вмененного ему в вину органом предварительного следствия, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные судом обстоятельства, совершенного Чулгуниди Н.А. преступления, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наоборот, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Чулгуниди Н.А. в его умышленных действиях на причинение вреда здоровью потерпевшего и, считая ее установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Чулгуниди Н.А. компенсации за моральный вред в размере 3 000 000 рублей.    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

        На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие не материальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        Вина Чулгуниди Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, установлена.

        В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера, понесенных потерпевшим ФИО2 нравственных страданий, причиненных, совершенным Чулгуниди Н.А. преступлением, повлекшим за собой потерю зрения на левый глаз, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, поведением потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, исходя из разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными. А потому, исходя из разумной достаточности и справедливости, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскания остальной части компенсации морального вреда в размере 2700 000 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

        При назначении наказания Чулгуниди Н.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также    данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что Чулгуниди Н.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> в <адрес>, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В отношении инкриминируемого подсудимому Чулгуниди Н.А. деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чулгуниди Н.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних дочерей – Стеллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Анжелики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего конфликт с Чулгуниди Н.А., признанного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Обстоятельства, смягчающих его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чулгуниди Н.А. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Чулгуниди Н.А. наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, Чулгуниди Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Оснований для назначения Чулгуниди Н.А. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ     оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в примене░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.11 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ 210740, VIN ░░░ № 2010 ░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ 210740, VIN ░░░ №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░