Решение от 19.12.2024 по делу № 22-3773/2024 от 25.11.2024

УИД 91RS0005-01-2024-000423-07

Дело № 1-60/2024                                                     Судья 1-й инстанции: Исроилова В.У.

№ 22-3773/2024                                                              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                 г. Симферополь

       Верховный Суд Республики Крым в составе:

       председательствующего - Крючкова И.И.,

       при секретаре – Чернопятенко А.В.,

       с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – Кошатюка Н.В.,

защитника – адвоката Мацак А.И.,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошатюка Николая Викторовича с апелляционными жалобами защитника осужденного Кошатюка Н.В. – адвоката Мацак А.И. и заинтересованного лица ФИО7 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, которым

Кошатюк Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №, ключ от замка зажигания автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №, конфисковать в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года Кошатюк Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено Кошатюком Н.В. 18 апреля 2024 года на автодороге Красноперекопск-Симферополь-Граница с Херсонской областью в г. Армянске Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кошатюка Н.В. – адвокат Мацак А.И. просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», г.р.з. № изменить, исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства указанный автомобиль, вернув его по принадлежности.

Указывает, что обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности автомобиля              Кошатюку Н.В., сославшись в приговоре лишь на свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №, согласно которого собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № является супруга осужденного. Со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство находится в общей совместной собственности Кошатюка Н.В. и его супруги, а потому подлежит конфискации в собственность государства.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2024 года, согласно условий которого Свидетель №1 продала, а ФИО7 купил транспортное средство «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № за сумму 1 000 0000 рублей в счет погашения долга по расписке. О наличии такого договора купли-продажи, и как следствие, отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица, Кошатюк Н.В. заявлял на стадии наложения ареста на автотранспортное средство.

Отмечает, что сам по себе акт регистрации в органах ГИБДД автотранспортного средства «Мерседес-Бенц принтер» г.р.з. № за Свидетель №1 бесспорно не свидетельствует о принадлежности ей автомобиля на праве собственности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые подтвердили факт отчуждения автомобиля в собственность ФИО7, подтвердили заключение договора купли-продажи автомобиля 13 апреля 2024 года. Договор купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2024 года в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Считает, что факт заключения 20 апреля 2024 года Свидетель №1 договора страхования в АО СК «<данные изъяты>» на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №, не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля на праве собственности Свидетель №1, так как на момент заключения данного договора, транспортное средство временно находилось в ее пользовании.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что 13 апреля 2024 года между ним и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №. Данный автомобиль был куплен им в счет погашения долга по расписке данной Свидетель №1 Ссылается, что фактически автомобиль был передан ему в день подписания договора, но по устной договоренности он дал его в пользование Свидетель №1 на несколько дней.

Отмечает, что поскольку автомобиль он приобрел 13 апреля 2024 года, зарегистрировать его в ГИБДД он не успел. Ссылается на нормы действующего законодательства, которые не предусматривают регистрацию транспортного средства в ГИБДД, как основание для возникновения права собственности на автомобиль. Такое право возникает с момента передачи автомобиля, в данном случае с момента подписания договора купли-продажи автомобиля 13 апреля 2024 года. Считает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, он являлся собственником конфискованного транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, не мотивировал принятие такого решения, не указал, по каким основаниям не принят во внимание заключенный договор купли-продажи и как следствие переход права собственности на спорный автомобиль к нему. Полагает, что в приговоре не приведены нормы права, позволяющие конфисковать транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому, в том числе на праве общей совместной собственности, по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора                     г. Армянска Шевченко Ю.В. просит приговор суда оставить без изменений.

Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, факт использования Кошатюком Н.В. автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №, а также принадлежность указанного автомобиля             Свидетель №1 (супруге осужденного) на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также показаний самой Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следовательно, автомобиль находится в совместной собственности супругов и подлежит конфискации в собственность государства.

Полагает, что судом обоснованно не принята во внимание копия договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2024 года, в соответствии с которым Свидетель №1 продала, а ФИО7 купил транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер», поскольку 20 апреля 2024 года Свидетель №1 в АО СК «<данные изъяты>» заключила договор страхования в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер». Отмечает, что на стадии предварительного следствия, в соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 8 мая 2024 года, ею давались показания о том, что вышеуказанный автомобиль оформлен на нее, и она является собственником данного транспортного средства по настоящее время, автомобиль она не продает и продавать не будет.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Кошатюка Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных жалобах виновность осужденного Кошатюка Н.В., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Назначая Кошатюку Н.В. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт что осужденный является опекуном недееспособной ФИО9, 1994 года рождения, инвалида 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, как достаточного для исправления Кошатюка Н.В. и достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходима только совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № №, выданному Отделением 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. №, 2006 года выпуска, является Свидетель №1

Как усматривается из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № оформлен на неё, и она является владельцем автомобиля. Указанный автомобиль она не продает и продавать не будет (т. 1л.д. 41-43).

В судебном заседании 16 июля 2024 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.з. № был передан ему в счет долга в размере 1 000 000 рублей. Пояснил, что фактически о них с Свидетель №1 был договор займа, в соответствии с которым если Свидетель №1 в течение года не вернет 1 000 000 рублей, то он забирает автомобиль.

В силу ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Для договора купли-продажи обязательная письменная форма законом не установлена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Свидетель №1 автомобиля на момент совершения Кошатюком Н.В. преступления 18 апреля 2024 года судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом факт нахождения автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер»                          г.р.з. № в момент совершения преступления у Кошатюка Н.В. установлен и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, поскольку осужденный Кошатюк Н.В. на момент совершения преступления являлся супругом Свидетель №1, в собственности которой находилось транспортное средство - «Мерседес-Бенц Спринтер»                          г.р.з. №, и использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял правильное решение о конфискации автомобиля в доход государства, так как положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению. При этом для исполнения приговора в указанной части судом первой инстанции на данное транспортное средство обоснованно наложен арест.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника осужденного             Кошатюка Н.В. – адвоката Мацак А.И. и заинтересованного лица          ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░