Решение по делу № 2-1501/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             Дело № 2- 1501/2015

г.Славянск-на-Кубани.                                    24 декабря 2015г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Скачкова Н.И., его представителей Лозинского Г.М. и Шампарова А.А.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Скачков Н.И. обратился в Славянский городской суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению судебного департамента Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда. Из содержания заявления следует, что 8 мая 2015 года при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ судья Славянского городского суда посчитала, что он нарушил в судебном заседании порядок и подвергла его наказанию в виде наложения денежного взыскания в размере 2000 руб. Решение судьи им было обжаловано и было отменено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Просит взыскать с Министерства финансов РФ и управления судебного департамента Краснодарского края в его пользу в счет причиненного ему морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Славянского городского суда от 11.09.2015г. было отказано в принятии искового заявления Скачкова Н.И. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2015г. указанное определение отменено.

Славянский межрайонный прокурор, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его помощница Шевелева Е.В. по телефону пояснила, по такой категории дела прокурор в деле не участвует, т.к. требования не связаны с возмещение вреда здоровью.

В суд поступил отзыв начальника Управления судебного департамента по Краснодарскому краю Гарбовского И.И., в котором указано, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, и нет основания для взыскания с него возмещения вреда.

В судебном заседании Скачков Н.И. изменил заявленные требования, просил исключить из числа ответчиков Управление судебного департамента Краснодарского края, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального казначейства, с которого взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда и упущенную выгоду в общей сумме 920 000 рублей.

Суд считает возможным частично принять изменение исковых требований истицей, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Так, суд приходит к выводу о том, что Управление судебного департамента в Краснодарском крае привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Однако Управление Федерального казначейства в силу соответствующего Положения лишь представляет интересы Министерства финансов РФ в судебных процессах. Поскольку в случае удовлетворения требований истца речь будет идти о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, а не с собственных средств Управления Федерального казначейства, ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ, как это было указано первоначально в исковом заявлении.

После изменения исковых требований судебное заседание было отложено для предоставления представителю ответчика времени для ознакомления с измененными исковыми требованиями.

Представители Скачкова Н.И. Лозинский Г.М. и Шампаров А.А. исковые требования поддержали.

Скачков Н.И. пояснил, что до вынесения судьей постановления о привлечении его к ответственности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и назначении взыскания в виде штрафа, он вел в суде гражданское дело Г как ее представитель, но после того, как судья наказала его штрафом, она отказалась от его услуг, он потерял клиента и договор был расторгнут. Гончарова ему уплатила только часть гонорара. Остальную сумму Г должна была ему заплатить в конце судебного разбирательства в соответствии с условиями заключенного между ними договора 10% от суммы иска, т.е. 175 000 рублей. Это его упущенная выгода. Все это произошло из-за незаконного решения судьи Славянского городского суда. К врачам он не обращался, однако незаконными действиями судьи ему был причинен моральный вред, кроме того пострадала его репутация.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кийкова З.Х. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а ее размер истцом не обоснован, так же отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что постановлением судьи Славянского городского суда от 8 мая 2015 года на Скачкова Н.И. наложено денежное взыскание в размере 2000 рублей за нарушение порядка в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции 7 июля 2015 года указанное выше постановление отменено, производство по прекращено.

Истец ссылается на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Скачков Н.И. в своих требованиях ссылается на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответственно Российской Федерации, казны субъекта или муниципального образования.

Однако в данном случае следует руководствоваться ст. 1070 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде в виде административного ареста, возмещается за счет соответствующей казны.

Компенсация морального вреда, в независимости от вины его причинителя осуществляется согласно ст. 1100 ГК РФ, лишь в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;       вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из этого следует, что в отличие от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к административной ответственности не во всяком случае порождает ответственность государства за причиненный в результате этого привлечения вред. В качестве условия такой ответственности законодатель предусмотрел назначение наказания в виде административного ареста.

Установлено, что к Скачкову Н.И. административный арест не применялся и не исполнялся. В соответствии с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд приходит к выводу о том, что несмотря на привлечение Скачкова Н.И. к ответственности в виде штрафа при рассмотрении дела в порядке УПК РФ, речь в данном случае идет не об уголовной ответственности.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности государства перед гражданином.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Сведений о том, что судья Славянского городского суда признана виновной вступившим в законную силу приговором суда или иным предусмотренным законом процессуальным решением, суду не было представлено и о таком факте истцом заявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В указанной выше статье содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сумма убытков, которую просит взыскать истец Скачков Н.И., не подтверждена документально. Скачков указал в своих прениях в судебном заседании, что упущенная выгода заключается в том, что дополнительную сумму вознаграждения от ГЕВ он мог получить в размере 10% от суммы удовлетворенных судом в пользу ГЕВ требований от заявленных требований в сумме 1 750 000 рублей.

Однако это не может означать, что в действительности такая сумма безусловно была бы присуждена ГЕВ в случае, если бы ей в судебном процессе оказывал юридические услуги Скачков Н.И. Получение указанной истцом выгоды, которую он считает упущенной, могло зависеть от целого ряда обстоятельств, которые заранее предвидеть невозможно.

Из содержания искового заявления следует, что в судебном процессе по ст. 125 УПК РФ принимали участие МЕА, ГДЕ, Скачков Н.И. Суду не было представлено доказательств того, что ГЕВ отказалась от услуг Скачкова Н.И. в гражданском процессе именно по тем основаниям, что он необоснованно был привлечен к ответственности судьей в процессе, в котором она участия не принимала.

Скачков Н.И. также ссылается на то, что судья Славянского городского суда, вынося в судебном процессе по ст. 125 УПК РФ незаконное постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа, тем самым распространила о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако с этим нельзя согласиться.

Доказательства того, что судья распространила сведения о привлечении Скачкова Н.И. к ответственности среди неопределенного круга лиц либо других конкретных лиц, не принимавших участие в указанном судебном процессе, а также, что это было сделано с умыслом причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца, суду не представлены.

Заявленные истцом требования не являются иском о защите чести и достоинства, поскольку заявлены требования к ответчику, которого истец не обвиняет в причинении указанного вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя представленные доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требования Скачкова Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды в общей сумме 920 000 рублей в связи с незаконным привлечением к ответственности в виде штрафа судьей Славянского городского суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2015 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев