Решение от 20.11.2015 по делу № 2-447/2015 (2-5079/2014;) от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Р.Э.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска – Зайчук Н.А.,

представителя истца Кошбиева М.М. – Тлисовой Э.В.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по КЧР – Кушховой А.Х.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кошбиева ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по КЧР, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Кошбиев М.М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по КЧР, приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР истец был освобожден от занимаемой должности и был зачислен в распоряжение межмунииипального отдела МВД России "Хабезский". Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР (далее - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив денежную компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. С приказами и с решением аттестационной комиссии истца не ознакомили, несмотря на письменное обращение к Министру МВД России по КЧР. Причины принятия данных приказов и решения ему неизвестны. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, так как не был извещен. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с органов внутренних дел Кошбиев М.М. был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года при сборе материалов к иску. В приказе указана причина увольнения - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Кошбиев М.М. рапорт об увольнении не писал. Истец также не был ознакомлен с отзывом непосредственного руководителя о выполнении истцом своих служебных обязанностей, и впоследствии не был ознакомлен с аттестационным листом, в котором должно было быть занесено решение аттестационной комиссии. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в тот период, когда Кошбиев М.М. находился в отпуске, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России "Хабезский", согласно которому был предоставлен основной и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нетрудоспособности Кошбиева М.М., что подтверждается справкой медсанчасти от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал, изменял свои требования, указав, что приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Кошбиев М.М. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении Кошбиева М.М. не проводилась. У истца объяснение не отбиралось. Факт болезни истца не устанавливался, медицинская карта ответчиком не запрашивалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан в период нахождения истца в отпуске, что недопустимо. Однако, вышеуказанные обстоятельства работодателем не исследовались и при принятии решения на аттестации оценка им не дана. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был издан в период его нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства было установлено что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кошбиев М.М. получает пенсию за выслугу лет. В этой связи представитель истца представила расчет задолженности за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В окончательной редакции просил суд: признать незаконным решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о выведении Кошбиева ФИО1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» в распоряжение МВД по КЧР;

признать незаконным Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР об освобождении Кошбиева ФИО1 от замещаемой должности и зачисления в распоряжение межмуниципального отдела МВД России «Хабезский»;

признать незаконным Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР об увольнении Кошбиева ФИО1, в связи выходом на пенсию;

восстановить на службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» Кошбиева ФИО1;

взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в пользу Кошбиева ФИО1, причитающееся денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом вычета пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>.

Кошбиев М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тлисова Э.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. По срокам исковой давности пояснила, что мой доверитель пропустил срок по уважительной причине, так как ухаживал за больной матерью, в доказательство чего были предоставлены медицинские документы. Приказом № Кошбиев к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебная проверка в его отношении проведена не была, медицинская книжка Кошбиева истребована не была. Кошбиев в момент проведения аттестационной комиссии находился в отпуске, следовательно, проведение данной комиссии было незаконным. Приказ № издан в период нетрудоспособности Кошбиева, что также является незаконным. Просила восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по КЧР Кушпова А.Х. представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать, указывая, что в соответствии с пояснениями свидетелей А.М. Хапсирокова, В.В. Агирбова, В.В. Агирбова ДД.ММ.ГГГГ Кошбиев позвонил Агирбову и Хапсирокову и попросил забрать рапорт. Лист беседы был составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакина Г.Г. представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать. По мнению представителя Отдела, увольнение Кошбиева М.М. произведено законно, на тот момент у Кошбиева М.М. имелось три действительных дисциплинарных взыскания.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с находящийся в распоряжении, бывший начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майор полиции Кошбиев М.М. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 72 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кошбиев М.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - через один год и восемь месяцев.

Представитель истцам полагала, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, так как истец в течение своей нетрудоспособности, то есть до увольнения и после увольнения осуществлял уход за своей больной матерью. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Казаноков М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает Кошбиева ФИО1 с детства, отношения соседские, их дома находятся на смежных участках. Мать ФИО1 является постельно - больной с ДД.ММ.ГГГГ года из-за болезни суставов. Двое детей ФИО1 - студенты, учатся в городе, дочь замужем, а младший сын школьник. Жена ФИО1 работает на базе. Кроме ФИО1 за матерью ухаживать некому, и он практически не выходит из дома. На его вопросы о работе ФИО1 последний пояснил, что его уволили, а заняться восстановлением у него нет времени, так как он ухаживает за матерью. У ФИО1 есть еще один брат, который ранее проживал в <адрес>, сейчас проживает в <адрес>. ФИО1 может оставить мать только на час-полтора на сыновей, которые приезжают на выходные из города, либо на супругу, также в её выходной.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает Кошбиева ФИО1, та как его отец – двоюродный брат свидетеля. Он часто бывает у Кошбиевым дома. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ухаживает за больной матерью, у которой болят ноги, и она не встает с постели. Кроме ФИО1 за матерью ухаживать некому, так как брат ФИО1 давно живет в <адрес>, дети учатся, а жена работает. ФИО1 на данный момент не работает, так как его уволили, а разбираться с увольнением у ФИО1 нет возможности.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Кошбиевым ФИО1, отношения дружеские, родственной связи нет. У матери ФИО1 ноги болят давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, она лежит в постели. За матерью ухаживает ФИО1, так как супруга ФИО1 работает, дети учатся, а брат проживает в Москве. Со слов ФИО1 его уволили незаконно, но разбираться с увольнением у него времени нет. Он может уходить из дома только по выходным, когда жена и студенты дома.

Также факт ухода Кошбиева М.М. за Кошбиевой Ф.Х. подтверждается справкой Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и самими пояснениями Кошбиева М.М., которые также являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии незаконной подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ под председательством бывшего начальника полиции полковника полиции Карабашева А.А., проведена аттестация, по результатам которой начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майор полиции Кошбиев ФИО1 был зачислен в распоряжение МВД по КЧР (Приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Ответчиком на сотрудника полиции Кошбиева М.М. был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец не был ознакомлен под роспись. Кроме того, в указанный период времени, Кошбиев М.М. находился в трудовом отпуске. Составленные рапорт и акт о том, что сотрудники полиции пытались сообщить Кошбиеву М.М. о его отзыве с отпуске и предстоящей аттестации не могут служить допустимыми доказательствами, так как рапорт не содержит сведений о телефоне, по которому данная информации была сообщена Кошбиеву М.М. Кроме того, о предстоящей аттестации сотрудник должен быть уведомлен письменно, заблаговременно. А отозван с отпуска сотрудник может быть лишь при его согласии на это. Суд также принимает во внимание, что в указанный период времени Кошбиев М.М. находился также на стационарном и амбулаторном лечениях, о чем работодателю было известно.

Согласно копии протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единогласно принято решение о том, что сотрудник Кошбиев М.М. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Порядок и основания проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел установлены ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Указанным Порядком предусмотрено совершение работодателем при проведении подготовки аттестации следующих мероприятий: кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением; при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию; секретарь аттестационной комиссии обязан не позднее чем за два рабочих дня до заседания аттестационной комиссии доложить председателю аттестационной комиссии о поступивших документах, подлежащих рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, и правильности их оформления, о времени и месте проведения заседания, о вопросах, выносимых на ее рассмотрение, а также оповестить членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии; секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (приложение N 3), который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (приложение N 4), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

В соответствии с Порядком проведения аттестации проведение перед аттестацией беседы с работником является обязанностью работодателя. Индивидуальная беседа перед аттестацией с истцом не проведена.

В соответствии с п. 27 Порядка аттестуемый должен быть ознакомлен с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день.

Согласно п. 15 Порядка аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с ч.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1)                      сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2)          сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3)                      сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5)                 сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6)                 сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

По каким основаниям комиссией принято решение о выведении Кошбиева М.М. в распоряжение МВД по КЧР протокол заседания комиссии не содержит.

По вышеуказанным основаниям решение аттестационной комиссии подлежит признанию незаконным. По этим же основаниям является незаконным и Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР об освобождении Кошбиева ФИО1 от замещаемой должности и зачисления в распоряжение межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Требования о признании незаконным Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР об увольнении Кошбиева ФИО1, в связи выходом на пенсию и о восстановлении на службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» Кошбиева ФИО1 также подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по КЧР об увольнении Кошбиева М.М. в качестве основания для увольнения указан рапорт Кошбиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнена ли запись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Кошбиевым ФИО1?

Выполнена подпись от имени Кошбиева ФИО1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или другим лицом?

Исполнен ли весь документ и подпись от имени Кошбиева ФИО1 одним лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт», адрес: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Кошбиевым ФИО1, а иным лицом; подпись, проставленная от имени Кошбиева М.М. в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кошбиевым ФИО1, а иным лицом; рукописный текст в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Кошбиева М.М. в этом же рапорте, вероятно выполнены одним лицом; ответить категорично не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Заключение составлено специалистами, обладающим высшим образованием, по экспертной специализации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО5., которые пояснили, что после звонка Кошбиева М.М. на сотовый телефон Хапсирокову А.М. с просьбой приехать для написания рапорта об увольнении. ФИО5 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОРЛС ФИО4 выехали по месту проживания Кошбиева для того, чтобы принять от него рапорт об увольнении по собственному желанию. Они приехали к дому Кошбиева около 18 часов 30 минут. По приезду Кошбиев отказался писать рапорт в машине, сославшись на больную руку и зашел домой, через некоторое время он вынес написанный и подписанный рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако, его отказались принимать, так как там было очень много орфографических ошибок. Через некоторое время Кошбиев вновь вышел с написанным вручную и подписанным рапортом об увольнении по собственному желанию, который был написан без орфографических ошибок. Рапорт приняли и в последующем Агирбов Валер.В. предоставил рапорт Кошбиева об увольнении по собственному желанию и.о. начальника Межмуниципального отдела Хабезский Джентемирову А.О., который поставил визу «Не возражаю» на рапорт Кошбиева. Рапорт Кошбиев писал и подписывал не при свидетелях, но передал его лично Кошбиев.

Таким образом, данные свидетели не были очевидцами написания рапорта Кошбиева М.М. об увольнении и не могут достоверно утверждать о его написании и подписании именно истцом.

Суд приходит к выводу, что рапорт об увольнении, который послужил основанием для увольнения истца не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу, не был ни написан, ни подписан самим Кошбиевым М.М., следовательно не подтверждает его желание на увольнение, в связи с чем требование о признании приказа об увольнении и восстановлении на службе подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. 

Истцом был представлен расчет среднего заработка. Суд, считает математически правильным и берет его за основу, согласно которого сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с учетом вычета пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, истцом неверно определен период вынужденного прогула, не с октября 2012 года, а с февраля 2013 года. За указанный период сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика с учетом вычета пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>.

Но, так как по вышеуказанному положению сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, то суд может взыскать указанную задолженность не более чем за год. Которая составила (655999,96 (денежное довольствие за год) – 163857,39 (полученная за год пенсия) = <данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Кошбиева М.М. о взыскании в его пользу среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░