Решение от 30.10.2017 по делу № 2-464/2017 от 20.04.2017

Гр.дело № 2-464\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Вероника А», ООО «Рублевка», ООО «Ривьера» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на автомобильную стоянку

Установил:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Вероника А» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010201:683, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности ООО «Вероника А» на автомобильную парковку.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в рамках проведения проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 18.06.2015 за № 179 ООО «Рублевка», как собственнику объекта недвижимости, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ был предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная, под автомобильную парковку, и 06.07.2015 между администрацией и ООО «Рублевка» был заключен договор купли-продажи № 5 вышеуказанного земельного участка. Цена договора составила 1975286 руб. 05.11.2015 ООО «Рублевка» отчудила вышеуказанный земельный участок ООО «Ривьера», вместе с расположенной на этом участке парковкой с КН 39:05:010201:779, площадью 510 кв.м. Цена договора составила 1500 000 руб. 10.02.2017 между ООО «Ривьера» и ООО «Вероника А» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010201:683 и автомобильной парковки, площадью 2985 кв.м, цена договора составила 15800000 руб. При этом из сведений, содержащихся в ГКН следует, что земельный участок с КН 39:05:010201:683 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, нахождение земельного участка в этой зоне ограничивает его в обороте, в связи с чем он в частную собственность передаче не подлежал, следовательно, вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ООО «Рублевка» в нарушении закона. Кроме того, указал, что возведенная на данном участке автомобильная парковка не является объектом недвижимости, следовательно, земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ передан быть не мог. Учитывая, что администрация отчудила земельный участок с КН 39:05:010201:683 в нарушении требований закона, просил признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 18.06.2015 № 179 о предоставлении ООО «Рублевка» как собственнику объекта недвижимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная, под автомобильную парковку и недействующим с момента принятия, признать недействительными договора купли – продажи № 5/2015 от 06.05.2015, заключенного между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Рублевка», договора купли – продажи от 05.11.2015, заключенного между ООО «Рублевка» и ООО «Ривьера» и договора купли – продажи от 10.02.2017, заключенного между ООО «Ривьера» и ООО «Вероника А» в части земельного участка с КН 39:05:010201:683 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата земельного участка в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», признать отсутствующим права собственности ООО «Вероника А» на автомобильную парковку с КН 39:05:010201:779. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Вероника А» на автомобильную парковку и исключить сведения о ней из ЕГРП.

Представитель прокуратуры Сердюк Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представители администрации МО «Зеленоградский городской округ» Гринцевич Г.Э. и Манукин Д. В., действующие на основании доверенностей требования иска не признали, пояснили, что земли курортов были исключены из особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, суды стали признавать действия администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность незаконными, поэтому в 2014 году районным Советом депутатов было принято решение, которым было разрешено отчуждать земельные участки в г. Зеленоградске в частную собственность и данное решение никем не отменено. Просили в иске отказать.

Представители ООО «Вероника А» Егоров В.С. и Стороженко О.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ООО «Рублевка» и ООО «Ривьера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» за № 65 на основании ст. 34 ЗК РФ ООО «Рублевка» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м, с разрешенным использованием – под автомобильную парковку, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области, по ул. Окружная (л.д. 226 том 1).

На основании данного постановления, 25.02.2015 между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Рублевка» был заключен договор аренды № 1\АЗУ\2015, на вышеуказанный земельный участок, со сроком действия до 24.02.2025 (л.д. 223-225).

Ограничениями в использовании земельного участка, в договоре аренды указано на его расположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 13.03.2015 (л.д. 228).

18 мая 2015 года на предоставленном земельном участке с КН 39:05:010201:683 ООО «Рублевка» возвела объект недвижимости - автомобильную парковку и зарегистрировала ее по декларации об объекте недвижимости в ЕГРП, общей площадью застройки 510 кв.м (л.д. 87-88 том 1).

Постановлением администрации от 18.06.2015 за № 179 земельный участок с КН 39:05:010201:683 был предоставлен ООО «Рублевка» в собственность за плату на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику объекта недвижимости (л.д. 10 том 1).

06 июля 2015 года между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Рублевка» был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м, по цене 1975 286 руб.

05.11.2015 ООО «Рублевка» по договору купли-продажи отчудила земельный участок с КН 39:05:010201:683 и находящуюся на ней парковку ООО «Ривьера» за 1500 000 руб. Переход права собственности к последнему был зарегистрирован в ЕГРП 28.01.2016 (л.д. 98).

14.07.2016 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала ООО «Ривьера» разрешение на строительство автомобильной парковки, площадью 2985 кв.м на земельном участке с КН 39:05:010201:683 (л.д.119-121) со сроком действия – два года, а 26.09.2016 ООО «Ривьера» было выдано разрешение на ввод объекта- автомобильной парковки, площадью 2985 кв.м, расположенной по ул. Окружная в г. Зеленоградске, в эксплуатацию (л.д. 122). Право собственности ООО «Ривьера» на парковку указанной выше площади, было зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2016 (л.д. 64).

10.02.2017 года между ООО «Ривьера» и ООО «Вероника А» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Вероника А» приобрело земельный участок с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м по цене 15000000 руб. и расположенную на нем автомобильную парковку, по цене 800000 руб., переход права был зарегистрирован в ЕГРП 17.02.2017 (л.д. 21-24).

Собственником этих объектов ООО «Вероника А» является и в настоящее время.

Не соглашаясь с действиями администрации в части отчуждения земельного участка с КН 39:05:010201:683 в частную собственность, прокурор указывает на то, что данный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, следовательно, являлся ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Такой довод прокурора суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В силу положений ст. 27 ЗК Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом и федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 настоящей статьи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим ( п.1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 3 ст. 96 ЗК Российской Федерации определено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Данные положения закона не изменены и после принятия Закона № 406-ФЗ, исключившего курорты из особо охраняемой природной территории.

Пунктом 5 ст. 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года за № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 Федерального закона от 23 марта 1995 года за № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ) курорт определен, как освоенная и используемая в лечебно -профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 16 Федерального закона № 26-ФЗ установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а так же курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной ( горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, в составе которых выделяется до трех зон, при этом на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Статьей 2 Федерального закона от 28.10.2013 № 406- ФЗ в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ внесены изменения и из определения курортов в качестве особо охраняемых природных территорий, исключено слово природных. В то же время в силу ч. 3 ст. 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года за N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" г. Зеленоградск признан курортом федерального значения.

Границы и режим трех округов санитарной охраны курорта г. Зеленоградск установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 г. N 130 и они до настоящего времени не изменялись.

Из фрагмента Карты градостроительного зонирования, представленного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, следует, что земельный участок с КН 39:05:010201:683, площадью 9970 кв.м располагается во второй и третьей зоне округа санитарной охраны курорта, причем большей его частью во второй.

Факт расположения земельного участка с КН 39:05:010201:683 во второй зоне так же подтверждается и заключенными администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», как договором аренды земельного участка, так и договором купли-продажи.

Таким образом, довод прокурора, что земельный участок с КН 39:05:010201:683 является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, как уже указано выше, земельный участок с КН 39:05:010201:683 предоставлен ООО «Рублевка» на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику объекта недвижимости – автомобильной парковки.

Вместе с тем, земельный участок ООО «Рублевка» предоставлялся для целей не связанных со строительством ( ст. 34 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015), однако последнее произвело замощение земельного участка, зарегистрировав на него по декларации право собственности, как на объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Из технического заключения, имеющегося в материалах регистрационного дела по регистрации права собственности на парковку, объектом недвижимости являлась автопарковка открытого типа- автостоянка без наружных стеновых ограждений, площадью 510 кв.м, которая является сооружением вспомогательного использования, на которое не требуется получать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию (л.д. 89).

Таким образом, действия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о предоставлении земельного участка с КН 39:05:010201:683 в собственность ООО «Рублевка», как собственнику объекта недвижимости, при том, что возведенная без получения разрешений на строительство парковка, в виде замощения земельного участка таким объектом и не являлась, законными признаны быть не могут.

Более того, предоставление в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка, площадью 9970 кв.м, под объект, площадью 510 кв.м так же на законе не основан, поскольку данная норма закона позволяет приобрести в собственность за плату, по цене 15% от его кадастровой стоимости, земельный участок необходимый для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

Никаких доказательств, что для объекта, возведенного ООО «Рублевка» по ул. Окружная в г. Зеленоградске необходим был участок в 20 раз больше, чем сам объект, администрация и ООО «Рублевка», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

Таким образом, требования прокурора Зеленоградского района о признании постановления от 18.06.2015 за № 179 о предоставлении ООО «Рублевка» земельного участка в собственность за плату незаконным и не действующим с момента принятия суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Рублевка» сделка по передаче в собственность земельного участка с КН 39:05:010201:683 является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Доводы представителя ООО «Вероника А» о том, что прокурором пропущен срок исковой давности судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку срок оспаривания постановления в трехмесячный срок определен только в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, однако прокурором заявлен иск об оспаривании ничтожных сделок в гражданском порядке, срок исковой давности по которым составляет три года, и данный срок прокурором не пропущен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что земельный участок ООО «Рублевка» был предоставлен в нарушении закона, договора по купле- продажи этого земельного участка с ООО «Ривьера» и ООО «Вероника А» так же являются недействительными, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», а сторонам по договорам подлежат возврату уплаченные за него денежные средства.

И поскольку из договора купли-продажи, заключенном между ООО «Рублевка» и ООО «Ривьера» не следует цена отдельно за земельный участок и за парковку, а в судебное заседание представители данных лиц не являлись, суд приходит к выводу, что стороны вправе решить вопрос о возврате полученных денежных средств в ином судебном процессе.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в части признания отсутствующим права собственности ООО «Вероника А» на автомобильную парковку, расположенную по ул. Окружная в г. Зеленоградске.

Как уже указано выше, автомобильная парковка, площадью 2985 кв.м была возведена ООО «Ривьера» на основании разрешения, выданного администрацией МО « Зеленоградский городской округ», и введена в эксплуатацию на основании разрешения от 26.09.2016.

Из технического отчета 17-1110-ТЗ, составленного ООО «Калининградпромстройпроект» по состоянию на май 2017 года следует, что сооружение с КН 39:05:010201:779, расположенное по ул. Окружная в г. Зеленоградске является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, перемещение которого приведет к изменению его функционального значения.

Такое же заключение специалиста, было выдано и ООО «НЦ «Балтэкспертиза» за № ЗС-0068-2017, составленного по состоянию на 29.05.2017, согласно которого конструкция автопарковки, расположенной по ул. Окружная в г. Зеленоградске представляет собой монолитную железобетонную плиту, толщиной 155мм, расположенную на подстилающем слое песка, равным 200 мм. И поскольку данная монолитная плита имеет площадь 2985 кв.м, она не может быть перемещена без потери эксплуатационных характеристик, что делает недопустимым последующее повторное её применение, что является основным признаком именно недвижимого имущества или капитального сооружения (объекта).

О том, что автомобильная парковка, расположенная по ул. Окружная в г. Зеленоградске в настоящее время является объектом капитального характера, подтвердил в судебном заседании и специалист КФ АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ФИО9

Доказательств обратному, прокурором не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что возведенная ООО «Ривьера» и отчужденная впоследствии ООО «Вероника А» автомобильная парковка, площадью 2985 кв.м. является объектом недвижимого имущества, право собственности на нее отсутствующим признано быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, а именно неопределенного круга лиц, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчика ООО «Вероника А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворению подлежат частично, принятые определением суда от 25.04.2017г., в целях обеспечения исковых требовании меры, в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области и ООО «ВЕРОНИКА А» на совершение действий, направленных на передачу в залог, аренду и обременение правами третьих лиц, а так же регистрационных действий в отношении автомобильной парковки с КН 39:05:010201:779, расположенной на земельном участке с КН 39:05:010201:683, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 18.06.2015 № 179 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 5\2015 ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.11.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.02.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 1 975 286 ░░░., ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000000 ░░░., ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683, ░░░░░░░░ 9970 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:779, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:010201:683 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░