Решение от 24.11.2020 по делу № 2-4067/2020 от 14.09.2020

                                                                                          Дело № 2-4067/2020

                                                      РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24.11.2020 года             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи                           Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Балтинвестбанк" к Плотникову В. А., третье лицо Дмитриев В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.12.2018 Плотниковым В.А. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор №с-014781, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 968775,00 рублей, под 17,25% годовых до 01.12.2025 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку под залог был предоставлен автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла - 801000,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил, не погасил задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 18 февраля 2020 г. составляет: - задолженность по основному долгу - 547 269,53 руб., - задолженность по процентам - 33 279,83 руб., а всего в общей сумме 580 549,36 руб.

Согласно отчёта об оценке № от 28.01.2020, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный составляет: 650 000,00 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 650000,00 рублей. Взыскать с Плотникова В.А. в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник залогового автомобиля Дмитриев В.О.

Представитель истца в судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Плотников В.А. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо Дмитриев В.О. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых указал, что является добросовестным приобретаем транспортного средства, в договоре купли-продажи, заключенный с Плотниковым В.А. не было указано на обремение в силу залога, поэтому с постановкой на учет ТС сложностей не возникло, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, 01.12.2018 Плотниковым В.А. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 968775,00 рублей, под 17,25% годовых до 01.12.2025 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку под залог был предоставлен автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла - 801000,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 18 февраля 2020 г. составляет: - задолженность по основному долгу - 547 269,53 руб., - задолженность по процентам - 33 279,83 руб., а всего в общей сумме 580 549,36 руб.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период предшествующий заключению сделки от 01.12.2018 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО с 27.10.2020г., на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 собственником указанного автомобиля является Дмитриев В. О., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (14.09.2020г.) собственником автомобиля Плотников В.А. не являлся, требований к новому собственнику истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, истец не предъявляет.

Поэтому, требования истца, предъявленные к Плотникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права предъявить самостоятельные требования к собственнику автомобиля - Дмитриеву В. О., представив доказательства регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░