Решение по делу № 2-8809/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2016 года                    Дело №2-8809/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазановой П.А. к Варыгиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

    с участием: представителя истца – Павловой А.В., действующей на основании доверенности;

    ответчика – Варыгиной Е.В.;

УСТАНОВИЛ:

    Помазанова П.А. обратилась в суд с иском к Варыгиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что заключая оспариваемый договор, ответчик не была намеренна создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата приобретенной доли, ответчик не использует долю в спорной квартире, не несет расходы по её содержанию. Ссылаясь на ч. 1 ст. 170, абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, представитель истца Павлова А.В. простит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Помазанова П.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Павлова А.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Ответчик Варыгина Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, в подтверждение чего суду предоставила заявление, дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор был заключен для получения ответчиком кредита. В настоящее время ответчик каких-либо правопритязаний на долю в спорной квартире не имеет. В связи с чем, заявленные требования признает.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Помазановой П.А. (продавец) и Варыгиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, представитель истца указывает, что сделка является мнимой.

    Ответчик Варыгина Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования ответчиком Варыгиной Е.В. признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным заявленные Помазановой П.А. требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Помазановой П.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Помазановой П.А. и Варыгиной Е.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Варыгиной Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать право собственности Помазановой П.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА