Решение по делу № 33-1035/2019 от 25.03.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-1035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Мещерякова Игоря Юрьевича, Басмановой Нины Трофимовны к Зыряновой Ирине Александровне, Богданову Сергею Леонидовичу, Родионову Роману Николаевичу, Шведову Павлу Викторовичу, Волковой Надежде Николаевне, Савинковой Оксане Владимировне, Шулигиной Майе Александровне, Чебыкину Алексею Витальевичу, Фалькову Александру Викторовичу, Дергунову Ивану Владимировичу, Дергуновой Евгении Анатольевне, Куликовой Марине Николаевне, Кунгуровой Ирине Анатольевне, Егорову Алексею Николаевичу, Егоровой Ольге Александровне, Яковлеву Валерию Владимировичу, Юшкиной Людмиле Александровне, Шишминцевой Елене Валерьевне, Черепановой Евгении Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Шулигиной Майи Александровны, Чебыкина Алексея Витальевича, Фалькова Александра Викторовича, Черепановой Евгении Анатольевны, Дергунова Ивана Владимировича, Дергуновой Евгении Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Кунгуровой Ирины Анатольевны, Егорова Алексея Николаевича, Егоровой Ольги Александровны, Яковлева Валерия Владимировича, Юшкиной Людмилы Александровны, Шишминцевой Елены Валерьевны на решение Курганский городской суда Курганской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <...>.

Взыскать с Зыряновой Ирины Александровны, Богданова Сергея Леонидовича, Родионова Романа Николаевича, Шведова Павла Викторовича, Волковой Надежды Николаевны, Савинковой Оксаны Владимировны, Шулигиной Майи Александровны, Чебыкина Алексея Витальевича, Фалькова Александра Викторовича, Дергунова Ивана Владимировича, Дергуновой Евгении Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны,Кунгуровой Ирины Анатольевны, Егорова Алексея Николаевича, Егоровой Ольги Александровны, Яковлева Валерия Владимировича, Юшкиной Людмилы Александровны, Шишминцевой Елены Валерьевны, Черепановой Евгении Анатольевны в пользу Мещерякова Игоря Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 89 коп.

Взыскать с Зыряновой Ирины Александровны, Богданова Сергея Леонидовича, Родионова Романа Николаевича, Шведова Павла Викторовича, Волковой Надежды Николаевны, Савинковой Оксаны Владимировны, Шулигиной Майи Александровны, Чебыкина Алексея Витальевича, Фалькова Александра Викторовича, Дергунова Ивана Владимировича, Дергуновой Евгении Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Кунгуровой Ирины Анатольевны, Егорова Алексея Николаевича, Егоровой Ольги Александровны, Яковлева Валерия Владимировича, Юшкиной Людмилы Александровны, Шишминцевой Елены Валерьевны, Черепановой Евгении Анатольевны в пользу Басмановой Нины Трофимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 89 коп.

Возвратить Мещерякову Игорю Юрьевичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Возвратить Басмановой Нине Трофимовне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Шулигиной М.А., Черепановой Е.А., Кунгуровой И.А., Дергунова И.В., Дергуновой Е.А., истца Мещерякова И.Ю., представителя третьего лица ТСЖ «Атлант» - председателя ТСЖ Николаевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков И.Ю., Басманова Н.Т. обратились в суд с иском к Зыряновой И.А., Богданову С.Л., Родионову Р.Н., Шведову П.В., Волковой Н.Н., Савинковой О.В., Шулигиной М.А., Чебыкину А.В., Фалькову А.В., Дергунову И.В., Дергуновой Е.А., Куликовой М.Н., Кунгуровой И.А., Егорову А.Н., Егоровой О.А., Яковлеву В.В., Юшкиной Л.А., Шишминцевой Е.В., Черепановой Е.А. (инициаторам проведения общего собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В период с <...> по <...> в данном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Решениями общего собрания, оформленным протоколом № от <...>, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Новая Волна Курган», утверждены условия договора управления, избраны председатель и секретарь собрания, утвержден порядок подсчета голосов и место хранения документов. С данными решениями общего собрания истцы не согласны, так как при организации и проведении общего собрания его инициаторами был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренный жилищным законодательством, а также нарушены их права, как собственников помещений. До проведения общего собрания в форме заочного голосования не было организовано общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, вопросы повестки дня собственниками не обсуждались, в связи с чем они не могли быть включены в бюллетень для голосования. Считали, что фактически принятый на собрании порядок подсчета голосов, при котором 1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу, не соответствует установленному законом, а подсчет голосов произведен исходя из недостоверных данных о площадях жилых помещений, указанных в технических паспортах, что не позволяет определить кворум, волеизъявление собственников и искажает результаты голосования. К уведомлению о проведении общего собрания приложен договор управления абстрактным многоквартирным домом. Инициаторами собрания подготовлена и предоставлена противоречащая информация по заключению договора управления с ТСЖ «Атлант», которая ввела в заблуждение собственников, вследствие чего они не смогли объективно оценить сложившуюся ситуацию при принятии решений по <...> вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, собственниками принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, которое согласно жилищному законодательству не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <...>.

В судебном заседании истец Мещеряков И.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Истец Басманова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Дергунова Е.А., Дергунов И.В., Шулигина М.А., Юшкина Л.А., Фальков А.В., Чебыкин А.В., Куликова М.Н. с исковыми требованиями не соглашались.

Ответчики Шишминцева Е.В., Яковлев В.В., Кунгурова И.А., Волкова Н.Н., ЕгоровА.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Черепанова Е.А., Зырянова И.А., Родионов Р.Н., Шведов П.В., СавинковаО.В., Егорова О.А., Богданов СЛ. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» - Рухлова Е.В. с исковыми требованиями не соглашалась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Атлант» - председатель ТСЖ Николаева Т.Н. исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана - Воденников В.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Шулигина М.А., Чебыкин А.В., Фальков А.В., Черепанова Е.А., Дергунов И.В., Дергунова Е.А., Куликова М.Н., Кунгурова И.А., Егоров А.Н., Егорова О.А., Яковлев В.В., Юшкина Л.А., Шишминцева Е.В.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что многоквартирным домом одновременно управляют ООО«Новая Волна Курган» и ТСЖ «Атлант», что противоречит жилищному законодательству. <...> инициаторами собрания за десять дней до даты проведения собрания было размещено уведомление с повесткой дня на информационных стендах жилого дома о проведении <...> общего собрания собственников жилых помещений в очной форме. Уведомление было размещено и доступно для всех собственников помещений в доме. Все собрания проходят во дворе дома в <...> о чем известно собственникам дома. Из-за отсутствия кворума на общее собрание в очной форме <...> было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме с той же повесткой дня. <...> было размещено уведомление на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома, о проведении общего собрания в заочной форме в период с <...> по <...>. Кроме того, уведомление было вручено собственникам под роспись и направлено посредством почтовой связи <...>. После подсчета голосов установлено, что кворум состоялся. Считают, что очная часть общего собрания <...> проводилась, данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками оспаривались, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля ФИО33 Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме в период с <...> по <...> состоялось и оформлено протоколом № от <...>. Собственники выразили свое волеизъявление в письменной форме и выбрали в качестве управления домом управляющую компанию ООО «Новая Волна Курган». Ссылаются на отсутствие существенных нарушений в проведении общего собрания собственников и принятии решений. Более того, голоса Мещерякова И.Ю. и БасмановойН.Т. не могли повлиять на результаты голосования, убытки истцам не причинены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шулигина М.А., Черепанова Е.А., Кунгурова И.А., Дергунов И.В., Дергунова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мещеряков И.Ю. и представитель третьего лица ТСЖ «Атлант» - председатель ТСЖ Николаева Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, влияло на волеизъявление собственника, нарушало его права и законные интересы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мещеряков И.Ю. на основании договора <...> является собственником <адрес> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <...> кв.м, расположенная в этом же многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что пятиэтажный жилой дом <...> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию двумя очередями: 1-ая очередь (с 1 кв. по 60 кв.) введена в эксплуатацию в 1999 году; 2-ая очередь (с 61 кв. по 119 кв.) введена в эксплуатацию в 2004 году.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время управление домом 1-ой очереди в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Новая Волна Курган», 2-ой очереди - ТСЖ «Атлант», созданное собственниками этой части дома и зарегистрированное в качестве юридического лица в <...>

В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: 1) об избрании председателя общего собрания в лице ФИО18, об избрании секретаря общего собрания в лице ФИО21 («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 2) об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании - 1 голос = 1 кв.м («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 4) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новая Волна Курган» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 5) не выбирать в качестве управления - товарищество собственников жилья ТСЖ «Атлант» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 6)об утверждении условий договора управления с ООО «Новая Волна Курган» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 7) не расторгать договор управления с ООО «Новая Волна Курган» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 8) не утверждать условия договора управления с товариществом собственников жилья ТСЖ «Атлант» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 9) о расторжении договора управления с товариществом собственников жилья ТСЖ «Атлант» («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 10) об утверждении порядка проведения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 11) об утверждении места хранения протокола общего собрания и решений собственников - ООО «Новая Волна Курган» <...> («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...> 12)об утверждении способа оповещения собственников помещений о принятом решении общим собранием и направлении сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений: на информационных стендах («за» - <...> «против» - <...> «воздержался» - <...>

Решения оформлены протоколом № от <...>, согласно которому общая площадь жилых помещений дома 1-й и 2-й очереди строительства многоквартирного дома составляет <...> в голосовании приняли участие <...> собственников, обладающих <...> что составляет <...> голосов всех собственников помещений; кворум имеется. В подтверждение представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений.

При этом о проведении указанного общего собрания собственники помещений были уведомлены в установленные сроки и надлежащим образом путем размещения уведомления об этом на информационных стендах в подъездах дома и направления уведомления посредством почтовой связи в адрес отдельных собственников, в том числе истцов.

Истцы в голосовании участия не принимали, не смотря на надлежащее извещение и получения бюллетеня.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <...>, Мещеряков И.Ю., Басманова Н.Т. ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, подсчета голосов, выражали сомнения в наличии кворума.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, исходил из ненадлежащего извещения собственников помещений на очное собрание и не проведения очного собрания до проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушения прав истцов.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В материалах дела имеется протокол, согласно которому <...> в <...> во дворе дома <...> по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования. Общая площадь дома <...> в голосовании приняли участие <...> собственников жилых помещений, обладающих <...> что составляет <...> голосов всех собственников помещений, решения не приняты в связи с отсутствием кворума. Принято решение общего собрания собственников помещений провести заочное голосование (опросным путем) собственников помещений с той же повесткой (том 4 л.д. 168-171).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> и принятое решение о проведении собрания в заочной форме никем не оспорены, протокол отвечает установленным требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции и довод истцов о том, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования не было проведено общего собрания в форме очного голосования.

При этом ссылки истцов лишь на не уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия не могут повлечь отмены принятых решений на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, поскольку такое собрание проводилось по той же повестке, и истцы, будучи извещенными, имели реальную возможность выразить свое волеизъявление по вопросам. Таким образом, полагать о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования не приходится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, вопреки сомнениям истцов, изложенным в исковом заявлении.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> суммарная площадь жилых помещений в многоквартирном доме <...> составляет <...> кв.м, нежилые помещения в доме отсутствуют.

<...> собственников. Указанным собственникам по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о праве собственности в многоквартирном доме на <...> принадлежат жилые помещения общей площадью <...> Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума для проведения собрания, который составил <...> от общего числа голосов (<...>).

Отклоняется судебной коллегией и довод иска о неправильном порядке подсчета голосов, поскольку избранный способ подсчет голосов из расчета 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику жилого помещения, равный 1 голосу, соответствует положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ссылка истцов на то, что к уведомлению о проведении общего собрания приложен договор управления абстрактным многоквартирным домом (не указан адрес), не свидетельствует о недействительности решения собрания об утверждении условий договора управления с ООО «Новая Волна Курган», который подлежит заключению на основании принятого решения.

Не принимаются во внимание и доводы истцов о том, что инициаторами собрания подготовлена и предоставлена противоречащая информация по заключению договора управления с ТСЖ «Атлант», которая ввела в заблуждение собственников, вследствие чего они не смогли объективно оценить сложившуюся ситуацию при принятии решений по <...> вопросам повестки дня общего собрания. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждены, носят голословный характер. Напротив, как следует из материалов дела, до собственников помещений перед голосованием была доведена вся необходимая информация, в том числе письмо ТСЖ об отсутствии договора на управление.

Несостоятелен и довод иска о том, что собственниками принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, которое согласно жилищному законодательству не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, поскольку в данном случае речь не идет о последующих собраниях, касается порядка проведения настоящего собрания в заочной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено; инициаторами собрания были приняты законные, достаточные и разумные меры для извещения собственников помещений; принятые общим собранием решения соответствуют полномочиям собственников; порядок голосования не нарушен, кворум имелся. Право истцов на участие в голосовании нарушено не было, при этом их голоса не могли повлиять на результат голосования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова Игоря Юрьевича, Басмановой Нины Трофимовны к Зыряновой Ирине Александровне, Богданову Сергею Леонидовичу, Родионову Роману Николаевичу, Шведову Павлу Викторовичу, Волковой Надежде Николаевне, Савинковой Оксане Владимировне, Шулигиной Майе Александровне, Чебыкину Алексею Витальевичу, Фалькову Александру Викторовичу, Дергунову Ивану Владимировичу, Дергуновой Евгении Анатольевне, Куликовой Марине Николаевне, Кунгуровой Ирине Анатольевне, Егорову Алексею Николаевичу, Егоровой Ольге Александровне, Яковлеву Валерию Владимировичу, Юшкиной Людмиле Александровне, Шишминцевой Елене Валерьевне, Черепановой Евгении Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <...>, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: