Решение по делу № 2-13/2024 (2-185/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 22RS0063-01-2023-000347-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха                             24 декабря 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Маношкину Константину Александровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с уточненным впоследствии иском, в котором просило взыскать сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т.А.Г. под управлением Т.Т.Н. и транспортного средства Honda Odissey, государственный регистрационный знак № под управлением Маношкина К.А., в результате которого автомобилю марки Toyota Ipsum причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства Honda Odissey Маношкин К.А. нарушил правила дорожного движения (делее – ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность владельца Honda Odissey, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Маношкина К.А. Владелец автомобиля Toyota Ipsum Т.А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страховании водителями). Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Маношкина К.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом признаны виновными оба водителя, то есть Т.Т.Н. и Маношкин К.А., с установлением вины каждого водителя в ДТП по 50%. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края и установления степени вины, в порядке регресса <данные изъяты>., то есть 50% от страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» возместившего сумму страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику автомобиля Toyota Ipsum Т.А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маношкин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения по всем известным адресам. Направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что ссылаясь на его вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Т.А.Г. под управлением Т.Т.Н. и транспортного средства Honda Odissey, государственный регистрационный знак № под его управлением и, соответственно, обоснование права на регрессное требование СПАО «Ингосстрах» указывает, что такое право возникло ввиду того, что он не был допущен к управлению транспортным средством Honda Odissey в момент ДТП согласно полиса ОСАГО и является виновником ДТП. Вместе с тем, по мнению ответчика, СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Ipsum Т.Т.Н. Кроме того, не согласившись с тем, что СПАО «Ингосстрах» по его заявлению о страховом возмещении произвело выплату в размере 50% от ущерба, причиненного его транспортному средству Honda Odissey в результате указанного ДТП, Маношкин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были оставлены без удовлетворения, ввиду установленной указанным решением суда степени вины в ДТП 50% - водителя Т.Т.Н., 50% - водителя Маношкина К.А. Не согласившись с вынесенным решением им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, судебной коллегией принято новое решение, которым установлена 100% вина в ДТП водителя автомобиля Toyota Ipsum Т.Т.Н., со СПАО «Ингосстрах» взыскана в его пользу полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО.

Представители третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица Т.А.Г., Т.Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признал возможным рассмотрение данного дела по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маношкина К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно решения суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Т.А.Г. под управлением Т.Т.Н. и транспортного средства Honda Odissey, государственный регистрационный знак № под управлением Маношкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ Маношкин К.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. К указанному заявлению им были приложены документы, свидетельствующие о том, что ущерб транспортному средству Honda Odissey причинен по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum Т.Т.Н., которая выехав на перекресток со второстепенной дороги, не выполнила требования п. 13.9 ПДД, создала помеху в движении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>50%), исходя из обоюдной вины водителей Маношкина К.А., Т.Т.Н.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, Маношкиным К.А. была подана претензия, которая согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Маношкиным К.А. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого требования Маношкина К.А. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании заключения специалиста ИП В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал вину обоих водителей обоюдной, действия страховщика по выплате страхового возмещения Маношкину К.А. в размере <данные изъяты> доли страхового возмещения обоснованными и законными.

Не согласившись с указанным решением суда Маношкиным К.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Маношкина К.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из апелляционного определения, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к правильным выводам, что в действиях водителя Toyota Ipsum Т.Т.Н. усматриваются нарушения п.8.1 и п.13.9 ПДД, так как она, совершая выезд со второстепенной дороги, создала опасность для движения, помехи автомобилю Honda Odissey, не уступила дорогу автомобилю Honda Odissey, движущемуся по главной дороге. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Вместе стем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении водителем автомобиля Honda Odissey Маношкиным К.А. ч. 1 с.10.1 ПДД в связи с тем, что он должен был при осуществлении движения в условиях недостаточной видимости, вести автомобиль со скоростью не превышающей ограничение, учитывая утреннее время суток, состояние дорожного полотна, метеоусловия, так как указанные обстоятельства опровергается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод, что доказательств нарушения Маношкиным К.А. требований ПДД не имеется. В связи с чем, только указанные выше нарушения ПДД водителем Т.Т.Н. состоят в прямой причинно-следственно связи с ДТП и, соответственно, вина в ДТП лежит только на Т.Т.Н. Следовательно, ввиду отсутствия вины водителя Honda Odissey в ДТП Маношкина К.А., он имеет право, в связи с полной гибелью транспортного средства, на получение страхового возмещения в максимально возможном размере – <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт 100% вины водителя Toyota Ipsum Т.Т.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения траспртным средствам Toyota Ipsum и Honda Odissey, и отсутствие вины водителя Маношкина К.А. является установленным вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возместить истцу ущерб в порядке регресса, поскольку наличие вины ответчика в возникновении данного ущерба опровергается материалами дела, истцом не доказано, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маношкину Константину Александровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Кирсанов