Решение по делу № 1-105/2024 от 03.06.2024

К делу № 1-105/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001185-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                          15 августа 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б., помощников прокурора Отрадненского района Ольховика И.А. и Бурлуцкой Т.Е., подсудимого Григоращенко Р.С., защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., потерпевшего Ходеряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григоращенко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес> (с 12.03.2024 по 12.03.2025), фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Григоращенко Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 Григоращенко Р.С. имея в собственности ранее приобретенный поддельный телефон, выдаваемый как «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G», который заведомо для него не являлся оригинальным товаром фирмы производителя, с целью хищения денежных средств граждан, путем продажи указанного мобильного телефона, выдавая его за оригинальный товар, прибыл в <адрес>.

Далее, в указанный день, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Григоращенко Р.С. находился на участке местности, прилегающем к торговому центру «Восьмерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где в указанное время увидел, ранее незнакомого ему Ходеряна А.А. Далее у Григоращенко Р.С. в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ходеряну А.А., путем продажи поддельного мобильного телефона, выдаваемого как «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G», который заведомо для него не являлся оригинальным товаром фирмы производителя. С целью реализации своего преступного умысла, Григоращенко Р.С., осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиямион причинит имущественный вред, подошел к Ходеряну А.А. и предложил приобрести поддельный мобильный телефон, выдавая его за оригинальный товар как «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G», сообщив, что приобрел его ранее в специализированном магазине бытовой техники за 104 990 рублей, и с целью подтверждения своих слов, предоставил Ходеряну А.А. не соответствующие действительности, якобы подтверждающие покупку в магазине «Эльдорадо» <адрес> документы, а именно: подложный кассовый чек 8990 от 02.12.2023 года и подложный гарантийный талон (товарный чек №) от 02.12.2023 года.

        В свою очередь Ходерян А.А. введенный в заблуждение преступными действиями Григоращенко Р.С., будучи убежденный, что последний действительно продает оригинальный товар фирмы производителя и соответствующего качества, согласился приобрести мобильный телефон, и у них состоялась договорённость, согласно которой стоимость мобильного телефона была определена в размере 30 000 рублей, при фактической стоимости 8 200 рублей. Далее, Григоращенко Р.С. понимая, что ему удалось обмануть Ходеряна А.А. передал последнему упаковочную коробку, содержащую поддельный мобильный телефон «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G», модель SM-S918B/DS, серийный номер R5CW12PV85T, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также для создания видимости благонадежности совершенной сделки, и расположения к себе Ходеряна А.А. с целью получения от последнего денежных средств, передал ему в качестве благодарности за покупку, упаковочную коробку, содержащую беспроводные наушники фирмы «MI Redmi AirDots 3S», и упаковочную коробку, содержащую смарт часы «Smart Watch Model W 26+».

        После чего, в указанный день Григоращенко Р.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, совместно с Ходеряном А.А. прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении ТЦ «Восьмерочка» по адресу: <адрес>, где Ходерян А.А. в 11 часов 53 минуты выполняя условия состоявшейся договоренности снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей, и передал их Григоращенко Р.С. После чего, Григоращенко Р.С. с похищенными денежными средствами скрылся, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца. Совершенным преступлением Ходеряну А.А. был причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который является для него значительным.

        В судебном заседании подсудимый Григоращенко Р.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания Григоращенко Р.С., данные им в ходе предварительного расследования (том №), которые аналогичны описательной части приговора, и из которых следует, что 17.03.2024 он находился по месту своего проживания. Примерно в 10 часов, он пришел к своему дяде Свидетель №2 в гости. Когда пришел, то дядя сообщил, что собирается ехать в ст. Отрадную Отрадненского района в мебельный магазин. Он попросился поехать с ним, чтобы попробовать продать парфюмерную продукцию. Ранее в ст. Отрадной он был примерно 1 раз. С собой он взял пакет с парфюмерной продукцией, а также мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 23 Ультра», беспроводные наушники и смарт-часы. Указанные предметы он хотел продать, так как ему срочно были необходимы денежные средства для лечения дочери, а именно отвести ее в г. Краснодар на обследование по направлению. Мобильный телефон, наушники и смарт-часы он купил в январе 2024 года на одном из интернет-сайтов. Какой именно сайт он не помнит. Он заказал эти предметы. Мобильный телефон стоил 15 000 рублей, а наушники и смарт-часы стоили 5000 рублей. Когда осуществлял заказ, то он понимал, что указанные вещи не являются оригинальными, и возможно являются Китайским производством. На сайте был указан абонентский номер, по которому он и созванивался с продавцом. После заказа мужчина сказал, что передаст товар маршрутным такси, которое приедет по маршруту из г. Москвы с рынка «Садовод» в г. Армавир. Оплату он осуществил переводом на счет банковской карты, который был указан на сайте путем частичной оплаты. При получении товара он должен был перевести другую часть денежных средств. Оплату части суммы произвела его жена со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 10 000 рублей, либо 15 000 рублей, точно не помнит. На следующий день ему поступил звонок от продавца, который сообщил, что маршрутное такси прибудет в г. Армавир, назвал время, и передал ему номер водителя. На следующий день он позвонил водителю маршрутного такси, который сообщил, когда прибудет в г. Армавир на автовокзал. Он прибыл на автовокзал, дождался приезда маршрутного такси забрал товар у водителя. Также он передал водителю 10 000 рублей в качестве полной оплаты за приобретенный им товар. После чего он прибыл домой. Мобильный телефон находился в коробке. Кроме того в коробке находился гарантийный талон и кассовый чек, в котором указано, что мобильный телефон приобретен за 104 990 рублей. Почему в указанных документах была указана такая информация, он не знает. Однако он понимал, что кассовый чек и гарантийный талон никакого отношения к приобретенному им товару не имели. Также он осмотрел беспроводные наушники и смарт-часы, которые находились в упаковках. Мобильный телефон он передал для пользования жене. Беспроводными наушниками и смарт-часами, он не пользовался. Мобильным телефоном жена пользовалась непродолжительное время. Через некоторое время заболела их дочь. Они обращались в различные медицинские учреждения, и в итоге им выдали направление для прохождения обследования в Детскую краевую клиническую больницу. В виду того, что ему необходимы были денежные средства для обследования дочери и дальнейшего лечения, то он и решил продать мобильный телефон и другие наушники и смарт- часы. После того как его дядя согласился с его поездкой в ст. Отрадную, то они поехали в Отрадненский район. Также поехали сыновья дяди. Когда они прибыли в ст. Отрадную, то Свидетель №2 остановился на автомобильной парковке недалеко от центрального рынка. После чего он сказал, что пойдет по своим делам. Свидетель №2 пошел в мебельный магазин. С собой он взял пакет с парфюмерией, мобильным телефоном, смарт-часами и наушниками, которые находились в упаковках. Также с собой у него был гарантийный талон и кассовый чек, который прислали с мобильным телефоном. Примерно в течение часа он ходил по центральному рынку и предлагал товар, а также мобильный телефон. Также он пошел к торговому центру, название которого не помнит. Когда он находился возле торгового центра, предлагая людям товар, он подошел к ранее не знакомому парню, которому также предложил парфюмерию и мобильный телефон. Парень поинтересовался, какой мобильный телефон он продает. Он сказал, что продает мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 23 Ультра». Парень попросил показать. Он достал коробку с мобильным телефоном, достал мобильный телефон и показал парню. Парень взял телефон и начал осматривать. Телефон был включен. Он сказал, что купил мобильный телефон в г. Москве в магазине «Эльдорадо», но цену он не называл. Он понял, что парня заинтересовал телефон и понял, что сможет ему продать телефон. Чтобы подтвердить покупку этого телефона якобы в магазине, он не сказал парню, что купил его через интернет сайт, не сообщил ему реальную стоимость, и то, что телефон не является оригинальным. Для убедительности он показал парню гарантийный талон и кассовый чек, в котором была указана цена 104990 рублей. Он сказал, что срочно необходимы денежные средства для поездки в г. Москву. Парень предложил ему 50 000 рублей. Он понял, что он собирается купить телефон. Однако, в виду того, что он спешил, то сказал парню, что отдаст телефон за 30 000 рублей. Парень согласился. После чего они зашли в торговый центр, где парень подошел к банкомату, снял со счета банковской карты денежные средства купюрами по 5000 рублей и передал ему. После чего он передал парню коробку с мобильным телефоном, гарантийный талон и кассовый чек. Также он поблагодарил за покупку, пожал руку. Представлялся ли он этому парню по имени, не помнит. Кроме того, он передал парню коробки с наушниками и смарт-часами, просто подарил ему. Далее он вышел из торгового центра и пошел в сторону центрального рынка. Примерно в это же время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нужно срочно ехать в Успенский район, так как умер его брат. Через некоторое время он подошел к автомобилю, и они поехали в Успенский район. По поводу продажи мобильного телефона он Свидетель №2 ничего не рассказывал. Через некоторое время они приехали в Успенский район, где он немного побыл и поехал домой. В этот же день он отвез с женой дочь в платную клинику в г. Армавир, где потратил на обследование 2000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на поездку в г. Краснодар вместе с женой и дочерью, а также на лекарственные препараты, назначенные на лечение дочери. 21.03.2024 он находился дома. Ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что приехали сотрудники полиции, которые разыскивают его. Как он понял, его искали по поводу продажи мобильного телефона. Он прибыл к дяде, и они поехали по вызову сотрудников полиции в ст. Отрадную. По прибытии в отдел полиции, он признался в том, что совершил обман в отношении парня, обратился с явкой с повинной. Он понимает, что обманул Ходеряна А.А. при продаже мобильного телефона. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб Ходеряну А.А. полностью возместил.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме, добавив, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд признает оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания деяний подсудимого противоречий нет. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Ходерян А.А. суду показал, что утром в середине марта 2024 он на автомобиле прибыл в ст. Отрадную на рынок и припарковался возле кафе «Дорожное» и когда он проходил мимо ТЦ «Восьмерочка», то к нему обратился, как потом он узнал, Григоращенко Р.С. с предложением купить мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 23 Ультра». Мобильный телефон был как новый, подсудимый сказал, что приобрел его в начале 2024 года за 104 000 рублей и что ему срочно необходимы денежные средства и предложил купить его за 40000 рублей. Подсудимый показал ему рабочее состояние мобильного телефона и упаковал его обратно добавив, что телефон оригинального производства, и у него есть гарантийный талон и чек на покупку, которые показал ему. Увидев документы он предложил купить мобильный телефон за 30 000 рублей, на что подсудимый согласился, из пакета достал упаковочную коробку со смарт часами, и упаковочную коробку с беспроводными наушниками и пояснил, что передает их бонусом к мобильному телефону. Далее они вдвоем зашли в помещение ТЦ «Восьмерочка», где он подошел к банкомату снял денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их Григоращенко Р.С., который в свою передал ему коробку с мобильным телефоном, смарт-часы, беспроводные наушники, товарный чек и гарантийный талон, они попрощались. О покупке он сообщил своему знакомому Бабирцяну Армену, который усомнился в истинной стоимости телефона и предположил, что телефон поддельный, рекомендовал пойти в магазин и проверить подлинность телефона. Он обратиться в салон сотовой связи, где ему сообщили, что телефон является не оригинальным. После чего он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Ущерб для него является значительным с учетом уровня его доходов. В настоящее время никаких претензий к Григоращенко Р.С. он не имеет, так как он полностью возместил ему материальный ущерб в размере 30000 рублей, и извинился, чем возмещен моральный вред, гражданский иск подавать не желает.

Свидетель Свидетель №2 суд показал, что в середине марте 2024 он со своими сыновьями и племянником Григоращенко Р.С. поехал в ст. Отрадную и остановился на парковке в районе центрального рынка. Затем с сыновьями он пошел в мебельный магазин, а Григоращенко Р.С.пошел по своим делам с собой него был пакет. Далее от сестры он узнал о смерти двоюродного брата и попросила его срочно приехать в Успенский район о чем он сообщил по телефону Григоращенко Р. и попросил его вернуться к автомобилю и через несколько минут Григоращенко Р. подошел после чего они поехали в Успенский район. О том, что Григоращенко Р. продал кому-то мобильный телефон он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. При каких именно обстоятельствах Григоращенко Р. мог обмануть жителя Отрадненского района и продать ему мобильный телефон, и другие устройства, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суд показала, что подсудимый приходится ей мужем. В середине февраля 2024 года, ее муж Григоращенко Р.С. подарил ей мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 23 Ultra» в упаковочной коробке. Обстоятельства приобретения телефона Григоращенко Р.С. ей не известно. Телефоном она не пользовалась, так как не знала, как им пользоваться, о чем она рассказала мужу и телефон лежал у нее в комнате. В связи с болезнью ребенка и необходимости поездки в больницу г. Краснодара, возникла нужда в деньгах и они решили продать данный телефон и муж в марте 2024 его продал, а денежные средства были потрачены на лечение дочери.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 №) следует, что он является представителем авторизованного центра по сервисному и бытовому обслуживанию. В данном сервисе производится ремонт и обслуживание брендовой техники, в том числе и компании «Samsung», на что имеется соответствующий сертификат. Так, 25.03.2024 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой установить подлинность мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 23 Ultra», на что он согласился. Сотрудниками полиции был предъявлен на обозрение мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 23 Ultra», который находился в упаковочной коробке черного цвета. По внешним признакам дизайн и оформление, а также маркировочные наклейки не соответствуют как оригинальной продукции компании «Samsung». Сам мобильный телефон по внешним признакам, а именно сам корпус мобильного телефона представлял из себя не дорогостоящий пластик отличающийся от оригинальной продукции «Samsung». При попытке включить мобильный телефон, выяснилось, что он находился в выключенном состоянии. При попытке зарядить данное устройство, телефон не реагировал на зарядное устройство. По данным признакам может сказать, что указанный мобильный телефон явно не является оригинальной продукцией компании «Samsung».

        Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как оглашенных так и данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласованны, логичны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, нарушений УПК РФ не установлено, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном следствии.

Кроме этого, вина Григоращенко Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, согласно которому в присутствии Ходеряна А.А. осмотрено помещение торгового центра «Восьмерочка» как место совершения преступления, имеется в наличии банкомат ПАО «Сбербанк России» с использованием которого Ходерян А.А. снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, согласно которому в присутствии Ходеряна А.А. осмотрено помещение торгового центра «Восьмерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые в последующем перекопированы на оптический диск (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета № 8 СО ОМВД России по Отрадненскому району, расположенного по адресу: <адрес> Ходеряна А.А. изъяты: упаковочная коробка, содержащая мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», модель SM-S918B/DS, серийный номер R5CW12PV85T, IMEI 1: №, IMEI 2: №, USB кабель, брошюру (инструкцию); упаковочная коробка, содержащая беспроводные наушники фирмы «MI Redmi AirDots 3S», SN: 30493/AZAA5F1STO6446, USB кабель, брошюру (инструкцию), полимерный пакетик белого цвета, содержащий 3 пары силиконовых накладок на беспроводные наушники, блок питания для зарядки беспроводных наушников в пластиковом корпусе; упаковочная коробка, содержащая смарт часы «Smart Watch Model W 26+» с силиконовым ремешком, USB кабель с зарядным устройством, брошюру (инструкцию) с надписью «Smart watch User’s Manual» (том 1 л.д. 26-30, 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, согласно которому с участием Свидетель №3 в помещении сервисного центра «Кварц», расположенного по адресу: <адрес> была осмотрена упаковочная коробка, содержащая мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», и сам мобильный телефон (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от 10.04.2024, согласно которому у потерпевшего Ходеряна А.А. изъяты: кассовый чек 8990от 02.12.2023 и гарантийный талон (товарный чек №) от 02.12.2023 года, которые использовал Григоращенко Р.С. при совершении преступления (том 1 л.д. 108-110, 111);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, согласно которому в присутствии потерпевшего Ходеряна А.А. осмотрен оптический диск MIREX DVD-R 16х4x4.7 GB», содержащий файлы с видеозаписями от 17.03.2024 года, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Восьмерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В последующем указанный оптический диск, с содержащимися файлами с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка, содержащая мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», модель SM-S918B/DS, серийный номер R5CW12PV85T, IMEI 1: №, IMEI 2: №, USB кабель, брошюра (инструкция); упаковочная коробка, содержащая беспроводные наушники фирмы «MI Redmi AirDots 3S», SN: 30493/AZAA5F1STO6446, USB кабель, брошюра (инструкция), полимерный пакетик белого цвета, содержащий 3 пары силиконовых накладок на беспроводные наушники, блок питания для зарядки беспроводных наушников в пластиковом корпусе; упаковочная коробка, содержащая смарт часы «Smart Watch Model W 26+» с силиконовым ремешком, USB кабель с зарядным устройством, брошюра (инструкция) с надписью «Smart watch User’s Manual», изъятые 17.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия у Ходеряна А.А. В последующем указанный предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 119-122, 123-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024, согласно которому дополнительно осмотрены: упаковочная коробка, содержащая мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5G», модель SM-S918B/DS, серийный номер R5CW12PV85T, IMEI 1: №, IMEI 2: №, USB кабель, брошюра (инструкция), изъятые 17.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия у Ходеряна А.А. В ходе осмотра мобильного телефона в присутствии специалиста Свидетель №3 были установлены явные признаки, что мобильное устройство не является оригинальной продукцией компании «Sumsung», и указанной компанией не выпускался (том 2 л.д. 138-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрены кассовый чек 8990 от 02.12.2023 года и гарантийный талон (товарный чек №) от 02.12.2023 года изъятые 11.04.2024 года в ходе производства выемки у потерпевшего Ходеряна А.А. В ходе осмотра кассового чека при проверки QR кода при помощи программы Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Проверка чеков», установлено, что кассовый чек не является таковым, QR-код не соответствует законодательству РФ, ФЗ № «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В последующем указанный документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 133-135, 136-139, 140, 141);

- протоколом осмотра документов от 12.04.2024, согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк России», и выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Ходеряна А.А. за 17.03.2024 года. При изучении выписки о движении денежных средств по банковской карте Ходеряна А.А. следует, что 17.03.2024 в 11:53:18 отобразилась операции о выдачи наличных денежных средств в сумме 30000 рублей в банкомате «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 163-165, 166-167, 168, 169);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2024, согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк России», и выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, 05.10.1989 года за период с 01.01.2024 года по 17.03.2024 года. При изучении выписки о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 установлено, что в период с 01.01.2024 года по 17.03.2024 года операций по перечислению денежных средств со счета банковской карты в сумме 10000 рублей, 15000 рублей в адрес других контрагентов указанных в показаниях Григоращенко Р.С. якобы в качестве оплаты за покупку мобильного телефона не обнаружено. В последующем указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 184, 185-190, 191-192, 193, 194);

- заключением эксперта № 365 от 29.03.2024 по проведенной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 23 Ultra» не оригинального, составляет 8200 рублей (том 1 л.д. 75-76);

- письмом ООО «МВМ» поступившее в адрес ОМВД России по Отрадненскому району согласно которому следует, что телефон «Samsung Galaxy S 23 Ultra», IMEI 1: №, IMEI 2: № ООО «МВМ» не закупался, товарный чек от 02.12.2023 года в системе компании не идентифицирован (том 1 л.д. 87);

- протоколом явки с повинной от 21.03.2024 года (КУСП 1816), согласно которому 21.03.2024 года в Отдел МВД России по Отрадненскому району, обратился Григоращенко Р.С. и сообщил о хищении денежных средств путем обмана, принадлежащих Ходеряну А.А. (том 1 л.д. 43-44).

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Григоращенко Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Григоращенко Р.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Григоращенко Р.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.05.2024 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№), следует, что Григоращенко Р.С. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Григоращенко Р.С. не нуждается. Признаков симуляции при настоящем исследовании не является.

Выводы в экспертном заключении сделаны квалифицированными специалистами, полностью согласуются с поведением подсудимого в суде, в связи с чем оно оценивается судом как достоверное. В ходе рассмотрения дела у суда также не возникло сомнений в психической полноценности Григоращенко Р.С., который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы, давал обдуманные и последовательные объяснения, был ориентирован во времени и пространстве. Учитывая изложенное, суд находит, что Григоращенко Р.С. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

        Действия подсудимого Григоращенко Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Григоращенко Р.С. подошел к Ходеряну А.А. и предложил приобрести поддельный мобильный телефон, выдавая его за оригинальный товар как «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G», сообщив, что приобрел его ранее в специализированном магазине бытовой техники за 104 990 рублей, и с целью подтверждения своих слов, предоставил Ходеряну А.А. не соответствующие действительности подложные кассовый чек и гарантийный талон. В свою очередь Ходерян А.А. введенный в заблуждение преступными действиями Григоращенко Р.С. согласился приобрести мобильный телефон за 30 000 рублей, при фактической стоимости 8 200 рублей. Далее, Григоращенко Р.С. понимая, что ему удалось обмануть Ходеряна А.А. передал последнему упаковочную коробку, содержащую поддельный мобильный телефон, а также для создания видимости благонадежности совершенной сделки, и расположения к себе Ходеряна А.А. передал ему в качестве благодарности за покупку, упаковочную коробку, содержащую беспроводные наушники и упаковочную коробку, содержащую смарт часы. После чего Григоращенко Р.С. совместно с Ходеряном А.А. прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк России», где Ходерян А.А. выполняя условия состоявшейся договоренности снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, и передал их Григоращенко Р.С. После чего, Григоращенко Р.С. с похищенными денежными средствами скрылся, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца, чем причинил Ходеряну А.А. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета, что подтверждается потерпевшим в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания Григоращенко Р.С. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Григоращенко Р.С. отнесено законом к категории средней тяжести.

Как личность Григоращенко Р.С. характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоращенко Р.С. в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (Григоращенко Н.Р., 30.08.2023 г.р. №), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и выражается в предоставлении органам следствия правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, беременность жены Свидетель №1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 120-122), сожаление сказанное в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григоращенко Р.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Григоращенко Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания по данному эпизоду преступления, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Григоращенко Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Григоращенко Р.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления Григоращенко Р.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Григоращенко Р.С. от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку Григоращенко Р.С. совершил преступление при простом рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего - не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Оснований для применены принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Григоращенко Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Время содержания Григоращенко Р.С. под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григоращенко Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григоращенко Р. С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Григоращенко Р. С. в виде содержания под стражей сохраняется (избирается) до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осуждённого в места лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому Григоращенко Р. С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск «MIREX DVD-R 16х4x4.7 GB; кассовый чек 8990 от 02.12.2023, гарантийный талон (товарный чек №) от 02.12.2023; письмо ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Ходеряна А.А. за 17.03.2024 года; письмо ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

               - упаковочная коробка содержащая мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S 23 Ultra 5 G» модель SM-S918B/DS серийный номер R5CW12PV85T, USB кабель, брошюра (инструкция); упаковочная коробка, содержащая беспроводные наушники фирмы «MI Redmi AirDots 3S», SN: 30493/AZAA5F1STO6446, USB кабель, брошюра (инструкция), полимерный пакет содержащий 3 пары силиконовых накладок на беспроводные наушники, блок питания для зарядки беспроводных наушников; упаковочная коробка, содержащая смарт часы «Smart Watch Model W 26+» с силиконовым ремешком, USB кабелем с зарядным устройством, брошюра (инструкция) с надписью «Smart watch User’s Manual» - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       В.Н. Андреев