Решение по делу № 2-135/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-135 /1 (2021 года)

32RS0018-01-2021-000203-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Соболь Е.П.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области к Морозеева Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Морозеева Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый № площадью 3835 кв.м..

Из искового заявления следует, что в Клинцовском районном отделе судебных приставов УФССП по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Клинцовским городским судом Брянской области о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 (остаток долга 2 520309 руб. 63 коп) и денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3 (остаток долга <данные изъяты> коп) с должников Морозеева Т.Г., Морозеев С.С и ФИО1 в лице законного представителя Морозеева Т.Г.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Морозеева Т.Г. является наследником имущества Морозеев С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: земельного участка площадью 3835 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>-Б кадастровый № и нежилого здания по указанному адресу с кадастровым номером 32:15:0261708:44. На основании ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Истец, ответчики Морозеева Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и Морозеев С.С , привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением Красногорского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (банк привлечен к участию в деле определением Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года), извещенные надлежащим образом о дате и времени о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец, и третье лицо ФИО3 предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав требование в полном объеме. Ответчик Морозеева Т.Г. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Морозеев С.С , третье лицо ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником на земельный участок по адресу: <адрес>Б значится Морозеев С.В.

Из представленных документов Морозеев С.В умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Морозеева Т.Г., Морозеев С.С , ФИО1.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из положений п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 и ч. 4 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности ( статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Из содержания ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или в управление наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ). При этом обязанность наследника в определенный срок получить свидетельство о праве на фактически принятое наследство законом не предусмотрено.

Отсутствие предусмотренной ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В силу решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчики по настоящему гражданскому делу (Морозеева Т.Г., Морозеев С.С , ФИО1) являлись наследниками движимого и недвижимого имущества Морозеев С.В, состоящего из объектов незавершенного строительства, четырех автомашин, двух прицепов, фронтального погрузчика, денежных средств в ПАО «Сбербанк», а также торгового павильона, двух земельных участков и двух нежилых зданий. Этим же решением суда с Морозеева Т.Г., ФИО1 и Морозеев С.С взысканы солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

На основании указанного решения Клинцовского городского суда по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 с Морозеева Т.Г., Морозеев С.С в лице законного представителя Морозеева Т.Г., ФИО1 в лице законного представителя Морозеева Т.Г.. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество: транспортное средство ЗИЛ 433362 и легковой автомобиль Мерседес –Бенц; ДД.ММ.ГГГГ - на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>А, нежилые здания в п.г.<адрес>, <адрес>Б, объект незавершенного строительства в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ –торговый павильон; 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета Морозеева Т.Г., находящиеся в банках.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Морозеева Т.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП арестован торговый павильон, имущество не реализовано, оценка арестованного имущества не проводилась.

Кроме этого, спорный земельный участок является залоговым имуществом, лицо в пользу которого установлено ограничение значится ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с ответчиков солидарно взыскано 257068 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные документы не подтверждают того, что у должников отсутствуют денежные средства для погашения долга, а также иное имущество, находящееся в собственности, взыскание на которое обращается в первую очередь, то есть истцом не представлено никаких доказательств обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из содержания ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения требований истца не установлено, то не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава –исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая