Решение от 04.02.2025 по делу № 2-17/2025 (2-508/2024;) от 28.10.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000964-70

2-17/2025                                                                                            .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                     04 февраля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием истца Коротких А. В.,

представителя истца по доверенности Матвеевой С. К.,

ответчика Ноговицына М. П.,

представителя ответчика Егорова А. З.,

переводчика Пивоваровой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коротких А.В. к Ноговицыну М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коротких А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Ноговицыну М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на республиканской автомобильной дороге «...» (далее – РАД «...») Ноговицын М. П., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... и следуя в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Лукина П. В., от которого автомобиль Ноговицына М. П. развернуло, и произошло лобовое столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под его управлением, при этом, он вел машину по своей полосе, в результате чего он получил вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по РС (Я) Васильевым М. С., Ноговицын М. П. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и его состоянием здоровья.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, страховой компанией АО «Росгосстрах» ему выплачена страховая премия в размере ... рублей, что является недостаточной для проведения ремонта автомобиля.

В результате аварии он получил сотрясение мозга, от сильного удара перенес испуг и стресс.

Просит взыскать с ответчика (с уточнением в ходе судебного заседания) материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на представителя ... рублей, на уплату государственной пошлины ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Коротких А. В. и его представитель по доверенности Матвеева С. К. в суде свои требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом, Коротких А. В. дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он на своей автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... со своей женой ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге впереди его машины ехала машина марки ..., которая двигалась по своей полосе, то есть по полосе, по которой двигались они. Полоса желтого цвета, разделяющая дорогу на две полосы, была хорошо видна. Видимость была хорошая, дорога была прямая. Потом он заметил, что навстречу им едет машина со стороны <адрес>, которая совершила касательное столкновение с впереди едущей машиной - ..., которую развернуло, и эта же машина, как потом увидел, это была ..., совершила лобовое столкновение с его машиной, потом еще раз совершила столкновение с третьей машиной. Он принимал участие при осмотре ДТП и там было видно, что ... немножко выехала на встречную полосу и ДТП произошло из-за этого. Как он помнит, в момент ДТП снег не шел.

Ответчик Ноговицын М. П. и его представитель – адвокат Егоров А. З. в суде исковые требования не признали, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не был виноват, осмотр места происшествия был проведен без участия Ноговицына М. П., получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП. В совершении ДТП считают виновным водителя автомашины марки ... Лукина П. В., который выехал на встречную полосу движения. Все документы по ДТП заполнены сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, сотрудником которого является Лукин П. В. В этот день шел снег, разделительной полосы не было видно. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставлено, также отзыв по существу иска не предоставлен. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

          Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Ноговицын М. П., управляя технически исправным транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., с пассажирами Ноговицыной Т. В. и Ноговицыной А. М. на участке 8 км Республиканской автомобильной дороги «...», на расстоянии 15 м в восточную сторону от дорожного знака 2.3.2., проявив небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения с движущимся ему навстречу по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Лукина П. В., от которого его автомобиль развернуло и он совершил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Коротких А. В., после чего совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Кривогорницына А. В.

Постановлением старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ноговицына М. П. отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что с объективной стороны ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наличие общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью участников ДТП и состоявшего в причинно-следственной связи с нарушениями участниками Правил дорожного движения РФ.

В материалах проверки № имеется протокол осмотра места происшествия, составленный старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Васильевым М. С. Из текста протокола и схемы следует, что первое столкновение автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... произошло на полосе движения автомашины марки ..., тем самым, доказывается, что автомашина ... под управлением Ноговицына М. П. выехала на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ у всех участников ДТП получены объяснения по факту ДТП, в том числе у Ноговицына М. П., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснении дал пояснение о том, что из-за погодных условий не смог выдержать боковой интервал, выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с первой машиной ..., потом еще с двумя автомашинами. Проезжая часть была покрыта снегом.

Утверждение ответчика Ноговицына М. П. о том, что шел снег в момент ДТП и разделительная полоса на дороге не была видна, не подтверждается протоколом осмотра места ДТП, где в протоколе не указано, что идет снегопад. Из приложенной к протоколу фототаблицы видно, что снегопада нет, а также на дороге четко видна разделительная полоса на дороге, хотя дорога припорошена снегом.

Водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... Лукин П. В. является сотрудником Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району никем не оспаривается. Но утверждение ответчика Ноговицына М. П. о том, что осмотр места происшествия и проверка была проведена заинтересованными лицами – коллегами Лукина П. В. и решение принято в пользу Лукина П. В. не подтверждается. Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Васильевым М. С., а не сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району. Ответчиком Ноговицыным М. П. и его представителем доказательства о заинтересованности старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Васильева М. С. в интересах Лукина П. В. в суд не представлены.

Ответчик Ноговицын М. П. не привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Коротких А. В. была застрахована в АО СК «Ингосстрах», ответчика Ноговицына М. П. – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом Макаровым П. П., обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательства незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлены. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В отчете имеется Сертификат соответствия № в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, выданный Макарову П. П., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коротких А. В. в суде пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ... рублей, что соответствует п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ноговицын М. П., что подтверждается изученными в ходе судебного заседания доказательствами и что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

При взыскании ущерба суд учитывает требование ст. 1083 ГК РФ.

Ноговицын М. П. в ходе ДТП получил тяжкий вред здоровью в виде переломов левой ноги, ребер справа, левой руки. Как пояснил в суде, после полученного тяжкого вреда восстановление здоровья идет медленно, в связи с чем, не может трудоустроиться, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жена – пенсионерка по старости, не имеет подсобного хозяйства, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривается стороной истца. Совершил ДТП по неосторожности.

Тем самым, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскания до ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате аварии им получено сотрясение мозга, он перенес испуг и стресс.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более ... тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В соответствии п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суде установлено, что истец Коротких А. В. в страховую компанию о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не обращался, тем самым, в этой части исковое требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                        .                                   ░. ░. ░░░░░░░

.