Решение по делу № 2-282/2023 (2-1913/2022;) от 25.11.2022

УИД № 42RS0032-01-2021-004619-66 ( 2-282/2023 (№ 2-1913/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Шмидт А.Е. - Кашенина К.С. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Максаева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

2 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Шмидт Ангелины Евгеньевны к Скворцову Андрею Валерьевичу, Максаеву Илье Алексеевичу, Мельник Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт А.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику Скворцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Максаев И.А., управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащем Скворцову А.В., совершил наезд на автомобиль HYUNDAI GRETA г/н №, под управлением водителя Шмидт А.А., принадлежащий Шмидт А.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Максаев И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181400 рублей, утрата товарной стоимости 17200 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 17200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5172 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Мельник А.А.

Истец Шмидт А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Скворцов А.В., Мельник А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не предоставили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Кашенин К.С. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, заявил об увеличении судебных расходов и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Максаев И.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что он признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилю истца был причинен ущерб. На дату ДТП автомобиль TOYOTA CARINA г/н №, которым он управлял принадлежал Мельнику А.А., у которого он без законного основания взял автомобиль и поехал в магазин, водительского удостоверения он не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, под управлением водителя Максаева И.А. и автомобиля HYUNDAI GRETA г/н №, под управлением водителя Щмидт А.А., принадлежащего истцу Шмидт А.Е.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно: в нарушение      п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, Максаев И.А., управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, при повороте направо нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги и совершил наезд на остановившийся автомобиль HYUNDAI GRETA г/н №, под управлением водителя Шмидт А.А. Максаеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ИП Железко И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA г/н №, составляет 181400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17200 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.

Факт управления Максаевым И.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль его собственником подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Собственником автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, согласно карточки учета транспортного средства (на 24.01.2023г.) является Скворцов А.В.

В ходе рассмотрения дела, суду ответчиками представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Скворцов А.В. передает в собственность Мельнику А.А., а Мельник А.А. принимает и оплачивает автотранспортное средство TOYOTA CARINA, 1993 года выпуска, цвет зеленый, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт ТС <адрес> (л.д. 160).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мельник А.А. принял указанный выше автомобиль, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, т.е. без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования, что указано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отведено 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании договора (акта приема-передачи).

Таким образом, собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, 1993 года выпуска, цвет зеленый, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2021г. являлся, согласно ст. 223 ГК РФ, Мельник А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время ответчиком Мельником А.А. не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения этим автомобилем Максаеву И.А. в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что ответчик Мельник А.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, осуществил действия по передаче указанного автомобиля Максаеву И.А., который не имеет права управления транспортными средствами, и не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО. Таким образом, управление автомобилем было передано Мельником А.А. причинителю вреда Максаеву И.А. с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании Максаев И.А. подтвердил, что завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Мельника А.А.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Мельника А.А., являвшегося собственником автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Мельник А.А.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц в данном споре, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено, соответственно, в иске к ответчикам Скворцову А.В., Максаеву И.А. надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику Мельнику А.А. обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к Максаеву И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, что подтверждается квитанцией,

- за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, что подтверждается квитанцией,

- по оплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля, что подтверждается квитанцией,

- по юридической консультации в размере 1000 рублей, подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что что подтверждается копией чека.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021г.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Мельника А.А. в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5172 рубля, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, которые с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Ангелины Евгеньевны к Скворцову Андрею Валерьевичу, Максаеву Илье Алексеевичу, Мельнику Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шмидт Ангелины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в возмещение материального ущерба 204600 (двести четыре тысячи шестьсот сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 31872 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, а всего 236772 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Исковые требования Шмидт Ангелины Евгеньевны к Скворцову Андрею Валерьевичу, Максаеву Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья               (подпись)                                                                                       Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.

Судья               (подпись)                                                                                       Л.Г. Тихонова