Решение от 25.08.2021 по делу № 10-39/2021 от 12.08.2021

    Председательствующий Худякова Н.К.                                                             Дело №10-39/2021

    Мотивированное постановление изготовлено 26.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 августа 2021 года                                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием прокурора Храмцовой Н.П.,

защитника - адвоката Сухих С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2021, которым уголовное дело по обвинению Михайлова Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено по подсудности.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Михайлова Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением в связи с тем, что судебное заседание, в котором решен вопрос о направлении уголовного дела в отношении Михайлова В.И., в нарушение ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проведено в отсутствие подсудимого, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого: в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 4); в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть 5).

Указанных в ч. 6.1 ст. 241, ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о направлении уголовного дела по подсудности обсуждался судом в судебном заседании в отсутствие подсудимого.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство подсудимого Михайлова В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. Михайлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, небольшой тяжести, сведений о том, что он находится за пределами территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                               ░░░░░░░░ ░.░.