Решение по делу № 11-92/2019 от 25.06.2019

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело №11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Светланы Владимировны в лице представителя Окуловой Ю.Э. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьевой Светланы Владимировны к ООО «УК «Свой Дом», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «Рассвет» о взыскании ущерба причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК «Свой Дом» Лымарь О.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Григорьевой С.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг предствителя в размере 25000,00 рублей, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к ответчику ООО «УК «Свой Дом» было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2019 года заявление ООО «УК «Свой Дом» было удовлетворено частично. Суд взыскал с Григорьевой С.В. в пользу ООО «УК «Свой Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Окулова Ю.Э., действующая в интересах Григорьевой С.В., не согласилась с данным определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой, указав на завышенный размер судебных расходов для дел данной категории и количества судебных заседаний. Просит снизить размер судебных расходов до 10000,00 рублей, поскольку взысканная судом сумма, по мнению апеллянта не соответствуют критериям разумности и справедливости.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ООО «УК «Свой Дом», мировой судья руководствовался положениями вышеперечисленных норм права и исходил из того, что у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в заявленном размере, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Кроме того, мировой судья исходил из объема проделанной по делу представителем работы, характера и сложности спора, объема защищаемого права, при этом взыскал сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2019 года удовлетворены исковые требования Григорьевой С.В. Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Григорьевой Светланы Владимировны сумму материального ущерба в размере 41540,72 рублей, расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта», отказав в удовлетворении исковых требования Григорьевой С.В. к ООО «УК «Свой Дом».

Решение вступило в законную силу 29.03.2019 года и взыскателю был выдан исполнительный лист.

07.04.2019 года представитель ответчика ООО «УК «Свой Дом» Лымарь О.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Григорьевой С.В. понесеннных судебных издержек по оплате услуг предствителя в размере 25000,00 рублей. Понесеннные стороной расходы подтверждаются платежным поручением №174 от 05.03.2019 года о перечислении денежных средств в размере 25000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 года, заключенному между ООО «УК «Свой Дом» как доверителем и Лымарь О.А. как представителем. По условиям договора представитель обязался оказать доверителю услуги по судебному сопровождению спора, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по иску Григорьевой С.В. к ООО «УК «Свой Дом» о возмещении ущерба в результате залития.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Мировой судья, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, время рассмотрения дела, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении судебных расходов и взыскании с Григорьевой С.В. в пользу ООО «УК «Свой Дом» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000,00 рублей.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правой позиции Верховного Суда РФ, оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной суммы, суд при изложенных выше обстоятельствах не может принять в качестве основания к изменению определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правомерным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.