Решение по делу № 33-12287/2015 от 29.06.2015

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-12287/2015 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Кузьминой И.Д.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.С. и П.М.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по делу № 2-181/15 по иску С.Т.С. к П.Е.С., П.М.Д., Ш.С.В., К.С.С., Г.Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.Е.С. и П.М.Д. – Е.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Т.С. – А.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения К.С.С., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.С. обратилась в суд с иском к П.Е.С., П.М.Д., Ш.С.В., К.С.С., Г.Р.Г, указывая, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и ее матерью С.Л.Н., истец до декабря 2009 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С августа 1998 года истец проживает в Канаде, до 2007 года в квартире проживала С.Л.Н., а с 2007 года в квартире не проживал никто, так как С.Л.Н. также переехала в Канаду. В марте-апреле 2011 года истцу стало известно о проведении следственными органами проверки по факту хищения ряда квартир в Санкт-Петербурге. В июле 2011 года истец узнала, что мошеннические действия совершены и с ее квартирой, между К.С.С. и Ш.С.В. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии <дата> квартира продана П.Е.С. и П.М.Д. за сумму значительно ниже рыночной стоимости квартиры. В 2009 году истец в Россию не приезжала, никаких доверенностей, договоров не подписывала. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года Ш.С.В. признан виновным в совершении мошеннических действий с квартирой истца, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> виновными признаны также Г.Р.Г и К.С.С. Истец ссылалась на то, что принадлежавшая ей квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Т.С. просила истребовать от П.Е.С. и П.М.Д. однокомнатную квартиру, площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить право собственности П.Е.С. и П.М.Д. на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, выселить П.Е.С. и П.М.Д. из квартиры без предоставления другой жилой площади со снятием с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования С.Т.С. удовлетворены в полном объеме.

П.Е.С., П.М.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Т.С. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш.С.В., Г.Р.Г., третьи лица нотариусы К.К.В., М.А.С., К.З.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между С.Л.Н. и С.Т.С., указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности.

Между К.С.С., действующим от имени С.Т.С. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом К.К.В., и Ш.С.В. <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

<дата> Ш.С.В. заключил договор купли-продажи квартиры с П.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.М.Д., <дата> года рождения.

Собственниками спорного жилого помещения по настоящее время являются П.Е.С. и П.М.Д.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей С.Т.С. – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой.

Указанным приговором установлено, что <дата> Ш.С.В., действуя в составе организованной группы, с целью приобретения путем обмана права собственности на имущество С.Т.С. – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформили от имени С.Т.С. подложную доверенность, используя которую, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собрало необходимые для сделки купли-продажи документы и <дата> в нотариальной конторе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключило мнимый договор купли-продажи, в котором Ш.С.В. выступил в качестве покупателя. <дата> данный договор представили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года Г.Р.Г и К.С.С. также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества потерпевшей С.Т.С.

Как следует из данного приговора, Ш.С.В., Г.Р.Г и К.С.С. действовали в составе организованной преступной группы под руководством Г.Р.Г, являясь ее активными участниками, путем обмана приобрели право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 120 000 руб. с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Указанным приговором за С.Т.С. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу заявленные С.Т.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество от истца к Ш.С.В. не произошел, поскольку договор купли-продажи от <дата> является подложным, что свидетельствует о выбытии квартиры из собственности истца помимо ее воли путем совершения мошеннических действий и является основанием для истребования имущества у ответчиков П., вне зависимости от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд верно исходил из того, что в настоящем случае подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение права собственности истца было произведено на основании подложного документа, соответственно, без заключения соответствующей сделки, а также правильно указал на то, что существенным для разрешения данного вопроса является установление момента, с которого истец узнала о нарушении своего права.

Судом первой инстанции начало течения срока исковой давности исчислено с момента вступления в законную силу приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым гражданский иск С.Т.С. оставлен без рассмотрения, то есть с <дата>.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Обращаясь в суд с иском, С.Т.С. указывала на то, что о факте совершения с ее квартирой мошеннических действий ей стало известно в июле 2011 года.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено постановлением старшего следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.

Из данного постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении С.Т.С.

Копия заявления С.Т.С. о возбуждении уголовного дела по факту хищения мошенническим путем принадлежащей истцу квартиры представлена в материалы дела, указанное заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по СЗФО <дата>, однако датировано оно <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершении противоправных действий в отношении своего имущества С.Т.С. узнала не позднее марта 2011 года.

С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент вступления в законную силу приговора суда, несостоятелен и ввиду того, что ответчики по данному спору, лицами, признанными виновными в совершении преступления, не являются.

Так, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Необходимость установления в судебном (уголовном) порядке факта выбытия спорного жилого помещения из владения С.Т.С. помимо ее воли не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При должной заботливости и осмотрительности истца как собственника жилого помещения, а также надлежащем контроле за ним, истец могла избежать противоправного выбытия имущества из ее владения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> от С.Т.С. поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, однако на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в указанном заявлении не ссылалась.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду пропуска истцом срока для подачи иска в суд, о чем было заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Т.С. к П.Е.С., П.М.Д., Ш.С.В., К.С.С., Г.Р.Г Гюльмамед оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: