Решение от 06.08.2024 по делу № 33-7745/2024 от 24.07.2024

Судья Иванишко М.В.     Дело № 33-7745/2024 (9-46/2024)

25RS0038-01-2024-000459-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Молл» к Проциковой Алине Константиновне о взыскании дополнительных членских взносов, процентов,

по частной жалобе ООО «Молл» на определение Фокинского городского суда Приморского края от 06.05.2024, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ООО «Молл» обратилось в суд с иском к Проциковой А.К. с требованиями о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов в размере 38600 руб., процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024 в размере 12195,76 руб., процентов за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, а также возмещении судебных расходов. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 1724 руб., при цене иска 50795,76 руб.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, в срок до 03.05.2024 истцу предложено уточнить и изложить свои требования, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (6000 руб.), а также представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не устранены - не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Молл» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 600 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом изложенного, определение об оставлении без движения не соответствует процессуальным нормам, вследствие чего законных оснований для возврата искового заявления не имелось. Определение о возврате искового заявления от 06.05.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░