Решение от 29.08.2019 по делу № 33-2687/2019 от 08.08.2019

Судья Кулыгина С.Н. № 33-2687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:	Булыгиной Е.В.
судей:	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре:	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Карпова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» о взыскании судебных расходов – отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского городского суда мурманской области от 12 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск Карпова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кировский Жилсервис», некоммерческой организации (далее – НКО) «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ущерб взыскан с ООО «Кировский Жилсервис», в удовлетворении требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказано.

ООО «Центр строительных работ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 400 рублей, которые он просил взыскать с ООО «Кировский Жилсервис» в свою пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления представителя заявителя ООО «Центр строительных работ», представителей заинтересованных лиц ООО «Кировский Жилсервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», администрации г. Кировска, Карпова А.Н.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Центр строительных работ» Воронкевич К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование указывает, что поскольку ООО «Центр строительных работ» в ходе рассмотрения дела занимало активную позицию, доказывало отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству Карпова А.Н., представитель общества принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует об обоснованности и справедливости понесенных обществом судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Н. к ООО «Кировский Жилсервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. С ООО «Кировский Жилсервис» в пользу Карпова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 87500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в сумме 12000 рублей; юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей; услуг нотариуса в сумме 1700 рублей; государственной пошлины в сумме 2825 рублей. В удовлетворении исковых требований Карпову А.Н. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказано.

Интересы ответчика ООО «Центр строительных работ» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Воронкевич К.А. и Фисюренко Д.Э., действующие на основании договора № 40 от 16 октября 2018 г., заключенного между ООО «Центр строительных работ» и ООО «Мурманский юридический центр».

В силу пункта 1 договора его предметом является оказание заказчику исполнителем услуг по досудебной подготовке по вопросу судебного спора Карпова А.Н. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Центр строительных работ» по вопросу возмещения ущерба от падения снега на транспортное средство; по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление; по участию в судебных заседаниях представителя по доверенности; по подготовке необходимых документов; иные услуги при необходимости.

Пунктом 1.2 договора определено, что оказание услуг по договору поручается Воронкевичу К.А., Фисюренко Д.Э.

Согласно пункту 2 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен – Приложение № 1) в размере 24 000 рублей, что включает в себя досудебную подготовку, подготовку иска, участие в одном судебном заседании (без учета иных документов и участия в иных судебных заседаниях), иные документы и участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно согласно Приложению № 1.

Факт оказания услуг оформлен сторонами актом от 15 марта 2019 г., общая стоимость оказанных услуг составила 60 400 рублей, которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 010 от 15 марта 2019 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ООО «Центр строительных работ» на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, учитывая, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Карпова А.Н. к ООО «Центр строительных работ» судом было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком ООО «Центр строительных работ» в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, а именно с Карпова А.Н.

Принимая во внимание, что требование о возмещении судебных расходов было заявлено ООО «Центр строительных работ» к ООО «Кировский Жилсервис», исковые требования к которому были удовлетворены, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Центр строительных работ» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: