Решение по делу № 33-8330/2010 от 19.07.2010

Судья Мосунов О.Л. Дело № 33-8330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону       

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Яковлевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П.К., Шевченко А.К. к Шевченко Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Шевченко Е.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Шевченко А.К., Шевченко П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.К., Шевченко А.К. обратились в суд с иском к Шевченко Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения по 1/2 доле каждый. Ответчик Шевченко Е.К. является их братом. В данном домовладении он проживал до 1990 года. С 1990 года ответчик не проживает в домовладении…, вещей ответчика в домовладении нет. Совместного хозяйства с ответчиком они не ведут, он не является членом их семьи. Они неоднократно предлагали ответчику сняться с регистрационного учета в домовладении, но их требования он не выполняет.

Истцы указали, что ответчик не сохранил прав пользования жилым помещением, между ними и ответчиком никаких соглашений о его праве пользования домом нет.

В связи, с чем просили суд признать Шевченко Е.К. утратившим право пользования жилым помещением…, обязать УФМС по РО снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. исковые требования Шевченко П.К., Шевченко А.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шевченко Е.К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что он не присутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Указывает, что в домовладении он проживал до 2000 года, производил ремонт дома, пристроил летнюю кухню, провел газ, воду, канализацию. В период с 2000 по 2009 год он проживал по другому адресу у матери, но не прекращал благоустраивать домовладение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками домовладения …по 1/2 доле каждый.

Судом установлено, что ответчик Шевченко Е.К. в данном домовладении проживал до 1990 года. С 1990 года ответчик не проживает в домовладении, вещей его в домовладении нет. Совместного хозяйства с ответчиком истцы не ведут, он не является членом их семьи. Добровольно ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снимается.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.

Доводы кассатора о том, что в домовладении он проживал до 2000 года, производил ремонт дома, пристроил летнюю кухню, провел газ, воду, канализацию, впоследствии также не прекращал благоустраивать домовладение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны по делу.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что он не присутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

В данном случае Шевченко Е.К. извещен под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2010 года, о причинах неявки ответчик суд не извещал, доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании материалы дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о возможности слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: