Решение по делу № 33-9462/2022 от 02.08.2022

34RS0011-01-2022-002867-55

Судья Добраш Т.В. № 33-9462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2022 по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету ветеринарии Волгоградской области, ООО «ПромКомплект» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО,

на частное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело №2-3043/2022 по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету ветеринарии Волгоградской области, ООО «ПромКомплект» о компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу №2-3043/2022 исковые требования частично удовлетворены.

15 июня 2022 года судом Волжского городского суда Волгоградской области вынесено частное определение в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которым до сведения руководителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области доведены сведения о недопущении впредь нарушений законодательства об обращении с животными в части отлова и содержания животных без владельцев.

Копия определения направлена в адрес главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для установления причин нарушения, проведения проверки, установления виновных лиц и принятия мер в их отношении.

Не согласившись с частным определением суда, представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО обратилась с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для вынесения частного определения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, возложенных Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части отлова и содержания животных без владельцев» и нарушения пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого частного определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении частного определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, частное определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частное определение суда Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.